Решение по делу № 33-11001/2014 от 30.10.2014

Судья Тонких В.В.

Дело №33-11001

Г.Пермь

03 декабря 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 03.12.2014 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 01.09.2014 года, которым постановлено:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Клевцовой Е.Н. неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В остальных требованиях Клевцовой Е.Н. к СОАО «ВСК» отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в местный бюджет госпошлину в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя СОАО «ВСК» на основании доверенности Килиной CO., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя Клевцовой Е.Н. на основании ордера адвоката Тиунова А.В.. просившего оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Клевцова Е.Н. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 06.04.2013 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль /марка 1/ гос.номер ** получил механические повреждения. 23.08.2013 года Клевцова Е.Н. обратилась в СОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление принято страховой компанией, какое-либо решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в какое-либо решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате ответчиком не принято. 31.03.2014 года Клевцова Е.Н. вновь обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения и понесенных расходов, 02.04.2014 года истцу предложено повторно представить все документы по ДТП в офис страховой компании в г.Чусовой Пермского края. Считая данное требование незаконным, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ***руб., неустойку за несвоевременно произведенную выплату за период с 23.09.2013 года до 01.08.2014 года в размере ***руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Клевцова Е.Н. участие не принимала, ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивал.

СО АО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Заиров Ф.Т. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит СОАО «ВСК», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что Клевцова Е.Н. не обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленной форме, то есть истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Ответчик был лишен возможности осмотреть транспортное средство и произвести его оценку. Представленные Клевцовой Е.Н. копии справки о ДТП и заключения о стоимости ремонта не были заверены надлежащим образом, уведомление страховой компании о необходимости заполнить заявление по установленной в СОАО форме, о предоставлении заверенных копии документов и реквизитов счета для перечисления страхового возмещения оставлено истцом без внимания. Повторное обращение Клевцовой Е.Н. имело место 31.03.2014 года, необходимые документы также отсутствовали, о чем истец 23.08.2013 года (как указано в жалобе) поставлена в известность. Кроме того, Клевцова Е.Н. указала номер банковского счета, открытого на имя другого лица, что повлекло за собой возврат перечисленных ответчиком денежных средств. Выплата страхового возмещения произведена 29.08.2014 года, после предоставления истцом необходимых реквизитов. Усматривая со стороны истца злоупотребление правом, полагает, что оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не имелось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (ст. 943 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (ст. 7 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2013 года около 23 часов 58 минут водитель автомобиля /марка 2/, государственный номер **, Заиров Ф.Т., двигаясь по ул.****, на нерегулируемом перекрестке улиц **** и **** не предоставил преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем /марка 1/, государственный номер **, принадлежащим истцу, под управлением водителя Мальцева А.А.

Постановлением от 23.07.2013 года прекращено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КОАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Этим же постановлением Гражданская ответственность водителя Заирова Ф.Т. застрахована в СОАО "ВСК" на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждены материалами дела, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

23.08.2013 года Клевцова Е.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, направив почтой пакет необходимых документов. Страховое возмещение перечислено Клевцовой Е.Н. 29.08.2014 года в размере ***руб., в то время как направленные в адрес СОАО «ВСК» документы получены ответчиком 23.08.2013 года, повторное заявление Клевцовой Е.Н. - 31.03.2014 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной
экспертизы № ** от 22.04.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/, государственный номер **, с учетом износа запасных частей составила ***руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Клевцовой Е.Н. страхового возмещения, поскольку денежные средства перечислены истцу 29.08.2014 года в размере ***руб., из которых: ***руб. - страховое возмещение; ***руб. - расходы по оценке ущерба; *** руб. - расходы по оплате услуг представителя; *** руб. - неустойка.

В то же время суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Клевцовой Е.Н. о взыскании с СОАО "ВСК" неустойки в сумме ***руб. за период с 23 сентября 2013 года до 01 августа 2014 года, исчислив ее размер с учетом перечисленных ответчиком 29.08.2014 года денежных средств в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ судом разрешен вопрос относительно взыскания с ответчика государственной пошлины в размере ***руб.

Поскольку факт нарушения прав Клевцовой Е.Н., как потребителя, установлен несвоевременной невыплатой ответчиком страхового возмещения, суд законно и обоснованно, с учетом положений ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При этом размер компенсации избран судом с учетом принципа соразмерности и разумности, составил *** рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу Клевцовой Е.Н. штрафа, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ***руб., является обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что страховое возмещение истцу Клевцовой Е.Н. не выплачено ввиду непредставления истцом в страховую компанию СОАО "ВСК" подлинников документов либо надлежаще заверенных их копий по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 06.04.2013 года.

Указанный довод не может быть признан состоятельным в силу следующего. Порядок предъявления требований к страховщику урегулирован пунктами 44, 45 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми потерпевший обязан предоставить перечисленные в пункте 44 Правил документы, а также предоставить поврежденное имущество для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, истец выполнила требования названных выше пунктов, представила документы, соответствующие указанному перечню, полученные ответчиком 23.08.2013 года.

Доказательств тому, что уведомление СОАО «ВСК» от 23.08.2013 года получено истцом Клевцовой Е.Н., в материалах дела не имеется. Кроме того, в указанном уведомлении (л.д.50) ответчик ссылается на получение 23.08.2013 года обращения Клевцовой Е.Н. о выплате страхового возмещения, не указывая на наличие в обращении каких-либо недостатков. необходимостью предоставления оригиналов документов, заверенных копий, с указанием их перечня, в уведомлении не содержится.

В соответствии с п. 46 данных Правил, если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу, а потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Из дела видно, что 09.04.2013 года Клевцовой Е.Н. в адрес СОАО «ВСК» направлено уведомление, из текста которого следует, что 15.04.2013 года в 11-00 по ул.**** г.Перми состоится осмотр автомашины /марка 1/, гос.номер **. Уведомление получено СОАО «ВСК» 10.04.2013 года, представитель ответчика в назначенное время не явился, участие в осмотре транспортного средства не принимал.

Соглашаясь с выводами суда о законности и обоснованности исковых требований Клевцовой Е.Н., судебная коллегия принимает во внимание, что непредставление транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При этом в соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части. Ответчиком СОАО «ВСК» такая обязанность исполнена лишь 29.08.2014 года.

Довод ответчика о том, что Клевцовой Е.Н. не были указаны реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются. Как следует из первоначального заявления Клевцовой Е.Н. от 23.08.2013 года (л.д.5), истец указала номер расчетного счета, наименование банка и место его нахождения, выразив намерение получить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на названный ею счет. Вместе с тем, действия, направленные на разрешение заявления Клевцовой Е.Н., впервые произведены СОАО «ВСК» лишь 11.08.2014 года, то есть почти через год после первичного обращения, после предъявления Клевцовой Е.Н. настоящего иска в суд и получения его копии ответчиком.

Поскольку в предусмотренные законом сроки денежные средства в полном объеме ответчиком страхователю не выплачены, судом первой инстанции правомерно вынесено решение о взыскании в пользу Клевцовой Е.Н. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 01.09.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи