Решение по делу № 33-1129/2015 от 23.06.2015

Судья Пулатова З.И. № 33-1129/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Овчинникова А.Г.,

судей: Мурина В.А., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Б.Р. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Иск прокурора города Пскова, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Ш.Б.Р. о признании недействительным водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» удовлетворить.

Признать недействительным водительское удостоверение № ... на право управления транспортным средством категории «В», выданное МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области Ш.Б.Р., ... года рождения, уроженца дер. ....

Взыскать с Ш.Б.Р. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере ... рублей».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Пскова, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ш.Б.Р. о признании недействительным водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В».

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что 08 августа 2009 года ... выдано водительское удостоверение № ... категории «В» сроком действия до 08 августа 2019 года, несмотря на то, что с 2008 года он состоит на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» с диагнозом «легкая умственная отсталость с психопатизацией личности». Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377, умственная отсталость является противопоказанием для управления транспортными средствами.

В связи с наличием у Ш.Б.Р. заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, что нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, прокурор просит суд признать недействительным выданное Ш.Б.Р. водительское удостоверение №... на право управления транспортным средством категории «В».

В судебном заседании прокурор заявленный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – УГИБДД УМВД России по Псковской области Степанченко А.Г. заявленный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.Б.Р. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил его возможности реализовать свои процессуальные права. Диагностированное у него заболевание перестало прогрессировать. Полагал, что с 2009 года он был снят с учета, поскольку на медицинской справке от 26 июня 2009 года, полученной при прохождении медицинского освидетельствования, ему проставлен оттиск печати ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области», свидетельствующий о том, что он на учете не состоит.

Ш.Б.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2008 года Ш.Б.Р. выдано водительское удостоверение № ... категории «В» сроком действия до 08 августа 2019 года.

Согласно медицинской справке о допуске к управлению транспортным средством от 26 июня 2009 года Ш.Б.Р. не имеет противопоказаний.

Однако с 18 ноября 2008 года ответчик состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» с диагнозом «легкая умственная отсталость с психопатизацией личности».

Имеющееся у ответчика заболевание в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", является противопоказанием для допуска к водительской деятельности.

Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами, действующие на дату выдачи водительского удостоверения, установлены ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". К числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям.

Применение указанного ограничения обеспечивается нормами ст. 23 указанного Закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного освидетельствования является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Наличие у ответчика диагноза «легкая умственная отсталость с психопатизацией личности» означает, что он имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям.

Таким образом, состояние здоровья Ш.Б.Р. не соответствует установленным нормами вышеуказанного Федерального закона, условиям допуска к осуществлению права управления транспортными средствами, водительское удостоверение № Ш.Б.Р. на право управления транспортным средством категории «В» выдано Ш.Б.Р. неправомерно.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 данного закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения.

Пресечение данной угрозы необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поэтому повлечь отмену или изменение судебного решения они не могут.

Так, апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как видно из материалов дела, суд дважды (06 марта и 01 апреля 2015 года) направлял судебные извещения и исковое заявление с приложением по месту регистрации ответчика, заказные письма с отметками почтового отделения об истечении срока хранения возвратились в суд. При этом на конвертах имеются отметки работников почты, свидетельствующие о том, что совершались попытки вручения заказных писем адресату и судебные почтовые извещения оставлялись в почтовом ящике.

Таким образом, суд надлежащим образом извещал ответчика о месте и времени рассмотрения иска, судебные отправления соответствуют требованиям, предъявляемым к извещению, предусмотренным ч.1 ст. 113 ГПК РФ, порядок вручения судебного отправления соответствует Правилам оказания почтовых услуг, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.

Поскольку судебные отправления направлялись по месту регистрации Ш.Б.Р., иными сведениями о месте фактического проживания суд не располагал, адресат в почтовое отделение не являлся для получения судебных отправлений, то судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении требований закона об извещении лица о рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел иск в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Аргументы апеллянта в части того, что диагностированное у него заболевание перестало прогрессировать, он был снят с учета, и медицинская справка от 26 июня 2009 года подтверждает данные обстоятельства, не соответствуют действительности, противоречат исследованным судом доказательствам, согласно которым Ш.Б.Р. до настоящего времени состоит на учете в психоневрологической службе диспансера. Сведения о том, что Ш.Б.Р. на учете не состоит, внесены в медицинскую справку ошибочно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь изложенным и ч.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Б.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ А.Г. Овчинников

Судьи /подпись/ В.А. Мурин

/подпись/ М.М. Анашкина