Решение по делу № 33-2041/2022 от 09.03.2022

Судья Галкина Н.Б.                                           Дело № 33-2041/ 2022

                                                      1 инстанция № 2-1213/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                            29 марта 2022 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

при секретаре Янбаеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации города Когалыма об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску прокурора города Когалыма в интересах Гафуровой Ларисы Валерьяновны, Гафурова Василя Куртимовича, Якуповой Алины Васильевны, Гафуровой Юлии Васильевны к администрации города Когалыма о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,

по частной жалобе администрации города Когалыма на определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 декабря 2021 года, которым в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано,

установил:

решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, на администрацию города Когалыма возложена обязанность незамедлительно предоставить Гафуровой Л.В., Гафурову В.К., Якуповой А.В., Гафуровой Ю.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым.

22 ноября 2021 года администрация города Когалыма обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2020 года на срок до 31 декабря 2024 года, ссылаясь на то, что решение суда не может быть исполнено немедленно по независящим от воли должника обстоятельствам, поскольку в реестре муниципальной собственности города Когалыма отсутствует жилое помещение, требуемое для исполнения решения суда.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации города Когалыма Денисова А.В. просит определение суда отменить, отсрочить исполнение решения суда до 1 сентября 2022 года, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда. Указывает на то, что дом, в котором проживают истцы, не включен в Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поскольку признан аварийным и подлежащим сносу после 1 января 2017 года; в случае незамедлительного предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма будут нарушены права и законные интересы граждан, которые проживают в домах, признанных аварийными ранее и включенных в Программу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

По смыслу закона, основания для отсрочки исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции указал на то, что должником не представлено исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда и возможность его исполнения по истечении срока отсрочки.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в настоящее время; того, что должником предприняты действия, направленные на исполнение решения суда; о возможности исполнения решения суда в срок по истечении срока отсрочки не представлено. Предоставление отсрочки ставит в неравное положение участников настоящих правоотношений, ущемит интересы взыскателя.

Отсутствие свободного жилого помещения, отвечающего требованиям, указанным в решении суда, не является обстоятельством, влекущим безусловное предоставление отсрочки исполнения судебного акта.

Приводимые должником доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению принятого судом решения.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в настоящее время; того, что должником предприняты эффективные действия, направленные на исполнение решения суда; о возможности исполнения решения суда в срок до 1 сентября 2022 года не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что предоставление жилого помещения семье Гафуровых нарушит права и законные интересы других граждан, сводятся к несогласию с решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, и обсуждению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы администрации города Когалыма не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Когалыма – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2022 года.

Председательствующий                         Дука Е.А.