Решение по делу № 33-411/2019 от 25.12.2018

Судья: Сафонов Р.С.	стр. 68 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-411/2019	24 января 2019 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М. и Чистяковой Н.Г.,

        при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2018 г., которым постановлено:

    «исковые требования Денисовой Светланы Александровны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить пенсию по старости удовлетворить частично.

    Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в стаж педагогической деятельности Денисовой Светланы Александровны, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Денисовой Светланы Александровны отказать.

    Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу Денисовой Светланы Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (Триста рублей).»

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Денисова С.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Архангельске) о возложении обязанности включить в стаж педагогической деятельности периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В обоснование требований указала, что 5 сентября 2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. В назначении пенсии ответчиком отказано ввиду недостаточности стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. С отказом она не согласилась, поскольку считала, что ответчиком необоснованно из подсчёта стажа педагогической деятельности исключены периоды работы: в качестве воспитателя в Бобровском детском доме Коскогорской сельской администрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве воспитателя в государственном бюджетном учреждении Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Рембуевский детский дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве воспитателя в государственном бюджетном специализированном учреждении Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, «Приморский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга» (далее – ГБСУ Приморский СРЦН «Радуга») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учётом спорных периодов работы полагала, что имеет достаточно стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. Просила возложить на ответчика обязанность включить указанные периоды в стаж педагогической деятельности, назначить ей пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании первой инстанции истец Денисова С.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Плакидина В.П. иск не признала, пояснила, что период работы истца в качестве воспитателя в государственном бюджетном специализированном учреждении Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, «Приморский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включён в стаж педагогической деятельности истца, поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учёта сданы работодателем без кода особых условий труда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица ГБСУ Приморский СРЦН «Радуга», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ГУ – УПФ РФ в г. Архангельске. В поданной апелляционной жалобе представитель учреждения Плакидина В.П. просит отменить решение суда первой инстанции в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом допущены нарушения и неправильное толкование норм материального права, регулирующих спорные отношения. Ссылаясь на положения Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», указывает, что данными индивидуального персонифицированного учета не подтверждается льготный характер работы Денисовой С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не представлено документов, выданных в установленном порядке работодателем истца, подтверждающих, что Денисова С.А., работая в спорный период в должности воспитателя в ГБСУ Приморский СРЦН «Радуга», имела право на включение периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Полагает, что справка работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждает право истца на включение периода работы в специальный стаж. Также ссылается на то обстоятельство, что у работодателя истца в спорный период отсутствовала лицензия на осуществление образовательной деятельности, выданная компетентным органом.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГБСУ Приморский СРЦН «Радуга», надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ГБСУ Приморский СРЦН «Радуга».

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Плакидину В.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, истца Денисову С.А., возражавшую относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Денисова С.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в назначении которой было отказано по причине недостаточности стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости.

Ответчиком в указанный стаж не были включены помимо периодов нахождения Денисовой С.А. на курсах повышения квалификации во время работы в ГБУ Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Рембуевский детский дом» и во время работы в МБОУ «Уемская средняя школа», периоды работы воспитателем в государственном бюджетном специализированном учреждении Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, «Приморский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонном) от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменением) пенсионный орган посчитал, что у истца имеется стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, продолжительностью <данные изъяты> дней.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии) (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляет в качестве условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости о года назначения пенсии) (ст.8).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

В соответствии с п.п. «м» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При этом в разделах «Наименование должностей» и «Наименование учреждений» указанного Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781, предусмотрена должность воспитателя учреждения социального обслуживания, в том числе социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних.

Согласно записям в трудовой книжке, копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец Денисова С.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу воспитателем в государственное бюджетное специализированное учреждение Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, «Приморский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга».

Справкой государственного бюджетного специализированного учреждения Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, «Приморский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается то, что в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала воспитателем в течение полного рабочего дня, отвлечений от основной работы, отпусков без сохранения заработной платы, работы с сокращённым рабочим днём не имела.

Суд первой инстанции на основании подробного анализа устава государственного бюджетного специализированного учреждения Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, «Приморский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга», в котором работала истец Денисова С.А. в спорный период, пришел к обоснованному выводу о том, что основные цели и задачи деятельности данного учреждения аналогичны и соответствуют целям и задачам, которые определены для социально-реабилитационных центров для несовершеннолетних Примерным положением о социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2000 г. № 896, что представителем ответчика не оспаривается.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что в государственном бюджетном специализированном учреждении Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, «Приморский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга» в 2017 году осуществляли деятельность три структурных подразделения, направленных на выполнение основных уставных задач: отделение социальной реабилитации на основе круглосуточного пребывания несовершеннолетних, отделение приёма и перевозки несовершеннолетних и отделение профилактики детской безнадзорности и семейного неблагополучия. За 2017 год в стационарном отделении центра прошло реабилитацию 84 несовершеннолетних, 38 семьям оказано социальное сопровождение. В штате учреждения имеются 7 должностей воспитателей, которые закреплены за отделением социальной реабилитации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что характер трудовой деятельности и условия работы истца в качестве воспитателя в социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют предусмотренным в Списке наименованиям должности и учреждения, а поскольку в спорный период истец работала в той должности и в том учреждении, работа в которых даёт право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с чем период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно включен судом в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в указанный период у государственного бюджетного специализированного учреждения Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, «Приморский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга» лицензии на осуществление образовательной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонён, как не имеющий правового значения, поскольку отсутствие у образовательного учреждения лицензии на ведение образовательной деятельности, при фактическом осуществлении такого вида деятельности лицом не может повлиять на реализацию истцом права на пенсионное обеспечение.

Ссылка в апелляционной жалобы на то обстоятельство, что работодатель в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта не указал на отнесение периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к стажу работы с особыми условиями труда, дающему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, при установленных по делу обстоятельствах не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, действия работодателя не должны ущемлять возможность гражданином реализовать свое право на досрочную страховую пенсию. При этом судебной коллегией учитывается, что в качестве обоснования не указания в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта информации об особых условия труда истца, работодатель указывает на отсутствие у учреждения лицензии на осуществление образовательной деятельности. Между тем, работодателем не отрицается факт того, что Денисова С.А. работала воспитателем в течение полного рабочего дня в данном учреждении, осуществляя педагогическую деятельность, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же тот факт, что государственное бюджетное специализированное учреждение Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, «Приморский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга» выполняет цели и задачи, которые определены для социально-реабилитационных центров для несовершеннолетних, что следует из Устава данного учреждения. Кроме того, из сообщения Министерства образования и науки Архангельской области управления надзора в сфере образования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственное бюджетное специализированное учреждение Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, «Приморский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Радуга» подало заявление на получение лицензии на осуществление образовательной деятельности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, влекущими отмену суда в обжалуемой части. Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, по существу её доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться судебная коллегия не находит.

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Патронов
Судьи	Е.М. Бланару
Н.Г. Чистякова