Решение по делу № 33-6989/2021 от 14.05.2021

Судья: Ирбеткина Е.А. № 33 – 6989/2021

24RS0002-01-2020-001914-20         А-2.150

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Олановой Ирины Петровны к Астапову Кириллу Васильевичу, Астаповой Ларисе Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Астапова К.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Олановой И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Астапова Кирилла Васильевича в пользу Олановой Ирины Петровны в счет возмещения ущерба, убытков и судебных расходов 2 150 860 (два миллиона сто пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Олановой Ирины Петровны к Астаповой Ларисе Николаевне о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с Астапова Кирилла Васильевича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в счет возмещения судебных издержек 530 (пятьсот тридцать) рублей 16 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Оланова И.П. обратилась в суд с иском к Астапову К.В., Астаповой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства ВMW 320I госномер №. 03 февраля 2020 года на перекрестке улиц Кравченко и Мира г.Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, госномер №, под управлением Астапова К.В. и автомобиля ВMW 320I, госномер №, под управлением Оланова С.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2020 года Астапов К.В. признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД и привлечен к ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях Оланова С.С. нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность водителя Астапова К.В. в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем ей в выплате в порядке прямого возмещения было отказано. При этом автомобиль Honda Accord принадлежит Астаповой Л.Н., которая в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства не обращалась, и потому Астапова Л.Н. как собственник не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, не приняла меры к своевременному оформлению полиса ОСАГО, а потому обязана нести ответственность, как лицо, виновное в причинении вреда. Согласно экспертному заключению № № от 26 февраля 2020 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВMW 320I, поврежденного в ДТП от 03 февраля 2020 года, составляет 1 973 100 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 03 февраля 2020 составляет 119200 рублей. Кроме этого ею понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости ремонта автомобиля в 17 000 рублей, за отправку почтовой корреспонденции – 200 рублей 7 копеек, за составление претензии - 1 000 рублей, за услуги автоэвакуатора 18 500 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей.

Просила взыскать с Астапова К.В., Астаповой Л.Н. в солидарном порядке денежную сумму в размере 2 132 000 рублей 7 копеек, а также уплаченную государственную пошлину за обращение в суд.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Астапов К.В. просит решение отменить. Указывает, что в ДТП усматривается обоюдная вина водителей (по 50 %), что подтверждается заключением специалиста Хоменко С.Е., приложенным к апелляционной жалобе. Полагает, что заключение эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» не может быть положено в основу решения, так как выполнено с нарушением действующих методик и законодательства. Согласно схеме места совершения ДТП не зафиксировано состояние дороги. Суд не установил время совершения ДТП, что повлияло на оценку заключения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 100 - 111 т. 2); в связи неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Астапова К.В. и его представителя Тушкова В.С. (доверенность от 17 марта 2021 года), поддержавших жалобу, Олановой И.П., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1);

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 февраля 2020 года в вечернее время на перекрестке улиц Кравченко и Мира в г.Ачинске произошло ДТП с участием автомобиля ВMW 320I, госномер №, принадлежащего на праве собственности Олановой И.П., под управлением Оланова С.С., и автомобиля Honda Accord, госномер № под управлением Астапова К.В.

Проанализировав материалы административного производства, схему и видеозаписи ДТП, объяснения его участников, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Астапова К.В., который в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся прямолинейно во встречном направлении на равнозначный сигнал светофора; тогда как нарушений ПДД в действиях водителя Оланова С.С., повлекших столкновение транспортных средств, судом не установлено.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord госномер № на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с заключением профессионального оценщика ИП Доброшевского А.А. № 1-6244 от 26 февраля 2020 года среднерыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства истца ВMW 320I госномер № составляет округленно без учета износа 1 973 100 рублей, размер утраты товарной стоимости 119 200 рублей.

Данный размер ущерба ответчиком Астаповым К.В. в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Возражая против удовлетворения иска, Астапов К.В. утверждал, что причиной ДТП являлись не только его действия, но и превышение водителем ВMW 320I скоростного режима.

В целях проверки доводов ответчика суд первой инстанции исследовал видеозаписи с камер наблюдения перекрестка улиц Мира и Кравченко г.Ачинска, из содержания которых установил, что автомобиль Honda Accord под управлением Астапова К.В., двигавшийся со стороны ул. Зверева г.Ачинска по ул. Кравченко, остановился у перекрестка с ул. Мира на запрещающий сигнал светофора, при смене сигнала на разрешающий начал движение. Показав сигнал поворота налево, автомобиль ответчика выехал на трамвайные пути и далее на левую полосу встречного движения, и не закончив маневр, остановился на этой полосе, создав препятствие для автомобиля ВMW 320I под управление Оланова С.С., который, двигаясь в направлении ул. Зверева с перестроением с правой полосы движения в левую и завершив его, столкнулся с автомобилем ответчика и остановился за перекрестком на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

По ходатайству представителя ответчика Астапова К.В. по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНАТЭ «АвтоМобил».

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № № от 25 ноября 2020 года автомобиль ВMW 320I, госномер № в условиях спорной дорожной ситуации перед столкновением двигался со скоростью 66 км/ч и его водитель не располагал технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Honda Accord путем применения мер к экстренному торможению с остановкой до места столкновения как при указанной скорости, так и при максимально разрешенной на данном участке проезжей части 60 км/ч, так как остановочный путь в обоих случаях согласно таблице к вопросу № 2 превышает расстояние до транспортного средства ответчика с момента обнаружения опасности – начала выезда автомобиля Honda Accord на полосу встречного движения.

При составлении данного заключения экспертом была исследована видеозапись ДТП и скорость транспортного средства рассчитана исходя из времени движения и установленного обслуживающей организацией расстояния между опорными столбами трамвайной линии. Также экспертом сопоставлено время с момента начала выезда автомобиля Honda Accord на проезжую часть встречного движения и до момента столкновения (2,44 с) с временем замедления автомобиля ВMW 320I при торможения в имевшихся дорожных условиях (2,9 с) с учетом времени реакции водителя (1,0 с), времени запаздывания тормозного привода и времени нарастания замедления (0,4 с).

Данное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что непосредственной причиной ДТП являлись действия водителя Астапова К.В., тогда как в действиях Оланова С.С. нарушений требований ПДД не имеется, поскольку судебное экспертное заключение и видеоматериалы, свидетельствуют о том, что автомобиль ВMW 320I двигался на разрешающий сигнал светофора и не имел оснований уступать дорогу автомобилю под управлением Астапова К.В., при этом его перестроение в левую полосу движения было обусловлено совершаемым ответчиком маневром.

Поскольку Астапова Л.В. передала автомобиль Honda Accord Астапову К.В. в пользование в силу близкородственных отношений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что именно Астапов К.В. на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем по правилам ст. 1064, 1079 ГК РФ возложил на него обязанность возместить причиненный Олановой И.П. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находившегося на гарантии у дилера, а также величину утраты товарной стоимости и убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в общей сумме 2 150 860 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Олановой И.П. к Астаповой Л.В. суд с применением положений ст. 1079 ГК РФ отказал, поскольку в соответствии с приведенной нормой в момент ДТП владельцем автомобиля, использовавшим его по своему усмотрению, являлся Астапов К.В., который в рассматриваемом правоотношении несет самостоятельную имущественную ответственность за причиненный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении фактических обстоятельств дела и исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно установил фактические обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, объяснений сторон, согласно которым ДТП произошло 03 февраля 2020 года в вечернее время 23-м часу. Указанное обстоятельство не препятствовало суду принять и оценить как относимые и достоверные доказательства о температуре воздуха и метеорологических условиях на проезжей части в вечернее время указанного дня; данных о том, что это каким-либо образом повлияло на выводы эксперта, в апелляционной жалобе не приводится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Оланов С.С. двигался с превышением максимально разрешенной скорости являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, о чем подробно указано в решении в выводах о том, что непосредственной причиной ДТП являлся исключительно маневр ответчика, остановившегося на полосе движения водителя ВMW 320I, и создавшего тем самым препятствие для дальнейшего движения.

В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на иную правовую оценку заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и необходимости принятия в качестве нового доказательства заключения специалиста Хомченко С.Г. № № от 21 января 2021 года, в соответствии с которым водитель автомобиля ВMW 320I двигался со скоростью 87,3 км/ч, что, по мнению ответчика, является основанием для назначения повторной автотехнической экспертизы.

Между тем, выводы указанного заключения специалиста основаны на изменении исходных данных - расстояния между опорами контактной сети трамваев, которое судебный эксперт определял исходя из сообщения МУП «Ачинский городской электрический транспорт», тогда как привлеченный ответчиком специалист использовал спутниковый снимок, то есть применял не натурные, а производные измерения, не защищенные от искажений, что судебная коллегия не может признать допустимым.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции с целью определения исходных данных для эксперта направил запросы об истребовании схемы организации дорожного движения на спорном участке дороги, а также в гидрометеорологический центр, на которые представлены соответствующая схема и имеющиеся данные по погодным условиям за 03 февраля 2020 года.

Судом также был направлен запрос в МУП «Ачинский городской электрический транспорт», которое по результатам натурного осмотра местности произвело измерение расстояний между опорами контактной сети, о чем составило комиссионный акт (л.д. 213-216 т.1).

В связи с тем, что заключение специалиста от 25 января 2021 года составлено после вынесения решения суда первой инстанции и ответчиком не обоснована невозможность предъявления его суду первой инстанции, судебной коллегией исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика Астапова К.В. о принятии этого заключения как дополнительного доказательства отказано.

Также отказано судом апелляционной инстанции в назначении повторной судебно-автотехнической экспертизы, так как имеющееся в деле заключение является ясным и понятным, не содержит противоречий, построено на достоверных исходных данных, в том числе о состоянии дорожного покрытия. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было, а в силу положений ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет достаточность доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «ЦНАТЭ «Авто-Мобил» не могло быть положено в основу решения, так как выполнено с нарушением норм действующих методик и требований закона, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически в жалобе ставится вопрос о необходимости применения иных исходных данных, при тех же методах исследования, что применил и судебный эксперт. Между тем, судом исследовано не только заключение судебной экспертизы, а вся совокупность представленных доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Оланова С.С. и наступившими последствиями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астапова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2021 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Олановой Ирины Петровны к Астапову Кириллу Васильевичу, Астаповой Ларисе Николаевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л а:

в судебном заседании представителем Астапова К.В. – Тушковым В.С. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-автотехнической экспертизы с целью определения скорости движения автомобиля ВMW 320I.

Кроме того, в апелляционной жалобе Астапова К.В. содержится аналогичное ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также ходатайство о принятии в качестве дополнительного доказательства заключения специалиста Хомченко С.Г. № 01-01-21С от 21 января 2021 года.

    Заслушав мнение истца Олановой И.П., возражавшей против удовлетворения ходатайств, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов видно, что заключение специалиста было заказано ответчиком 11 января 2021 года, то есть за 1 день до судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в котором было принято решение. При этом, с заключением судебно-автотехнической экспертизы сторона ответчика была ознакомлена еще 14 декабря 2020 года.

Таким образом, стороной ответчика не обоснована невозможность предъявления заключения специалиста суду первой инстанции, заказ заключения за один день до судебного заседания не относится к числу уважительных причин в силу того, что у стороны ответчика было достаточно время для заключения договора со специалистом.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ничего не сообщал о подготовке заключения специалиста, был согласен на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия исходит из положений ст. 67, ч.3 ст. 87 ГПК РФ, учитывая, что одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта, не может служить безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле; в силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяется судом самостоятельно.

Ранее ходатайство о назначении повторной судебно-автотехнической экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

В таком положение, принятие дополнительных доказательств в силе заключения специалиста от 25 января 2021 года и заключения повторной экспертизы приведет к нарушению установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 87, 327.1 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, принятия новых доказательств по делу не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    в удовлетворении ходатайств ответчика Астапова К.В. и его представителя Тушкова В.С. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы и принятии в качестве дополнительного доказательства заключения специалиста-автотехника Хоменко С.Е. от 25 января 2021 года № 01-01-21С – отказать, подлинник заключения специалиста возвратить заявителю.

    Председательствующий:

    Судьи: