Решение по делу № 2-294/2018 от 02.02.2018

        К делу № 2-294/2018

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    ст. Отрадная                                                                                     22 мая 2018 года

               Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего - судьи Дербок С.А.,

    при секретаре Янпольской О.И.,

    с участием представителя истца Шеремет Т.П. – Прокудина Д.Л., действующего на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шеремет Т. П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

        установил:

Шерем Т.П. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу: сумму страхового возмещения в размере 246 402,60 рубля; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 203 030,18 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств TOYOTA PASSO г/н № и автомобиля БМВ 116 I г/н №. В результате данного ДТП автомобилю истца БМВ 116 I г/н № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля TOYOTA PASSO г/н № ФИО6 Автогражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 116 I г/н № ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

18.10.2017 года истцом было подано заявление на возмещение ущерба в СПАО «Ингосстрах». Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля и выплачена страховая выплата в размере 106 797,40 рублей.

Данная сумма недостаточна для восстановления поврежденного имущества.

Истец организовал проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению № от 11.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 116 I г/н № с учета износа запасных частей составляет 348 500 рублей.

Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила 5 000 рублей.

Ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 348 500 рублей. Сумма недополученного страхового возмещения составила: (348 500 рублей + 5 000 рублей – 106 797,40 рублей) = 246 702,60 рублей.

20.12.2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в полном объеме. После получения претензии, и до настоящего времени выплаты в полном объеме истцу не произведены.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании после поступления в суд заключения судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования и пояснил, что на момент обращения с иском в суд не знал о том, что страховщик перечислил еще одну сумму в размере 44 700 рублей, в связи с чем с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы он просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 182 200 рублей, пеню за нарушение сроков в размере 182 200, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, а также стоимость судебной автотехнической экспертизы, оплаченной истцом, в размере 22 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки 14.05.2018 года (выписка с официального сайта ФГУП «Почта России»), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не предоставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что дает право суду в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующей на основании доверенности, в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что на основании заявления истца о страховой выплате СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае. Неотъемлемой частью данного акта является экспертное заключение, согласно которому СПАО «Ингосстрах» принято об осуществлении страховой выплаты в размере 108 200 рублей. В рамках досудебной претензии истца СПАО «Ингосстрах» рассмотрело представленное истцом заключение, и произвело выплату страхового возмещения в размере 44 700 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательство по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Выслушав представителя истца, доводы возражений представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Шеремет Т.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец Шеремет Т.П. как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец Шеремет Т.П. является собственником транспортного средства БМВ 116 I г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

28.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств TOYOTA PASSO г/н № и автомобиля БМВ 116 I г/н №. В результате данного ДТП автомобилю истца БМВ 116 I г/н № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля TOYOTA PASSO г/н № ФИО6

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 года.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 116 I г/н № ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

18.10.2017 года истцом было подано заявление на возмещение ущерба в СПАО «Ингосстрах». Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля и выплачена страховая выплата в размере 108 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.12.2017 года.

Истец организовал проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению № от 11.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 116 I г/н № с учета износа запасных частей составляет 348 500 рублей.

Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила 5 000 рублей.

В рамках досудебной претензии истца СПАО «Ингосстрах» рассмотрело представленное истцом заключение и произвело выплату страхового возмещения в размере 44 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2017 года.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза № от 10.04.2018 года, согласно выводам которой рыночная стоимость транспортного средства БМВ 116 I г/н № на момент ДТП составляет 554 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа составляет 335 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа составляет 412 143 рубля. Повреждения автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 28.08.2017 года.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта Маслова А.И. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 14.11.2014 года, данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), стаж экспертной работы 5 лет. Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Помимо этого, эксперт Маслов А.И. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

        При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, заключения эксперта № от 10.04.2018 года, выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить размер ущерба в результате страхового случая в сумме 335 100 рублей.

        Таким образом, недостающая часть страховой выплаты составляет: 335 100 – (108 200 +44 700) = 182 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению.

         При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

С 01.12.2017 года (день выплаты страхового возмещения в сумме 108 200 рублей) по 25.12.2017 года (день выплаты страхового возмещения в сумме 44 700 рублей) подлежит начислению неустойка в следующем размере: с 01.12.2017 года по 25.12.2017 года составляет 25 дней: 335 100 – 108 200 рублей х 1% х 25 дней = 56 725 рублей.

С 25.12.2017 года (день выплаты страхового возмещения в сумме 44 700 рублей) по 22.05.2017 года (день вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка в следующем размере: с 25.12.2017 года по 22.05.2018 года составляет 148 дней: 335 100 – 108 200 – 44 700 рублей х 1% х 148 дней = 269 656 рублей.

Общая сумма неустойки составила 326 381 рубль.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

Поскольку размер неустойки (пени) превышает размер страхового возмещения, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика не может превышать 182 200 рублей.

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и на основании данной нормы снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит возмещению в силу закона.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Шеремет Т.П. в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав Шеремет Т.П. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным, по мнению суда, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 91 100 рублей (182 200 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по оплате истцом судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная экспертиза положена в основу решения суда.

Суд считает, что исковые требования о взыскании расходов на оплату стоимости изготовления экспертного заключения, представленного истцом, в сумме 5 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и ее выводы не опровергнуты экспертизой, назначенной судом. В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей – стоимость изготовления экспертного заключения № от 11.12.2017 года.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 7444 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

Исковое заявление Шеремет Т. П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шеремет Т. П. сумму страхового возмещения – 182 200 (сто восемьдесят две тысячи двести) рублей, пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 91 100 (девяноста одна тысяча сто) рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Шеремет Т. П. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 744 (четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                             С.А. Дербок