Решение по делу № 33-12145/2023 от 26.06.2023

           Судья Шамионов Р.Р.                              УИД 16RS0011-01-2022-001068-82

                                                                                                         дело № 2-11/2023

№ 33-12145/2023

                                                                                           учет № 205г

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КФХ Сидоровой Е.А. – Султанова А.Р. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования Школьного А.Н. к КФХ Сидоровой Е.А. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить, взыскать с КФХ Сидоровой Е.А. в пользу Школьного А.Н. сумму займа в размере 1 425 000 руб., взыскать с КФХ Сидоровой Е.А. в пользу Школьного А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., взыскать с КФХ Сидоровой Е.А. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ.РУ» судебные расходы за проведение судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в размере          38 166 руб. 40 коп., взыскать с КФХ Сидоровой Е.А. в пользу Школьного А.Н. государственную пошлину в сумме 15 588 руб., в удовлетворении встречного искового заявления КФХ Сидорова Е.А. к Школьному А.Н. о признании недействительным договора займа от 29 мая 2022 года, заключенный между КФХ Сидорова Е.А. и Школьным А.Н. - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Школьный А.Н обратился с иском в суд к КФХ Сидоровой Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 мая 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец обязался передать ответчику 1 425 000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается чеками самоинкассации от 30 мая 2022 года, согласно которым, с использованием банкомата, путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет ответчика было перечислено 1 425 000 руб. Из договора займа следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга 21 июля 2022 года. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Для защиты прав и законных интересов между ним и Михеевым М.В. заключен договор оказания юридических услуг, он оплатил услуги представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 425 000 руб. в счет основного долга по заемному обязательству, проценты за пользование займом в размере 52 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представитель КФХ Сидоровой Е.А. - Султанов А.Р. обратилась в суд со встречным иском к Школьному А.Н. о признании договора займа недействительным.

В судебном заседании представитель истца Михеев М.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 425 000 руб. в счет основного долга по заемному обязательству и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика Султанов А.Р. просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении иска Школьного А.Н. отказать.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИП КФХ Сидоровой Е.А. – Султанов А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что в договоре займа подпись и печать не принадлежит ответчику, экспертизой данный факт установлен, банковские чеки не подтверждают факт предоставления займа истцом, истец не доказал финансовую возможность предоставления займа, денежные средства ответчик на свой счет внесла сама.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сидорова Е.А. и ее представитель Султанов А.Р. апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

В суде апелляционной инстанции истец Школьный А.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что все переговоры велись с Сидоровым В.А. (брат ответчика), который лично просил его занять ему денежные средства, предоставил ему логин и пароль для осуществления операции по самоиндексации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Школьного А.Н. - Михеев М.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что истец выступал посредником при получении кредита. Были заключены агентские договоры, договоры лизинга. Данные договоры имеют такую же печать и факсимиле, что и спорный договор.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Сидоров В.А. пояснил, что является братом ответчика, они ведут деятельность в сфере сельского, фермерского хозяйства. Со Школьным А.Н. у них никаких отношений не было. Им поступили денежные средства в размере 425 000 руб. и 1 000 000 руб. Они узнали через Россельхозбанк, что счета арестованы, денежные средства поступили на арестованный счет, доступ к факсимиле и печати имеют только он и мастер, логин и пароль они никому не дают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

        В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

        Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

        Как следует из содержания статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

        В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Школьный А.Н. в подтверждение своих доводов предоставил в материалы дела договор займа от 29 мая 2022 года, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому истец обязался передать ответчику путем проведения самоинкассации 1 425 000 руб., под 30 % годовых, сроком до 12 июня 2022 года (т.1, л.д.49-50).

Из представленных истцом чеков усматривается что:

- 30 мая 2022 года в 12 часов 30 минут 53 секунды на расчетный счет .... через банкомат отделения № 8558 ПАО Сбербанк внесены наличные денежные средства в сумме 420 000 руб. (т.1 л.д.14-оборот);

- 30 мая 2022 года в 12 часов 32 минуты 39 секунд на расчетный счет .... через банкомат отделения № 6991 ПАО Сбербанк внесены наличные денежные средства в сумме 5 000 руб. (т.1 л.д.14-оборот).

- 30 мая 2022 года в 15 часов 37 минут 14 секунд на расчетный счет .... через банкомат отделения № 6991 ПАО Сбербанк внесены наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (т.1 л.д.14).

Согласно п. 1.3 договора займа от 29 мая 2022 года, сумма займа передается займодавцем заемщику путем проведения самоинкассации на его расчетный счет через банкомат ПАО Сбербанк в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (в договоре указан логин и пароль для проведения самоинкассации заемщика – КФХ Сидоровой Е.А.) (т.1, л.д.49).

Установив факт неисполнения Сидоровой Е.А. принятых на себя обязательств по договору займа, учитывая, что на момент рассмотрения спора оригиналы чеков о получении заемщиком денежных средств находились у истца, долг в размере 1 425 000 руб. ответчиком погашен не был, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства, возникшего на основании договора от 29 мая 2022 года, Сидоровой Е.А. представлено не было, суд первой инстанции, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно заключению экспертизы № .... от 28 февраля 2023 года, оттиски печати, расположенные в договоре займа от 29 мая 2022 года, и оттиски печати КФХ Сидорова Е.А., представленные в образцах, нанесены разными печатными формами (печатями), оттиски подписи, расположенные в договоре займа от 29 мая 2022 года, и оттиски подписи Сидоровой Е.А., представленные в образцах, нанесены разными печатными формами (факсимиле) (т.1, л.д.143).

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу назначенной судом экспертизы, оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не вводит в заблуждение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ.РУ» установлено, что оттиски печати и подписи КФХ Сидоровой Е.А., расположенные в договоре займа от 29 мая 2022 года, не принадлежат КФХ Сидоровой Е.А.

Учитывая, что истцовая сторона не представила допустимых доказательств заключения (подписания) договора займа ответной стороной, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор спорный займа не заключался.

Квитанции о перечислении денежных средств через банкомат на счет ответчика, представленные истцом в материалы дела в качестве подтверждения заключения договора займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений с КФХ Сидоровой Е.А.

Учитывая, что истцовой стороной в материалы дела не представлено допустимых доказательств подписания спорного договора займа КФХ Сидоровой Е.А., то в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка является недействительной, как нарушающая права и охраняемые законом интересы Сидоровой Е.А.

Истцовая сторона в обоснование своих требований ссылается на ранее имевшиеся договорные отношения между сторонами, а именно заключение договора оказания услуг от 27 октября 2021 года № .... на получение лизинга, которые по мнению истцовой стороны свидетельствует о возникших доверительных отношениях, следствием которых стало подписание истцом спорного договора займа, предоставленного Сидоровым В.А. уже в подписанном виде КФХ Сидоровой А.Е.

Свидетель Сидоров В.А. в суде апелляционной инстанции не отрицал заключение вышеуказанного договора, пояснив заключением договора оказания услуг от 27 октября 2021 года № .... на получение лизинга от имени Школьного А.Н. занималась девушка. Печать и факсимиле в данном договоре, заявке, акте сдачи-приемке работы стоят оригинальные, что подтверждается ошибкой в отчестве Сидоровой Е.А. на печати, в то время как в спорном договоре займа отчество в печати указано без ошибки.

Доводы истцовой стороны о том, что экземпляр договора займа им предоставил Сидоров В.А., являются голословными, на выводы судебной коллегии о недействительности договора займа не влияют.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает необходимым отменить решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года по данному делу с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Школьного А.Н. к КФХ Сидоровой Е.А. о взыскании суммы по договору займа и судебных расходов отказать, а встречное исковое заявление КФХ Сидоровой Е.А. к Школьному А.Н. о признании договора займа от 29 мая 2022 года недействительным удовлетворить и признать договор займа от 29 мая 2022 года недействительным.

Учитывая, что Сидоровой Е.А. была произведена оплата судебной экспертизы в размере 38 166 руб. 04 коп., то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Школьного А.Н. в пользу КФХ Сидоровой Е.А. подлежит взысканию вышеуказанная сумма денежных средств.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года по данному делу отменить, приняв новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Школьного А.Н. к КФХ Сидоровой Е.А. о взыскании суммы по договору займа и судебных расходов отказать.

Встречное исковое заявление КФХ Сидоровой Е.А. к Школьному А.Н. о признании договора займа от 29 мая 2022 года недействительным удовлетворить.

Признать договор займа от 29 мая 2022 года недействительным.

Взыскать со Школьного А.Н. (паспорт ...., выдан <дата> <адрес>) в пользу КФХ Сидоровой Е.А. (ИНН ....) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 166 руб. 04 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи