Решение по делу № 33-7912/2022 от 21.07.2022

Судья – Полежаева Е.В.

Дело № 33–7912/2022

Суд первой инстанции дело № 2-1866/2022

УИД 59RS0011-01-2022-002182-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.,

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Сидорина Олега Александровича, Сидориной Татьяны Афанасьевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки за период с 04.02.2021 года по 01.02.2022 года, начисленной Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу № **/2021 и списанной в пользу Сидорина Олега Александровича и Сидориной Татьяны Афанасьевны, до 60000 руб., до 30000 руб. каждому.

Взыскать с Сидорина Олега Александровича в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» денежные средства в сумме 144433,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4088,67 руб.

Взыскать с Сидориной Татьяны Афанасьевны в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» денежные средства в сумме 144433,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4088,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее АО «Корпорация развития Пермского края») обратилось в суд с иском к Сидориной Т.А., Сидорину О.А. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 03.02.2021 года по делу № **/2021 с АО «Корпорация развития Пермского края» взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от 17.08.2017 года в размере 50000 руб. по 25000 руб. в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., по 1000 руб. в пользу каждого истца; штраф в размере 26000 руб., по 13000 руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Березниковский городской суд решил продолжить взыскание неустойки в пользу Сидорина О.А., Сидориной Т.А. неустойки в равных долях, начиная с 04.02.2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1789672,50 руб.) в двойном размере. Апелляционным определением от 17.05.2021 года решение оставлено без изменения. Решение Березниковского районного суда Пермского края от 03.02.2021 г. исполнено 24.06.2021 года.

01.02.2022 года объект долевого строительства был передан истцом ответчикам.

На основании заявлений ответчиков, с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обслуживающий истца банк, 02.02.2022 года списал с расчетного счета истца неустойку в пользу Сидорина О.А. – 174433,41 руб., в пользу Сидориной Т.А. – 174433,41 руб. Общий размер взысканной неустойки (исчисленной банком по день фактического исполнения истцом обязательств по передаче объекта) составил 348866,82 руб. Истец полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обращает внимание на то, что за период просрочки с 01.07.2019 года по 03.02.2021 года (311 дней) Березниковским городским судом была взыскана неустойка в размере 25000 руб. в пользу каждого из ответчиков. При этом за период просрочки с 04.02.2021 года по 01.02.2022 года (363 дня) взыскана фактически неустойка 174433,41 руб. в пользу каждого из ответчиков. Соответственно, размер неустойки, взысканной по фактическому исполнению АО «Корпорация развития Пермского края» обязательств по передаче объекта долевого строительства, превышает почти в 7 раз. Истец считает возможным, разумным и справедливым определить размер неустойки, подлежащей взысканию аналогично решению Березниковского городского суда от 03.02.2021 года, в пользу каждого из ответчиков в размере 25000 руб. Истец обращает внимание на то, что он выполняет социальную функцию, осуществляя строительство жилья за счет денежных средств, предоставленных из бюджетов разного уровня и межбюджетных трансфертов для целей переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. При этом финансирование со стороны бюджета строительства жилья истцом является строго целевым и производится в объемах, необходимых для выполнения строительных работ. Истец не осуществляет строительство жилья в коммерческих целях и не получает прибыли, за счет которой могли бы выплачиваться какие-либо неустойки. Уплата неустойки в полном объеме создает реальные риски срыва программы строительства жилья в целях переселения граждан и, в конечном счете, причиняет ущерб интересам федерального бюджета, бюджета Пермского края. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взысканной за период с 04.02.2021 года по 01.02.2022 года до 25000 руб. в пользу Сидориной Т.А., до 25000 руб. в пользу Сидорина О.А. Взыскать в свою пользу с Сидориной Т.А. и Сидорина О.А. сумму неосновательного обогащения в размере по 149433,41 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 3094,50 руб. с каждого.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Сидорин О.А., Сидорина Т.А. с решением не согласны, просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов указали, что действующее законодательство не позволяет применять положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая взыскана решением суда. Требования истца не основаны на законе. Размер неустойки за период с 04.02.2021 по 01.02.2022 определен вступившим в законную силу решением суда, прошедшим все стадии обжалования и которое является обязательным для исполнения. Оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ не имеется, денежные средства получены истцами на законных основаниях. Доводы истца о несоразмерности неустойки были предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотрения жалоб в рамках гражданского дела №**/2021. Положения ст. 333 не подлежат применению в данном случае. Данная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591.

Представитель ответчиков на доводах жалобы настаивает.

Представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 03.02.2021 года установлено, что 17.08.2017 года между Сидориным О.А., Сидориной Т.А., администрацией г.Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве № ** от 17.08.2017 года, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалась построить жилой дом и передать в собственность Сидорина О.А., Сидориной Т.А. не позднее второго квартала 2019 года объект долевого строительства: 2-х комнатную квартиру № ** в 1-ом подъезде на 6-ом этаже в жилом доме № ** по ул.**** в г.Березники. Цена договора составила 1789672,50 руб. за счет социальной выплаты администрации г.Березники, из которых 36155 руб. оплачивают Сидорины О.А., Т.А. 17.07.2017 года администрацией г.Березники перечислена социальная выплата в сумме 1753517,50 руб. На момент рассмотрения дела квартира Сидориным О.А., Т.А. передана не была. Сидорины О.А., Т.А. просили взыскать неустойку за период с 01.07.20219 года по день вынесения решения судом и продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства. Судом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2017 года по 03.02.2021 года (311 дней) в размере 278294,07 руб.

Вышеуказанным решением Березниковского городского суда Пермского края от 03.02.2021 года с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Сидорина О.А., Сидориной Т.А. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № ** от 17.08.2017 года в размере 50000 руб., по 25000 руб. в пользу каждого истца; компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., по 1000 руб. в пользу каждого истца; штраф в размере 26000 руб., по 13000 руб. в пользу каждого истца. Продолжиено взыскание с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Сидорина О.А., Сидориной Т.А. неустойки в равных долях, начиная с 04.02.2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора (1789672,50 руб.) в двойном размере. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.05.2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сидорина О.А., Сидориной Т.А., АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.05.2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Сидорина О.А., Сидориной Т.А., АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве № ** от 17.08.2017 года АО «Корпорация развития Пермского края» исполнено 01.02.2022 года, что подтверждается передаточным актом (л.д.18).

02.02.2022 года на основании инкассовых поручений № **, № ** с расчетного счета АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Сидорина О.А., Сидориной Т.А. были списаны денежные средства в счет исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 03.02.2021 года в размере по 174433,41 руб. (неустойка) каждому (л.д.15, 16).

Таким образом, общий размер неустойки составил 348866,82 руб. (174433,41 х 2).

Принимая во внимание приведенные истцом доводы в обоснование требований о снижении размера списанной неустойки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для участников долевого строительства, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки с 348866,82 руб. до 60000 руб., по 30000 руб. в пользу каждого истца, с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитав исчисленный размер неустойки чрезмерным.

Так же руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца по 144433,41 руб. с каждого (348866,82 – 60000 = 288866,82 : 2).

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 6189 руб. при обращении в суд с указанным иском, суд относит на счет истца без возмещения, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 79 настоящего Постановления в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки и взыскании излишне перечисленной суммы с ответчиков как неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об уменьшении неустойки, списанной со счета должника на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом сумма списанной неустойки не была установлена решением суда и ее сумма зависела от даты исполнения обязательства по передаче жилого помещения.

С учетом изложенного обстоятельства, не является обоснованным довод ответчиков о том, что обжалуемым судебным постановлением фактически пересмотрены выводы суда по ранее рассмотренному делу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом суда и зависело лишь от оценки судом соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств причинения им реального ущерба действиями ответчика вызванного несвоевременной передачей объекта долевого участия, а по своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

При определении меры ответственности судебная коллегия принимает во внимание интересы и других участников долевого строительства, принявших участие в программе расселения, в том числе на передачу им квартир по договорам долевого участия, исходя из недопущения высокого бремени ответственности, исключающего нормальную хозяйственную деятельность застройщика в целях завершения строительства многоквартирных домов в г.Березники.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорина Олега Александровича, Сидориной Татьяны Афанасьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)