Решение по делу № 33-11682/2020 от 05.08.2020

Судья Гребенщикова Н.А. Дело № 33-11682/2020 (№ 2-1291/2020) УИД № 66RS0002-02-2020-0009890-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л.С.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Ильиной О.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Ненашеву Е.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2020.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд) обратился в суд с иском к Ненашеву Е.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2015 по 31.08.2019 в размере 95015 руб. 80 коп., пени за период с 11.10.2017 по 13.08.2019 в размере 11807 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3404 руб. 69 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Ненашев Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Фонд осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 13131-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области. В соответствии с требованиями положений статей 30, 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как собственник объекта имущественных прав обязан исполнять обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, которая надлежащим образом не исполняется.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Ненашева Е.А. в пользу Фонда взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2017 г. по август 2019 г. в сумме 51021 руб. 80 коп., пени за период с 11.10.2017 по 13.08.2019 в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2085 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, представителем истца Межуевой Н.Р., действующей на основании доверенности от 09.01.2020, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2019 по 31.08.2019 в размере 67169 руб. 20 коп., пени в размере 11807 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2569 руб., 29 коп., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 835 руб. 40 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности и определен период задолженности с января 2017 г. В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанный с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что истец ранее 26.09.2019 обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи от 31.10.2019 судебный приказ отменен, после этого истец обратился в суд с настоящим иском в течение 6 месяцев, то истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до августа 2016 г., следовательно, с ответчика надлежало взыскать задолженность за период с 01.09.216 по 31.08.2019 в сумме 67 169 руб. 20 коп.

Кроме того, судом первой инстанции платежи ответчика на общую сумму 9 103 руб. 10 коп. были засчитаны в счет задолженности за период с января 2017 г. по август 2019 г., в то время, как указанные платежи должны быть засчитаны в счет задолженности за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г., так как ответчиком в платежном документе не было указано в счет, какого расчетного периода им осуществлено исполнение.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что снижение размера пеней, начисленных за период с 11.10.2017 по 13.08.2019, до 5 000 руб. не отвечает требованиям действующего законодательства. Истец полагает, что судом первой инстанции неверно применены разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поскольку в указанном пункте речь идет о начислении пеней, установленных только частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть только за несвоевременную и (или) не полностью оплаченную задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как пени за несвоевременную и (или) не полную оплату взносов на капитальный ремонт установлены частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с учетом поступивших от ответчика возражений, с которыми сторона истца не была ознакомлена, в связи с чем была лишена права сформировать свою правовую позицию.

Представителем ответчика Черемных Т.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указано, что 22.01.2020 ответчик обращался к истцу с заявлением о перерасчете суммы задолженности, в частности просил учесть произведенные ранее платежи, уплаченные в соответствии с полученными квитанциями, а также просил применить срок исковой давности, не начислять пени в связи с отсутствием требований (квитанций) о начислении указанных платежей. Истец ответил отказом. Платежные документы (квитанции) Фонд выставлял несвоевременно (с задержкой на три года), не регулярно, соответственно, ответчик очень длительное время даже не знал о необходимости уплачивать данные платежи. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно судебному приказу, истец взыскивал задолженность за период с 01.04.2017 по 31.08.2019, иных документов, подтверждающих подачу заявления о выдаче судебного приказа за иной период, а именно с 01.04.2015, представлено не было. В исковом заявлении по настоящему делу истцом был указан иной период взыскания задолженности – с 01.04.2015 по 31.08.2019. Сумма в размере 9103 руб. была уплачена ответчиком на основании платежных документов, направленных Фондом в адрес ответчика за период с января 2017 г. по март 2017 г., соответственно, основания для зачета указанной суммы в счет задолженности за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. отсутствуют. Судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, так как истцу было известно о наличии со стороны ответчика возражений по поводу задолженности, а также было известно существо таких возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Межуева Н.Р., действующая на основании доверенности от 09.01.2020, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Черемных Т.В., действующая на основании доверенности от 19.05.2019, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик Ненашев Е.А. посредством телефонограммы, которая была им получена 07.08.2020, третье лицо ООО «ЕРЦ» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав в качестве дополнительных доказательств материалы гражданского дела № 2\1955/2019, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику Ненашеву Е.А. на праве собственности принадлежит квартира <№> общей площадью 210,9 кв.м в многоквартирном доме <№> по <адрес>, право собственности зарегистрировано 03.06.2010.

Многоквартирный дом <№> по <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

Фонд капитального ремонта указанного многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора.

ООО «ЕРЦ» на основании заключенного с Фондом договора от 15.10.2014 № 1-РЦ/14 в соответствии со статьей 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», ежемесячно предоставляет платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Вместе с тем обязанность по оплате указанных взносов ответчиком своевременно и надлежащим образом не исполнялась.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 158, 161-171 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил к требованиям Фонда срок исковой давности в соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все произведенные платежи в счет уплаты взносов на капитальный ремонт и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2017 г. по август 2019 г. включительно в размере 51021 руб. 80 коп.

При разрешении требований о взыскании пеней с 11.10.2017 по 13.08.2019 в общей сумме 11808 руб. 11 коп. суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательства ответчиком, за который начислены пени, соотношение суммы пеней заявленной ко взысканию с размером суммы задолженности по взносам за капитальный ремонт, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, принципом соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 5 000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Так, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности к предъявленным исковым требованиям и определен период задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, начиная с января 2017 г. в силу следующего.

Из материалов гражданского № 2-1955/2019, истребованного судебной коллегией у мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга, следует, что Фонд обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с Ненашева Е.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2017 по 31.08.2019 в размере 95015 руб. 80 коп., суммы пеней с 11.10.2017 по 13.08.2019 в размере 11807 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1668 руб. 23 коп.

01.10.2019 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2017 по 31.08.2019 в сумме 95015 руб.80 коп., пеней с 11.10.2017 по 13.08.2019 в сумме 11807 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1668 руб. 23 коп.

По заявлению Ненашева Е.А. от 29.10.2019 указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 31.10.2019.

31.03.2020 Фонд обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Ненашева Е.А. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за другой период, а именно – с 01.04.2015 по 31.08.2019. Тот факт, что и в заявлении о выдаче судебного приказа, и в исковом заявлении указана одна и та же сумма задолженности 95015 руб. 80 коп., сам по себе не свидетельствует о том, что Фонд, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2015 по 31.08.2019, учитывая, что период взыскания был указан и являлся иным – с 01.04.2017 по 31.08.2019.

Таким образом, обращение Фонда с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа не прерывало течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период начиная с 01.04.2015, срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая, что истцом исковое заявление было подано с пропуском срока исковой давности для взыскания части ежемесячных платежей, а ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, то суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт за период с января 2017 г. по август 2019 г.

Ответчиком решение суда в данной части не обжалуется, как следует из возражений, ответчик с исчислением срока исковой давности судом первой инстанции и его применением согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции платежи ответчика на общую сумму 9 103 руб. 10 коп. были засчитаны в счет задолженности за период с января 2017 г. по август 2019 г., в то время, как указанные платежи должны быть засчитаны в счет задолженности за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г., так как ответчиком в платежном документе не было указано в счет, какого расчетного периода им осуществлено исполнение, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании платежного документа, составленного истцом, ответчиком в январе 2017 г. была внесена сумма 3522 руб. 20 коп., именно данная сумма и была указана в платежном документе. То же самое касается денежных, сумм внесенных ответчиком в феврале, марте, апреле 2017 г., внесенные ответчиком суммы полностью соответствуют начисленным истцом суммам за указанные периоды (л.д. 10, 137-140).

Таким образом, оснований для зачисления указанных внесенных ответчиком сумм в счет задолженности, образовавшейся за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г., не имелось.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при уменьшении размера начисленных пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с положениями части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность уменьшения пеней, начисленных истцом ответчику-гражданину в связи с несвоевременной уплатой взносов на капитальный ремонт, предусмотрена статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, суд первой инстанции усмотрел несоразмерность размера начисленных пеней последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия полагает необходимым учесть и действия самого истца, связанные с начислением и предъявлением к уплате взносов на капитальный ремонт. Истцом до декабря 2017 г. взносы на капитальный ремонт ответчику вообще не начислялись, несмотря на то, что такая обязанность у ответчика возникла с ноября 2014 г., впервые платежный документ ответчику был направлен в январе 2017 г., при этом ответчик всю указанную в нем сумму задолженности уплатил, в феврале, марте, апреле 2017 г. истцом ответчику направлялись платежные документы, в которых были указаны суммы задолженности, которые ответчиком вносились.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильным применение к правоотношениям сторон разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что размер пеней, порядок их начисления установлен и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако взнос на капитальный ремонт в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включен в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, соответственно, по мнению судебной коллегии, к правоотношениям сторон применяются разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Часть 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации была введена в связи с тем, что взносы на капитальный ремонт вносятся только собственниками жилых помещений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 5 000 руб., что не противоречит положениям пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с учетом поступивших от ответчика возражений, с которыми сторона истца не была ознакомлена, в связи с чем была лишена права сформировать свою правовую позицию, основанием для отмены решения суда не являются (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, учитывая отсутствие истца в судебном заседании, представленные ответчиком возражения по иску, в том числе заявление о применении срока исковой давности, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, так как в досудебном порядке ответчиком до истца доводилась позиция относительно срока исковой давности, зачет поступивших платежей, пеней (л.д. 144). При этом свое право на оценку поступивших в суд первой инстанции возражений со стороны ответчика истец реализовал путем подачи апелляционной жалобы. Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины разрешается судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца отмене либо изменению не подлежит, а ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

О.В. Ильина