Решение по делу № 2-15/2018 от 15.09.2017

Дело № 2-15/2018 г.

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 апреля 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                            Е.А. Бабеншевой                        

при секретаре                                                         А.А. Рыбенковой                                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» к ООО «Мегалит», Чернигиной О.В., Бурцевой О.В., Судоргину М.В., Иванову Д.К., ООО «Стройкомплектация», АО «Пром-Актив», АО «Перспектива», ООО «ТД МЕГАЛИТ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» обратилось в Муромский городской суд с иском к Чернигиной Оксане Владимировне, Бурцевой Ольге Валерьевне, Судоргину Михаилу Валерьевичу, Иванову Денису Константиновичу, ООО «Стройкомплектация», АО «Пром-Актив», АО «Перспектива», ООО «ТД Мегалит» и просит:

-взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 21 643 857 рублей 39 копеек, в том числе: сумму просроченного долга - 20 000 000 руб., сумму задолженности по процентам - 977 225 руб. 21 коп.; неустойку (пени) за несвоевременное погашение кредита - 600 000 руб.; неустойку (пени) за несвоевременное погашение процентов - 66 632 руб. 18 коп.;

-обратить взыскание на следующее недвижимое имущество заложенное по договору залога недвижимого имущества № 3621-З от 15 декабря 2015 года: помещение площадью 2 113,6 кв.м., расположенное по адресу: ...., определив начальную продажную цену в размере 18 000 000 руб.; земельный участок в части 1454/2862 доли в праве собственности, расположенный по адресу: .... определив начальную продажную цену в размере 2 000 000 руб.;

-взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 66 000 рублей.

Определением суда от 19 апреля 2018 года прекращено производство по делу по иску к ООО «Мегалит» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 15 декабря 2015 года между истцом и ответчиком ООО «Мегалит» заключен кредитный договор (номер) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10 ноября 2016 года, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. под 16,5% годовых, сроком по 14 декабря 2018 года. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Чернигиной О.В. от 15 декабря 2015 года, поручительством ответчика Бурцевой О.В. от 15 декабря 2015 года, поручительством ответчика Судорогина М.В. от 15 декабря 2015 года, поручительством ответчика Иванова Д.К. от 15 декабря 2015 года, поручительством ответчика ООО «Стройкомплектация» от 15 декабря 2015 года, поручительством ответчика АО «Пром-Актив» от 15 декабря 2015 года, поручительством ответчика АО «Перспектива» от 15 декабря 2015 года, поручительством ответчика ООО «ТД Мегалит» от 10 ноября 2016 года. 23 декабря ответчику ООО «Мегалит» выдан первый кредит в рамках кредитной линии с лимитом задолженности на основании заявок на получение кредита в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета на текущий счет ответчика. Ответчик ООО «Мегалит» перечислил денежные средства со своего расчетного счета. Однако начиная с мая 2017 года ответчик ООО «Мегалит» перестал осуществлять очередные платежи в пользу банка по оплате сумм процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем истец потребовал досрочно вернуть сумму основного долга и уплатить проценты, причитающиеся истцу и начисленные неустойки. Однако ответчик ООО «Мегалит» не исполнил своих обязательств по кредитному договору, чем нарушил имущественные права и законные интересы истца. Общая сумма задолженности на 01 сентября 2017 года составила 21 643 857 руб. 39 коп. Истцом в адрес заемщика, а также поручителей были направлены требования о досрочном возврате основного долга, процентов и неустойки. Требования ответчиками получены, но никаких действий с их стороны по погашению задолженности не предпринимались. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком АО «Пром-Актив» заключен договор залога недвижимого имущества (номер) от 15 декабря 2015 года, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог нежилое помещение по адресу: ...., а также земельный участок в части доли 1454/2862 по указанному адресу. По соглашению сторон залоговая стоимость помещения составляет 18 000 000 руб., земельного участка 2 000 000 руб.

Представитель истца АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Чернигина О.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бурцева О.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Иванов Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Судорогин М.В., представляющий также интересы ООО «Стройкомплектация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (направлена телеграмм).

Представители ответчиков ООО «Стройкомплектация», АО «Пром-Актив», АО «Перспектива», ООО «ТД Мегалит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков Чернигиной О.В., Иванова Д.К., АО «Пром-Актив», АО «Перспектива», ООО «ТД Мегалит» - Савинов А.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на ней.

Согласно с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2015 года между истцом и ответчиком ООО «Мегалит» заключен кредитный договор (номер) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10 ноября 2016 года, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. под 16,5% годовых, сроком по 14 декабря 2018 года.

Согласно п. 3.3. договора ООО «Мегалит» обязался ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца гасить часть задолженности, доводя общую сумму задолженности до размера лимита задолженности, действующего с последнего рабочего дня соответствующего месяца.

Окончательный расчет по всем выданным кредитам по кредитному договору должен быть произведен не позднее 14 декабря 2018 года.

Согласно п. 3.5. проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за фактическое количество дней пользования кредитом. Последний платеж по начисленным процентам должен быть произведен не позднее окончательной даты расчетов.

23 декабря 2015 года ООО «Мегалит» выдан первый кредит в рамках кредитной линии с лимитом задолженности на основании заявок на получение кредита в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета на текущий счет ООО «Мегалит». ООО «Мегалит» перечислил денежные средства со своего расчетного счета, то есть распорядился, предоставленными ему денежными средствам по кредитному договору.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Чернигиной О.В. от 15 декабря 2015 года (номер) поручительством ответчика Бурцевой О.В. от 15 декабря 2015 года (номер), поручительством ответчика Судорогина М.В. от 15 декабря 2015 года (номер) поручительством ответчика Иванова Д.К. от 15 декабря 2015 года (номер) поручительством ответчика ООО «Стройкомплектация» от 15 декабря 2015 года (номер) поручительством ответчика АО «Пром-Актив» от 15 декабря 2015 года (номер), поручительством ответчика АО «Перспектива» от 15 декабря 2015 года (номер), поручительством ответчика ООО «ТД Мегалит» от 10 ноября 2016 года (номер)

В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель принимает на себя солидарную с ООО «Мегалит» ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Установлено и подтверждено расчетом задолженность, что начиная с мая 2017 года ООО «Мегалит» перестал осуществлять очередные ежемесячные платежи в пользу истца по оплате сумм процентов за пользование денежными средствами (п. 5.1.1. кредитного договора), в связи с чем задолженность по кредитному договору на 01 сентября 2017 года, с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек составила 21 643 857 руб. 39 коп., в том числе: сумму просроченного долга - 20 000 000 руб., сумму задолженности по процентам - 977 225 руб. 21 коп.; неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита - 600 000 руб.; неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов - 66 632 руб. 18 коп.

Таким образом, ОО «Мегалит» не исполнил своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за его пользование ООО «Мегалит» выплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной ООО «Мегалит» суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности ООО «Мегалит».

Учитывая указанные обстоятельства, истец потребовал досрочно вернуть сумму основного долга и уплатить причитающиеся истцу проценты и начисленные неустойки, о чем направил требование от 23 июня 2017 года.

18 августа 2017 года аналогичные требования направлены поручителям.

Согласно п. 4.2.3, 4.2.6. договоров поручительства ответчики обязаны были не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования перечислить истцу сумму задолженности, рассчитанную по день фактического исполнения обязательства (с учетом неустоек). Требования были получены, однако, задолженность до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителями не погашена.

Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает на то, что ответчики не выполняют условия кредитного договора, сумму основного долга и проценты своевременно не выплачивали, данные нарушения носили систематический характер.

На письменные требования о погашении задолженности по кредитному договору заемщик и поручители мер к возврату кредита не предприняли.

Поскольку ответчики Чернигина О.В. и ООО «ТД Мегалит» оспаривали подписи в договорах поручительств, определением суда назначалась почерковедческая экспертиза.

Экспертным заключением от 22 марта 2018 года, составленным ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» установлено, что подпись от имени Чернигиной О.В., расположенной в договоре поручительства (номер) от 15 декабря 2015 года, заключенном между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и Чернигиной О.В., выполнена самой Чернигиной О.В.

Подпись от имени Дмитриевой О.В., расположенной в договоре поручительства (номер) от 10 ноября 2016 года, заключенном между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и генеральным директором ООО «ТД Мегалит» Дмитриевой О.В., выполнена самой Дмитриевой О.В.

Таким образом, установлена правомерность обращения истца с данным иском к указанным ответчикам.

Представленный истцом расчет задолженности со стороны ответчиков не оспорен, иного расчета задолженности не представлено, в связи с чем, данный расчет суд считает необходимым положить в основу решения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу указанных выше положений закона и обстоятельств дела с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит досрочное взыскание задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком АО «Пром-Актив» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) (номер) от 15 декабря 2015 года, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 22 декабря 2015 года.

В соответствии с условиями договора залога ответчик АО «Пром-Актив» передал истцу в залог следующие имущество:

-помещение площадью 2 113,6 кв.м., этаж № 1, № 2, № 3, № 4, с кадастровым номером (номер) расположенное по адресу: г....

-земельный участок, в части доли 1454/2862 в праве собственности, с разрешенным использованием - для содержания административного здания, площадью 2 862 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ....

Право собственности на указанное имущество принадлежит залогодателю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и другими материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. от 25.11.2017 года) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах на основании отчета оценщика устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, суд исходит из договора залога имуществу, которым установлено, что залоговая стоимость помещения составляет 18 000 000 руб., залоговая стоимость земельного участка составляет 2 000 000 руб. По соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 20 000 000 руб. Других доказательств иной рыночной стоимости оценки объектов недвижимости со стороны ответчиков суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта, а также учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», не имеется, то начальная продажная стоимость помещения площадью 2 113,6 кв.м., этаж № 1, № 2, № 3, № 4, с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: .... составляет 14 400 000 руб. (80% от суммы 18 000 000 руб.), начальная продажная стоимость земельного участка, в части доли 1454/2862 в праве собственности, с разрешенным использованием - для содержания административного здания, площадью 2 862 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .... составляет 1 600 000 руб. (80% от суммы 2 000 000 руб.).

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб., понесенные истцом, подтверждены платежным поручением № 4537 от 05 сентября 2017 года, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чернигиной О.В., Бурцевой О.В., Судоргина М.В., Иванова Д.К., общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация», акционерного общества «Пром-Актив», акционерного общества «Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «ТД МЕГАЛИТ» в пользу акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 21 643 857 рублей 39 копеек (в том числе: сумму просроченного долга - 20 000 000 руб., сумму задолженности по процентам - 977 225 руб. 21 коп.; неустойку (пени) за несвоевременное погашение кредита - 600 000 руб.; неустойку (пени) за несвоевременное погашение процентов - 66 632 руб. 18 коп.).

Взыскать солидарно с Чернигиной О.В., Бурцевой О.В., Судоргина М.В., Иванова Д.К., общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация», акционерного общества «Пром-Актив», акционерного общества «Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «ТД МЕГАЛИТ» в пользу акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей в равных долях, то есть по 8250 рублей с каждого.

Обратить взыскание:

-на помещения площадью 2 113,6 кв.м., этаж № 1, № 2, № 3, № 4, с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: ...., принадлежащее АО «Пром-Актив», путем реализации указанного имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 14 400 000 рублей;

-земельный участок, в части доли 1454/2862 в праве собственности, с разрешенным использованием - для содержания административного здания, площадью 2 862 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., принадлежащий АО «Пром-Актив», путем реализации указанного имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 600 000 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                               Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2018 года.