Решение по делу № 33-10082/2023 от 04.09.2023

УИД 54RS0006-01-2023-004792-75

Судья Монастырная Н.В. Дело № 2-4745/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре            Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 октября 2023 года гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Копытову Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Копытова Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Копытову Г.В. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать проценты за период с 01.04.2021 г. по 01.06.2022 г. в размере 16 184,50 рублей и пени за период с 18.03.2021 г. по 01.06.2022 г. в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 135 рублей 54 копейки.

В обоснование иска указано, что 22.01.2016 г. между Банком «Левобережный» (ПАО) и Копытовым Г.В. был заключен кредитный договор № № согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 480 000 рублей сроком до 22.01.2021 г., под 20% годовых.

В 2016 году, в связи с просрочкой платежей по кредитному договору, банк обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору за период с 22.02.2016 г. по 17.08.2016 г. в размере 508 643,19 рублей, из которых 470 231,04 рублей сумма основного долга, 33 432,85 рублей - сумма процентов, 4 979,30 рублей - сумма пени.

На основании данного заявления банка было вынесено решение от 06.10.2016 г. по делу № 2-6757/2016 о взыскании задолженности, согласно которому производились удержания суммы задолженности в рамках исполнительного производства с места работы должника в период с 02.03.2017 г. по 01.06.2022 г.

В связи с тем, что задолженность по вышеуказанному судебному приказу единовременно погашена не была, а кредитный договор не расторгался, банком начислялись проценты и пени.

25 сентября 2022 г. банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска за довзысканием процентов и пени по кредитному договору за период с 20.08.2016 г. по 01.07.2022 г., на основании которого был вынесен судебный приказ от 29.09.2022 г. по делу № о взыскании суммы задолженности в размере 389 797,52 рублей. По заявлению должника данный судебный приказ был отменен определению 17.04.2023 г.

За период с 18.06.2016 г. по 01.06.2022 г. начислено процентов и пени на сумму 659 436,73 рублей, из них проценты 344 683,23 рублей, пени - 314 753,50 рублей.

В рамках исполнительного производства поступила переплата в сумме 31 202,39 рублей, которая была списана в счет погашения процентов за период с 04.05.2020 г. по 01.04.2021 г.

В пределах срока исковой давности, задолженность по процентам составляет 16,184,50 рублей, задолженность по пене составляет 41 418,26 рублей, однако предъявлена к взысканию только часть пени в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2023 года исковые требования Банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворены частично. Взысканы с Копытова Г.В. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору № от 22.01.2016 по процентам за период с 01.04.2021 по 01.06.2022 в размере 16 184 рубля 50 копеек, по пене за период с 18.03.2021 по 01.06.2022 в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 135 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе Копытов Г.В. просит решение отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на день подачи иска в суд у него имелась переплата по кредитному договору в сумме 38 077,70 рублей, при этом банк уменьшил исковые требования на сумму 31 202,39 рублей. Таким образом, банком не была учтена переплата по кредитному договору на 01.06.2022 г. в сумме 2 667,70 рублей и на 01.07.2022 г. в сумме 4 208,61 рублей.

По мнению апеллянта, истцом в суд представлен график гашения, в котором нет итоговой суммы, фактически оплаченной ответчиком по кредитному договору, не отражена итоговая сумма переплаты по кредитному договору.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2016 г между Банком «Левобережный» (ПАО) и Копытовым Г.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Копытову Г.В. был предоставлен кредит в размере 480 000 рублей, сроком до 22.01.2021, под 20% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Копытов Г.В. был обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Пунктом 2.5 кредитного договора установлено, при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.10.2016 г. с Копытова Г.В. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 508 643,19 рублей, из которых 470 231,04 рублей основной, 33 432,85 рублей – проценты за пользование кредитом и 4 979,30 рублей – пени.

Данное решение было исполнено 01.06.2022 г.

29 сентября 2022 г. мировым судьей 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ о взыскании с Копытова Г.В. в пользу Банка «Левобережный (ПАО) задолженности по кредитному договору за период с 20.08.2016 по 01.07.2022 г. в сумме 389 797,52 рублей, в том числе 73 163,68 рублей – сумма основного долга, 316 633,84 рублей – сумма просроченных процентов.

Данный судебный приказ Банком «Левобережный (ПАО) был предъявлен к исполнению, на его основании было возбуждено исполнительное производство в ходе которого с Копытова Г.В. было взыскано 31 202 рубля. Данная сумма была зачтена банком в счет погашения процентов за пользование кредитом за период с 04.05.2020 г. по 01.04.2021 г.

17 апреля 2023 г., на основании соответствующего заявления Копытова Г.В., судебный приказ от 29.09.2022 г. был отменен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 408, 809 ГК РФ и установив, что сумма основного долга по кредитному договору была погашена Копытовым Г.В. в ходе исполнительного производства 01.06.2022 г., пришел к выводу о том, что Банк «Левобережный» (ПАО) вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 18.06.2016 г. (даты, по которую решением суда от 06.10.2016 г. взысканы проценты) по дату фактического погашения основного долга. В связи с этим, в пределах срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд взыскал сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2021 г. по 01.06.2022 г. в размере 16 184,50 рублей, а также пени за период с 18.03.2021 г. по 01.06.2022 г. в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона, Копытов Г.В. был обязан оплатить проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, по дату фактического погашения всей суммы основного долга, которая имела место 01.06.2022 г.

В связи с этим, являются правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с Копытова Г.В. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2021 г. по 01.06.2022 г. и пени за период с 18.03.2021 г. по 01.06.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что по состоянию на 01.06.2022 г. (дата погашения основного долга) у Копытова Г.В. имелась переплата на сумму 2 666,70 рублей, а на 01.07.2022 г. – в размере 4 208,61 рублей, подлежат отклонению исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Копытов Г.В. в своих возражения утверждал, что долг он погасил 01.06.2022 г., о наличии имеющейся переплаты не заявлял.

В связи с тем, что в апелляционной жалобе ответчиком были приведены доводы, которые не заявлялись в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, было принято дополнительное доказательство – банковский ордер от 14.06.2023 г. №.

Из данного ордера, а также поданных Банком «Левобережный» (ПАО) возражений на апелляционную жалобу следует, что в ходе исполнительного производства у Копытова Г.В. действительно были произведены излишние удержания: 01.06.2022 г. на сумму 2 667,70 рублей, на 01.07.2022 г. – на сумму 4 208,61 рублей и 19.01.2023 г. – на сумму 0,68 рублей. Общая сумма переплаты составила 6 875,99 рублей и эта сумма 14.06.2023 г. банком была возращена Копытову Г.В.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения переплата была возращена Копытову Г.В., а потому оснований учитывать сумму переплаты не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копытова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи