Решение по делу № 22-588/2020 от 05.02.2020

Председательствующий Волторнист О.А.                           Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – Третьякова С.А.,

адвоката Ильиной Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе Третьякова С.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

отменено постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Третьякова С. А..

Уголовное дело в отношении Третьякова С.А. направлено руководителю следственного отдела по Ленинскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области для дальнейшего производства по делу в общем порядке.

Заслушав пояснения Третьякова С.А. и адвоката Ильиной Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> уголовное дело по ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении Третьякова С.А. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.

<...> Третьякову С.А. разъяснено, что в случае уклонения от уплаты судебного штрафа в установленный судом срок, постановление о прекращении уголовного дела отменяется, а материалы уголовного дела направляются руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Третьякову С.А. установлен срок для оплаты судебного штрафа в размере 25000 рублей до <...>.

В связи с тем, что Третьяковым С.А. в установленный судом срок штраф оплачен не был, в отношении него было возбуждено исполнительное производство.

В 10-ти дневной срок по истечении срока, установленного судом для оплаты штрафа в соответствии с ч.2 ст. 446.3 УПК РФ, то есть до <...> сведений об оплате Третьяковым С.А. штрафа, судебному-приставу исполнителю не представлено.

<...> исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.7 ст. 103.1 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ (направления в суд, выдавшего исполнительный документ, представления об отмене судебного штрафа).

Судебный пристав-исполнитель Федюкова Н.С. обратилась в суд с представлением об отмене меры уголовно-правового характера в виде штрафа и решении вопроса о привлечении Третьякова С.А. к уголовной ответственности в связи с тем, что судебный штраф Третьяковым С.А. оплачен не был, документов, подтверждающих оплату штрафа, представлено не было.

По результатам рассмотрения представления, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Третьяков С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по окончании расследования дела следователь Шивяков Д.В. сказал, что деньги для оплаты штрафа в сумме 25000 рублей необходимо принести ему, чтобы он при оплате скопировал документ об оплате штрафа и отчитался перед начальством. Деньги для оплаты штрафа в сумме 25000 рублей в этот же день он привез следователю Шивякову Д.В. в СО по Ленинскому АО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области, где в кабинете передал Шивякову Д.В. Последний сказал, что сам оплатит штраф. Ранее, в ходе предварительного следствия он передал деньги в сумме 20000 рублей в счет гарантии его платежеспособности для исполнения наказания в виде штрафа, что подтверждается распиской Шивякова Д.В. Как пояснил Шивяков Д.В. данные денежные средства он передал потерпевшему Потерпевший №1 в качестве возмещения морального вреда. Впоследствии, от судебного пристава-исполнителя Федюковой Н.С. ему стало известно, что штраф не оплачен и она обращается в суд с представлением об отмене постановления суда от <...>. Шивяков Д.В. говорил, что произошла ошибка при оплате. При телефонных разговорах, Шивяков Д.В. говорил, что деньги ему вернет, просил подождать. <...> он обратился с заявлением к прокурору Ленинского АО г. Омска принять к нему меры. <...> ему позвонил сотрудник СО по Ленинскому АО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области и объяснил, что ждать действий от Шивякова Д.В. нет смысла, ему необходимо самому оплатить штраф 25000 рублей до начала следующего судебного заседания. <...> он оплатил назначенный штраф в размере 25000 рублей, о чем предоставил копию чека в судебное заседание <...>. Данный факт подтвердила в судебном заседании судебный пристав- исполнитель Федюковой Н.С. и ввиду исполнения постановления Куйбышевского районного суда от <...> не настаивала на удовлетворении своего представления. В судебном заседании было исследовано и приобщено к материалам дела постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шивякова Д.В. по ст. 159 УК РФ. Таким образом, он не уклонялся от уплаты штрафа и желал его оплатить в день вынесения постановления суда <...>. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

На апелляционную жалобу Третьякова С.А., зам. Прокурора Центрального АО г. Омска Кудашовым К.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление, в котором указывает либо об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по указанному основанию с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом назначенного ему судебного штрафа, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Согласно ст. 16 УИК РФ наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства осужденного.

Неуплата судебного штрафа в установленный судом срок влечет отмену судебного штрафа и привлечение лица к уголовной ответственности (ч.2 ст. 104.4 УК РФ).

Согласно ч.6 ст. 103.1 Закона «Об исполнительном производстве», если по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. Данная процедура сходна с действиями при злостном уклонении осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания, однако если при исполнении наказания исполнительное производство приостанавливается одновременно с направлением представления (п.1 ч.11 ст. 103 Закона «Об исполнительном производстве»), то в данном случае оно оканчивается (п.3 ч.7 ст. 103.1 Закона).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> (в ред. от <...>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», с учетом положений части 2 статьи 104.4 УК РФ, лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин.

Судом первой инстанции установлено, что Третьяков С.А. достоверно зная о необходимости оплаты судебного штрафа в размере 25000 рублей до <...>, в соответствии с решением суда, судебный штраф не оплатил.

Каких-либо уважительных причин о невозможности оплаты штрафа на протяжении с <...> по <...> не представил, с ходатайством об отсрочке либо рассрочке оплаты судебного штрафа Третьяков С.А. не обращался.

Суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными причинами неуплаты штрафа в установленный срок, озвученные Третьяковым С.А. в судебном заседании, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Третьякову С.А. были разъяснены порядок и сроки оплаты судебного штрафа, последствия неуплаты его в срок.

В связи с тем, что Третьяков С.А. в срок, установленный судом для оплаты судебного штрафа, судебный штраф не оплатил, суд первой инстанции, на основании п. 25.9 Постановления Пленума Верховного суда от <...> № <...> (ред. от <...>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обоснованно удовлетворил представление судебного пристава-исполнителя и направил материалы уголовного дела для дальнейшего производства по делу в общем порядке руководителю следственного отдела по Ленинскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, в ходе рассмотрения дела судом не допущено, поскольку, из материалов дела следует, что Третьякову С.А. в установленном законом порядке были разъяснены его права, которые он имел возможность реализовать.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Третьякова С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьякова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: