Решение по делу № 33-2532/2022 от 16.02.2022

Дело № 33-2532/2022

(№ 13-279/2021)

УИД 59RS0018-01-2021-001701-19

Судья – Андрианова Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе

судьи Высочанской О.Ю.,

при секретаре Листопадове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Добрянского городского округа на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 24.12.2021, которым в удовлетворении заявления администрации Добрянского городского округа об отсрочке исполнения решения Добрянского районного суда Пермского края от 22.09.2021 на срок до ноября 2022 года отказано,

установил:

Администрация Добрянского городского округа обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Добрянского районного суда Пермского края от 22.09.2021 на срок до ноября 2022 года.

В обоснование заявления указано, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 22.09.2021 удовлетворены требования прокурора г. Добрянки, действовавшего в интересах Янькова М.В., ** года рождения. На администрацию Добрянского городского округа возложена обязанность предоставить Янькову М.В. на территории муниципального образования Добрянского городского округа по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда. Решение вступило в законную силу. У администрации отсутствует реальная возможность исполнить решение суда от 22.09.2021 в связи с прохождением Яньковым М.В. военной службы. Согласно ответу военного комиссариата от 11.11.2021 (г. Добрянка Пермского края), Яньков М.В. призван на военную службу и направлен к месту прохождения военной службы 30.10.2021 в г. ****. Срок военной службы Янькова М.В. составляет 12 месяцев – до 30.10.2022.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит администрация Добрянского городского округа, считает определение незаконным, поскольку судьей первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя о невозможности исполнения ответчиком решения суда от 22.09.2021 в связи с прохождением Яньковым М.В. военной службы. Срок военной службы Янькова М.В. составляет 12 месяцев – до 30.10.2022.

Прокурором г. Добрянка поданы письменные возражения на частную жалобу администрации Добрянского городского округа с просьбой оставить определение судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права изменение порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, что предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Основания для отсрочки и рассрочки, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При решении вопроса о возможности отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения судом должны быть учтены все обстоятельства дела, в том числе интересы взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 22.09.2021 удовлетворены исковые требования прокурора г. Добрянки, действовавшего в защиту интересов Янькова М.В., обладающего статусом «лица из числа детей, оставшиеся без попечения родителей». На администрацию Добрянского городского округа возложена обязанность по предоставлению Янькову М.В., ** года рождения, благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 14 кв.м., в границах Добрянского городского округа Пермского края.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 30.10.2021.

Согласно справке ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 23.12.2021, исполнительный документ по гражданскому делу №**/2021 от 22.09.2021 в отношении администрации Добрянского городского округа на принудительное исполнение не поступал.

По информации военного комиссариата г.Добрянка Пермского края от 11.11.2021 Яньков М.В. призван на военную службу и направлен к месту прохождения военной службы 30.10.2021 в г. ****. Срок военной службы Янькова М.В. составляет 12 месяцев – до 30.10.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае такие основания отсутствуют, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как затрудняющие исполнение решение суда, не являются исключительными, не позволяющими исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, поскольку доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также о принятии необходимых мер, направленных на его исполнение, заявителем в материалы дела не представлены.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, но не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что судом принято решение по спору о защите жилищных прав лица, которому гарантированно право на жилище ранее, чем судом принято решение о возложении обязанности по обеспечению жилым помещением в принудительном порядке. С учетом данного обстоятельства, судом обоснованно отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом первой инстанции сделан верный вывод: тот факт, что Яньков М.В. проходит военную службу и в связи с этим находится в другом городе основанием для неисполнения решения суда не является, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению решения, в связи с чем не может служить основанием для предоставления такой меры как отсрочка исполнения решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, который относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей), в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальные нарушения, влекущие отмену принятого определения, судьей не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 24.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу администрации Добрянского городского округа – без удовлетворения.

Судья :