Решение по делу № 7У-3401/2024 [77-1468/2024] от 03.09.2024

     № 77-1468/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                    2 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Познер Г.А., Гаврилова Е.В.,

при секретаре Васильевой А.О.,

с участием прокурора Сердюк А.Б.,

осужденной Петровой С.В., защитника - адвоката Савостина П.Г. посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Савостина П.Г. в интересах осужденной Петровой Сарданы Владимировны на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2024 года

Петрова Сардана Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

28 октября 2010 года Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2012 года условное осуждение отменено, направлена отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительную колонию общего режима; постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 октября 2013 года срок наказания снижен до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, постановлением этого же суда от 19 сентября 2014 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 6 дней;    апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2018 года постановлено считать освобожденной условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 6 дней;

3 июля 2015 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 28 октября 2010 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2018 года постановлено считать осужденной к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

27 февраля 2017 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 июля 2015 года) - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 22 декабря 2017 года на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 декабря 2017 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 24 дня; апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2018 года постановлено считать осужденной к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также освобожденной условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 22 дня;

22 мая 2018 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 27 февраля 2017 года) - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2018 года постановлено считать осужденной к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 22 января 2021 года освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 531 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 августа 2023 года по 25 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Петрова С.В. осуждена за убийство М.В.В., совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 6 августа 2023 года <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Савостин П.Г. оспаривает законность судебных решений в отношении Петровой С.В.

Отмечает, что описание преступного деяния в приговоре полностью совпадает с обвинением Петровой С.В., сформулированным государственным обвинителем, с сохранением обстоятельств, не нашедших подтверждения в судебном заседании.

Полагает, что выводы суда о виновности Петровой С.В. не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, не доказано, что Петрова С.В. на момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения.

Утверждает, что показания потерпевшего М.Д.В. и свидетеля К.С.А. в приговоре изложены не в полном объеме, а лишь в части, подтверждающей обвинение.

По мнению защитника, Петрова С.В. действовала в рамках необходимой обороны, на что, в частности, указывает обстановка на месте происшествия, локализация причиненного М.В.В. ранения.

Считает необоснованными выводы суда о том, что Петрова С.В. имела возможность покинуть квартиру, и ее действия явно не соответствовали характеру и степени опасности посягательства.

Обращает внимание на последовательные показания Петровой С.В. об обстоятельствах происшествия, полагает, что доказательства стороны защиты не получили должной проверки и оценки со стороны суда.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать Петрову С.В. в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Прокурором уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) на кассационную жалобу принесены возражения, в которых приведены суждения об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденной Петровой С.В. и адвоката Савостина П.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б. об отсутствии оснований для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не имеется.

Постановленный в отношении Петровой С.В. приговор отвечает требованиям УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, при этом суд признал доказанными обстоятельства, изложенные в обвинении, поддержанном государственным обвинителем.

Выводы суда о виновности Петровой С.В. основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые судом проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, допущено не было.

В приговоре получили оценку все исследованные доказательства, включая показания осужденной, с указанием мотивов, по которым одни доказательства взяты за основу, а другие отвергнуты.

Показания потерпевшего М.Д.В. и свидетеля К.С.А. изложены в приговоре без искажения сути и в части, имеющей отношение к делу.

Нахождение Петровой С.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями свидетеля К.С.А. и самой осужденной об употреблении ею спиртного в период времени, непосредственно предшествующий преступлению.

Правовая оценка содеянного Петровой С.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ является верной.

Как установлено судом, М.В.В., находясь в квартире Петровой С.В., повалил ее на диван, насильно удерживал, причинив кровоподтеки в области рук и бедра. Освободившись, Петрова С.В. нанесла М.В.В. имевшимся в квартире ножом удар в область грудной клетки слева, причинив колото-резаное ранение, повлекшее смерть М.В.В.

Об умысле осужденной на лишение жизни М.В.В. свидетельствует применение ножа, которым она нанесла удар в область расположения жизненно-важных органов человека.

Вопреки доводам жалобы, необходимой обороны в действиях осужденной не имеется.

В силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», о наличии посягательства, указанного в ч. 1 ст. 37 УК РФ, могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что действия М.В.В. в отношении Петровой С.В. не причинили вреда ее здоровью и не выражались в угрозе применения опасного для жизни насилия.

В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что Петрова С.В. прибегла к защите способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила смерть М.В.В., понимая несоразмерность своих действий в условиях отсутствия угрозы для ее жизни.

При данных обстоятельствах нет и оснований полагать, что Петрова С.В. не могла объективно оценить степень и характер опасности посягательства, как утверждается в кассационной жалобе.

Собственная интерпретация доказательств, приведенная в жалобе в обоснование заявленных доводов, не свидетельствует о нарушении судом положений уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра выводов суда.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке, установленном гл. 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Савостина П.Г. в интересах осужденной Петровой Сарданы Владимировны на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                   Е.В. Железнов

Судьи:                                    Г.А. Познер

                                        Е.В. Гаврилов