Решение по делу № 33-315/2012 от 26.03.2012

Берзегов Б.В.    дело № 33-315    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2012 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.

судей: Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.

при секретаре Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Филонова В.Д. на определение Гиагинского районного суда от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Филонова В.Д. к Катасоновой Л.Д., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Филонов Д.П., нотариус Гиагинского нотариального округа Шаров А.П. о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество - возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения Филонова В.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филонов В.Д. обратился в суд с иском к Катасоновой Л.Д., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Филонов Д.П., нотариус Гиагинского нотариального округа Шаров А.П. о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

Определением судьи Гиагинского районного суда от 23 января 2012 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 07 февраля 2012 исправить недостатки искового заявления.

Определением судьи Гиагинского районного суда от 08 февраля 2012 исковое заявление возвращено, ввиду того, что истцом не устранены недостатки, перечисленные в определении судьи Гиагинского районного суда от 23 января 2012 года.

Определением от 27 февраля 2012 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением указаний, изложенных в определения от 23 января и 08 февраля 2012 года.

В частной жалобе Филонов В.Д. просит отменить определение судьи от 27 февраля 2012 года и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что оспариваемое определение нарушает его права на доступ к правосудию. Указывает, что при оставлении заявления без движения судья обязан разъяснить заявителю, как именно устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Полагает, что у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.

Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление Филонова В.Д., суд исходил из того, что истцом не соблюдены требования, установленные в статьях 131 и 132 ГПК РФ, а именно не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчиков, третьих лиц. Кроме того, указал на отсутствие сведений о наследуемом имуществе и доказательств фактического вступления в наследство.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Между тем, оставление искового заявления Филонова В.Д. без движения и последующее его возвращение по указанному в определении основанию изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Нельзя также не учитывать, что, проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, суд решает несвойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания.

Таким образом, действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела совершаются на стадии подготовки к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 147 ГПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Следовательно, единственным процессуальным действием, которое надлежало выполнить суду, является принятие искового заявления к производству и возбуждение на его основании гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления Филонова В.Д. нельзя признать законным и обоснованным, в виду чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 27 февраля 2012 года отменить и направить материал в Гиагинский районный суд для принятия иска Филонова В.Д. к производству.

Председательствующий:    Р.А. Хапачева

Судьи:    М.Р. Мамий

Е.Н. Козырь