Решение по делу № 2-492/2023 от 06.03.2023

УИД 58RS0028-01-2023-000540-22

№2-492 (2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Бизиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Мартыновой Анастасии Сергеевны к Барынкину Сергею Александровичу, Жихареву Владимиру Николаевичу и индивидуальному предпринимателю Сивунову Василию Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Мартынова А.С., действуя через представителя по доверенности Родионову Е.С., обратилась в суд с иском к Барынкину С.А., указав 30 ноября 2022 года в 18 часов 00 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Барынкин Сергей Александрович, управляя а/м Камаз, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № принадлежащее Мартыновой Анастасии Сергеевне на праве собственности.

В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2022 г., согласно которого, водитель Барынкин Сергей Александрович нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Барынкин Сергей Александрович был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

Следует отметить, что гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Мартыновой Анастасии Сергеевны была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Тинькофф Страхование» (далее страховая компания), что подтверждается страховым полисом XXX №.

В установленный правилами ОСАГО срок, Мартынова А.С. обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ущерб.

Данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно ст. 7 Федерального закона №223 от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 (Четыреста тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (по договорам страхования заключенным после 01 октября 2014 г.).

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Так как вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения, где фактический ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения страховой компанией и согласно экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков от независимой экспертно-оценочной организации ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № без учета амортизационного износа составила 1 080 700 (Один миллион восемьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Данное экспертное заключение, составленное ООО «<...>», выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный, для владельца транспортных средств, ущерб.

Мартыновой А.С. были понести расходы на оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, Мартыновой А.С. были понесены убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № с места дорожно-транспортного происшествия и до места хранения на сумму 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В связи с тем, что Барынкин Сергей Александрович является лицом, причинившим вред имуществу Мартыновой Анастасии Сергеевны, истец привлекает его в качестве ответчика по данному делу.

Сумма требований к Барынкину Сергею Александровичу, в части материального ущерба, составляет: 1 080 700, 00 (сумма восстановит, ремонта) - 400 000, 00 (выплата страхового возмещения) = 680 700 (Шестьсот восемьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек

В соответствии с и. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно с и. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Право получения полного возмещения ущерба потерпевшим закреплено ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также подробно описано в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.

В силу и. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то. что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом были понесены необходимые расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, выразившиеся в сборе документов, организации независимой экспертизы, составлении искового заявления, направления иска в суд и ответчику, представления интересов доверителя в каждом судебном процессе. Данную сумму истец требует так же к возмещению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановления от 10.03.2017 года № 6-П Конституционного суда РФ; Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», ст.ст. 23, 28, 88, 98, 100 ГПК РФ истец просила взыскать с Барныкина С.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба:

Сумму материального ущерба - 680 700 (Шестьсот восемьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

Убытки, связанные с оплатой эвакуации транспортного средства - 3 000 (Три тысячи) рублей;

Расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков - 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек;

Расходы на оплату гос. пошлины - 10 037 (Десять тысяч тридцать семь) рублей;

Расходы на оплату юридических услуг - 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей;

Расходы на оплату услуг нотариуса - 2 466 (Две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек;

Расходы на оплату почтовых услуг - 148 (Сто сорок восемь) рублей 00 копеек (л.д.5-6).

На основании письменного ходатайства представителя истца по доверенности Родионовой Е.С. к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Жихарев В.Н. и ИП Сивунов В.М. (л.д.85).

В ходе судебного разбирательства истец Мартынова А.С., действуя через представителя по доверенности Родионову Е.С., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика следующие суммы:

Сумма материального ущерба - 680 700 (Шестьсот восемьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

Убытки, связанные с оплатой эвакуации транспортного средства - 3 000 (Три тысячи) рублей;

Расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков - 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек;

Расходы на оплату гос. пошлины - 10 037 (Десять тысяч тридцать семь) рублей;

Расходы на оплату юридических услуг - 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей;

Расходы на оплату услуг нотариуса - 2 466 (Две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек;

Расходы на оплату почтовых услуг - 236 (Двести тридцать шесть) рублей;

Расходы на оплату судебной экспертизы - 8 000 (Восемь тысячу) рублей (л.д.220).

Истец Мартынова А.С., ответчики Барынкин С.А. и Сивунов В.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом и своевременно (л.д.233).

От ответчика Сивунова В.М. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.235).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Родионовой Е.С. иск Мартыновой А.С. поддержала, просила взыскать ущерб от ДТП с надлежащего ответчика, поддержала доводы иска в полном объеме и доводы истца Мартыновой А.С., приведенные ею в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании 25.04.2023 года истец Мартынова А.С. по обстоятельствам ДТП пояснила, что 30 ноября в 6 часов вечера она выехала на своей машине «Фольсваген Тигуан» с парковки завода «<...>» на главную дорогу, в сторону <...>. На перекрестке встретился ей Камаз, кран. Она уже набрала скорость 50-60 км/ч; выезжая на перекресток, осматривалась, машин никаких не было. Проезжая перекресток, заметила совсем близко Камаз с правой стороны, с ул.<...>. Он не останавливался, хотя это была второстепенная дорога, а она двигалась по главной. Она применила экстренное торможение насколько это было возможно. Понимая, что максимально затормозить не успевает, вывернула руль вправо, чтобы избежать столкновения. Дальше он проезжает и уезжает. В результате ДТП повреждена водительская сторона ее машины, а столкновение было с задней боковой частью Камаза. Скорость у него была приличная, 60 км/ч точно было, если не больше. Подъезжая к перекрестку, не было такого, что Камаз затормозил. Кран проехал, она свернула и по касательной прошел удар. Камаз не остановился, проехал прямо, она сначала подумала, что водитель скрылся с места ДТП. Потом через некоторое время подошел собственник и водитель, когда подъехал аварийный комиссар.

Отвечая на вопросы суда и представителей ответчиков, истец Мартынова А.С. пояснила, что она выезжала с парковки «<...>», у них на парковке для всех сотрудников есть определенный реестр, у нее есть определенное место. Если смотреть в сторону завода, то с левой стороны ее парковочное место. Выехав с парковочного места и двигаясь в сторону выезда с парковки, проезжала желтое здание с левой стороны - <...>.

Она проехала всю парковку и кран увидела впервые, когда уже въехали в границы перекрестка. За сколько секунд увидела Камаз сказать затрудняется, но увидела его за 10-15 метров, не больше. Увидев Камаз, максимально нажала на тормоз, чтобы максимально остановить движение. Она тормозила, но понимала, что столкновения не избежать. Это было слишком близко к ней. После ДТП с аварийным комиссаром осматривали место ДТП, следы тормозного пути ее машины не от будки были, а уже на пересечении проезжих частей, на перекрестке.

Расстояние от пересечения границ проезжих частей до шлагбаума на парковке больше 50 м. Утверждает, что когда она проехали шлагбаум, то Камаза еще не было. Легкие сумерки были, но не темно. У нее хорошее зрение. Видимость была хорошая. Ее от управления транспортным средством ничто не отвлекало.

Сколько времени прошло с того момента, когда она увидела сам Камаз, и до момента столкновения точно сказать не может, несколько секунд, все произошло очень быстро. В тот момент, когда увидела Камаз с правой стороны по ходу движения, его скорость движения была свыше 60 км/ч, ее машина тоже со скоростью 50-60 км/ч двигалась. Она начала тормозить и вправо руль выворачивать, чтобы максимально избежать столкновения.

Отвечая на вопрос председательствующего по делу, истец Мартынова А.С. пояснила, что ее транспортное средство находилось на перекрестке по ходу движения, когда она впервые увидела Камаз. Тормозить начала сразу, как только увидела Камаз, применила экстренное торможение. С того момента, как она увидела Камаз с правой стороны и до момента столкновения, ее машина проехала 2-3 метра.

Ответчик Жихарев В.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что автомобиль Камаз рег.знак № принадлежит ему; ни на момент ДТП, ни ранее он с Сивуновым письменного договора о передаче указанного транспортного средства в аренду или на каких-либо других основаниях не заключал. Устного договора о том, что он передает автомобиль Сивунову, также не было. Перед ДТП транспортное средство весь день находилось под контролем Жихарева В.Н., Барынкина он пригласил помочь с его ремонтом, чем они весь день и занимались, а вечером поехали проверить транспортное средство на исправность. Работал ли в тот день Барынкин он не интересовался; с спросил его, может ли он помочь, на что получил согласие. До этого транспортное средство находилось на территории бывшей организации <...> по адресу: <...>. Автомобилем Камаз Барынкин в день ДТП управлял в его присутствии, кроме того, на тот момент он был указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Барынкин и еще двое работников ИП Сивунова по страховому полису были допущены к управлению Камазом, поскольку Жихарев В.Н. собирался с ИП Сивунов дальнейшем сотрудничать, поэтому заранее вписал его работников в страховой полис. Не отрицает, что предоставлял свое транспортное средство Сивунову несколько раз, но на безвозмездной основе, с расчетом на то, что в будущем будет с ним сотрудничать и получать от этого доход.

По обстоятельствам ДТП ответчик Жихарев В.Н. пояснил, что 30.11.2022 года Барынкин С.А. управлял принадлежащим ему автомобилем «Камаз», автокран, рег.знак №. Жихарев В.Н. находился в кабине автомобиля на пассажирском сидении. В управлении автомобилем не участвовал, но так как он тоже водитель, то автоматически начал смотреть по сторонам. Посмотрев налево, подъезжая к перекрестку, увидел автомобиль, двигающийся со стороны завода «<...>», он был на достаточном расстоянии. Там стоянка, машина выезжала со стоянки. Стоянка рядом с заводом «<...>», там есть шлагбаум, будка, знак ограничения. Я увидел автомобиль достаточно далеко, на расстоянии 50 м, может 60-70 м, трудно сказать. Знает, что от перекрестка до будки 20-25м, а машина была далеко за будкой, еще по стоянке двигалась.

Перед перекрестком Барынкин притормозил почти до полной остановки, посмотрели налево, направо, тронулись и поехали дальше. Не стал останавливаться, чтобы дождаться пока проедет водитель «Тигуана», но он остановился для того, чтобы посмотреть есть ли помехи слева и справа. Они вместе с ним смотрели и вместе видели легковой автомобиль, который находился не в 5 м, а не менее чем в 50 м., этот автомобиль был далеко, ехал по стоянке, им вполне достаточно времени было, чтобы пересечь перекресток и не создать помех. Как бы себя повел он (Жихарев В.Н.) – не знает, но Барынкин решил продолжить движение, потому что до автомобиля истца было большое расстояние. Проезжая перекресток по <...>, рядом здание по <...> Они пересекли перекресток, а легковая машина очень быстро к ним приближалась, было ощущение, что сейчас что-то будет. Они с Барынкиным смотрели в зеркала, Жихарев в правое зеркало смотрел, Барынкин – в левое, и неспешно продолжили движение, потом разглядел в зеркало какие-то обломки от автомобиля, решили остановиться. Да, было ДТП. Машина Камаз весит 24 тонны. Было касательное столкновение. Сидя в машине, он этого столкновения не почувствовал. Увидел это только в зеркало, и то, был вечер, было темно, нужно было приглядываться.

Тормозной путь автомобиля истца был виден, есть фотографии, сделанные аварийным комиссаром.

Представитель ответчика Барынкина С.А. по доверенности Чистяков Е.С. иск не признал, поддержал позицию своего доверителя, изложенную последним ранее в ходе судебного разбирательства; пояснил суду, что с иском не согласны по двум причинам. Первое: его доверитель является ненадлежащим ответчиком, представитель истца в своем исковом заявлении ссылается на ст.1079 ГК РФ, которая предусматривает взыскание ущерба с владельца источника повышенной опасности. Его доверитель, будучи сотрудником ИП Сивунов, двигался на рабочем транспортном средстве, то есть владельцем автомобиля он не являлся. Надлежащим ответчиком в данном процессе он выступать не может. Второй момент: касаемо вины, его доверитель вину оспаривает, полагает, что в действиях Мартыновой, которая является истцом по данному делу, также прослеживаются нарушения ПДД, по этой причине исковые требования его доверитель не признает полностью. При въезде на стоянку стоит знак на ограничение скорости 10 км/ч. Знак расположен лицом к Проспекту Победы, все проезжающие видят ограничение. Из скриншота с яндекс карты с расстояниями достаточно хорошо видно сам перекресток, видно, что до шлагбаума 25м и расстояние до середины здания по адресу <...> – 52 м., то о чем говорят его доверитель и Жихарев о том, что автомобиль «Тигуан»находился на расстоянии более 50 м. Вести речь о том, он находился в непосредственной близости перед перекрестком, когда водитель обнаружила «Камаз» по меньшей мере, на их взгляд, странно. Позиция Барынкина заключается в том, он признает, что выехал с второстепенной дороги на главную, но вместе с тем при всех тех объяснениях, которые есть в материалах дела очевидно, что водитель Мартынова, находясь на территории стоянки, допустимая скорость на которой 10 км/ч, должна была двигаться с указанной скоростью. Все исходили из того, что никто не нарушает ПДД, все их соблюдают, по стоянке она должна была двигаться именно с этой скоростью. Набрать скорость 50-60 км /ч к перекрестку, если она не превышала скорость движения по самой стоянке, попросту невозможно. Поэтому Барынкин и указывает, что был уверен, что достаточно времени, чтобы проехать и не создать ей никакой помехи. Контакт между ТС произошел у «Камаза» задней левой частью, у «Тигуана» была повреждена передняя левая часть, контакт произошел по касательной. Следы ТС показывают, что при столкновении «Камаз» уже проехал практически половину перекрестка на том участке дороги. Все обстоятельства указывают на то, что было около 5 сек, чтобы въехать в границы перекрестка, проехать его практически весь, и потом произошло столкновение. Скорость движения на стоянке ограничена 10 км/ч. Полагает, что вина водителя Мартыновой здесь так же усматривается.

Ответчик Барынкин С.А. в судебном заседании 03.05.2023 года иск не признал, пояснил суду, что в день ДТП они с Жихаревым занимались ремонтом автомобиля Камаз. Починил, поехали проверять транспортное средство. Как проверили, двигались обратно на базу. Подъезжая к перекрестку, двигались со скоростью 20 км/ч. Выезжая на перекресток, сбросил скорость до 0 км/ч, посмотрел направо, налево, справа никого не было, слева увидел легковую машину, Когда подъехал к границе перекрестка, «Тигуан» увидел где-то в начале заводского здания, которое находится напротив будки охраны стоянки, от перекрестка он находился в 50-70 м., двигался по стоянке, где ограничение скорости 10 км/ч. Автомобиль «Фольксваген» двигался в сторону выезда, в сторону шлагбаума, ехал по прямой по стоянке.

Барынкин посчитал, что успеет, начал двигаться, по перекрестку ехал со скоростью 10-15 км/ч, проехал перекресток, в конце перекрестка услышал характерный звук. С момента выезда на перекресток, когда автомобиль Камаз начал пересечение, и до столкновения прошло 5 секунд, не больше. С Жихаревым вышли из машины, пошли смотреть. Столкновение произошло с задней частью Камаза, с «хвостом», называется аутригер - это опоры выдвигаются для работы автокрана. От «Фольсвагена» на дороге был виден тормозной путь, на место ДТП изначально приезжали аварийные комиссары, составляли схему, там же зафиксированы следы торможения, которые начинались уже в границах перекрестка.

Дорога была сухая, отличная видимость, тумана не было. Автомобиль Камаз был в исправном состоянии, на нм горели все габаритные огни, и на стреле, и сзади, и спереди. Было темное время суток, без габаритов он не мог двигаться. Полагает, что водитель легкого автомобиля должен был его увидеть.

Представитель ответчика ИП Сивунова В.М.- адвокат Керженова Г.Р. суду пояснила, что ее доверитель иск не признает, поскольку в день ДТП Барынкин не работал, он помогал Жихареву делать ремонт его автомобиля. Барынкин официально был трудоустроен в ИП Сивунов. Работа у него носит заказной характер. Если поступила заявка, то рабочий выходит на работу. Каждый день на работу никто не ходит. Например, может поступить заказ на выполнение каких-то работ на месяц, и он выполняется. Оплата производится за фактически проделанную работу.

Транспортное средство Камаз, особенно в день ДТП, не находилось в распоряжении ИП Сивунов. Между Сивуновым и Жихаревым имелись какие-то устные соглашения, на основании которых Сивунов несколько раз пользовался транспортным средством Жихарева. Но договор аренды транспортного средства заключен никогда не был. Стоянка автомобилей на территории бывшего <...> Сивунову не принадлежала. У Сивунова есть свой автомобиль, на котором он осуществляет деятельность, но когда этот автомобиль у него был несправен, он несколько раз, по устной договоренности с Жихаревым, брал его Камаз в пользование. Что касается трудовой деятельности его рабочих, то как только появляется заказ, он звонит рабочему и тот выезжает. Перечисляется минимальная сумма по договору на банковский счет работника, а потом, по факту выполненных им работ, делается перерасчет и ИП Сивунов за каждый выход работнику производит доплату наличными денежными средствами. В день ДТП Барынкину оплата не производилась. В день ДТП никаких заказов не поступало, поэтому Барынкин не работал. Как такового табеля рабочего времени у ИП Сивунов нет, есть журнал, в котором он делает для себя пометки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему:

На основании ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, а также материалов проверки по факту ДТП УМВД России по <...>, 30 ноября 2022 года в 18 часов 00 минут напротив дома № корпус № по Проспекту <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Барынкина С.А., и автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мартыновой А.С., в результате столкновения указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д.73-81).

Постановлением № от 30.11.2022 года Барынкин С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении. Барынкин С.А., управляя автомобилем «Камаз» государственный регистрационный знак №, 30.11.2022 года в 18.00 часов, на <...>, корпус №, в <...>, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № под управлением Мартыновой А.С., нарушил п.13.9 ПДД РФ (л.д.76).

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Приложению к постановлению №, в результате ДТП на автомобиле «Камаз» государственный регистрационный знак С 031 НВ 58, принадлежащем Жихареву В.Н., повреждено: опора платформы трапа задняя левая, отбойник (бампер) задний.

На автомобиле «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Мартыновой А.С., повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, крыло переднее правое, ветровое стекло кузова, передняя левая блок-фара, передний левый подкрылок, АКБ, панель передка кузова, жгут электропроводки, скрытые повреждения (л.д.75).

Истцом Мартыновой А.С. в материалы дела представлено экспертное заключение № ООО «<...>» от 16.12.2022 года, (л.д.26-34), которое содержит, в том числе акт осмотра автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № от 06.12.2022 года с подробным описанием повреждений в результате ДТП (л.д.31,32).

На место ДТП вызывалась служба аварийных комиссаров, водителями в Извещении о ДТП составлена схема ДТП (л.д.80), которая в ходе судебного разбирательства Барынкиным С.А. и Мартыновой А.С. не оспорена.

Ответчиком Жихаревым В.Н. был передан суду и приобщен в материалы дела флеш-накопитель с фотографиями, сделанными 30.11.2022 года аварийным комиссаром на месте ДТП (л.д.91).

Просмотр отображенных на флеш-накопителе снимков был осуществлен судом в ходе судебного разбирательства по делу с участием сторон спора, Мартынова А.С., представитель Барынкина С.А. по доверенности Чистяков Е.С., а также ответчик Жихарев В.Н., находившийся в момент ДТП, на пассажирском сиденье автомобиля «КАМАЗ», подтвердили, что на представленных снимках зафиксированы место ДТП 30.11.2022 года, расположение транспортных средств и место расположения тормозного пути автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №.

Представителем ответчика Барынкина С.А. по доверенности Чистяковым Е.С. в материалы дела переданы скриншоты с яндекс карты с расстояниями от перекрестка, где произошло столкновение вышеприведенных транспортных средств, до шлагбаума автостоянки, с которой выезжал автомобиль «Volkswagen Tiguan», и расстоянием до середины здания по адресу <...> (л.д.109,110).

Исходя из позиции истца Мартыновой А.С., она 30.11.2022 года около 18 часов, при хорошей видимости, в легких сумерках, но когда еще было не темно, управляя автомобилем «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № выехала со своего парковочного места, расположенного на парковке завода «<...>» с левой стороны, если смотреть в сторону завода; двигаясь в сторону выезда с парковки, проехала желтое здание с левой стороны - Агеевский комбинат, проехала всю парковку, двигалась по <...>; расстояние от пересечения границ проезжих частей до шлагбаума на парковке больше 50 м. Когда она проехали шлагбаум, то «КАМАЗа» еще не было. Она набрала скорость 50-60 км/час; выезжая на перекресток, осматривалась, машин никаких не было и, когда уже въехала в границы перекрестка, когда передняя часть ее транспортного средства находилась на пересечении проезжих частей, увидела автомобиль «КАМАЗ» с краном, въезжавший с правой стороны от нее в границы перекрестка. Он двигался со скоростью 60 км/час, не останавливался, хотя это была второстепенная дорога, а она двигалась по главной. Она применила экстренное торможение и, понимая, что максимально затормозить не успевает, вывернула руль вправо, чтобы избежать столкновения. Кран проехал вперед, она свернула и удар прошел по касательной. Сколько времени прошло с того момента, когда она увидела сам «КАМАЗ», и до момента столкновения точно сказать не может, несколько секунд, все произошло очень быстро, но увидела его за 10-15 метров, не больше. С того момента, как она увидела «КАМАЗ» с правой стороны и до момента столкновения, ее машина проехала 2-3 метра. Следы тормозного пути ее машины были уже на пересечении проезжих частей, на перекрестке.

Исходя из позиции ответчика Барынкина С.А., он, управляя исправным автомобилем «КАМАЗ» в темное время суток, при отличной видимости, со всеми включенными габаритными огнями, двигался по второстепенной дороге со скоростью 20 км/час. Выезжая на перекресток, сбросил скорость до 0 км/ч. Когда подъехал к границе перекрестка справа по ходу его движения помех не было; слева, где-то в начале заводского здания, которое находится напротив будки охраны стоянки увидел легковой автомобиль «Volkswagen Tiguan», который двигался по стоянке, где ограничение скорости 10 км/ч., от перекрестка автомобиль «Volkswagen Tiguan» находился в 50-70 м., двигался в сторону выезда со стоянки, в сторону шлагбаума. Барынкин начал двигаться, по перекрестку ехал со скоростью 10-15 км/час, проехал перекресток, в конце перекрестка услышал характерный звук. С момента выезда на перекресток, когда автомобиль «КАМАЗ» начал пересечение, и до столкновения с автомобилем «Volkswagen Tiguan» прошло 5 секунд, не больше. Признает, что выехал с второстепенной дороги на главную, но полагает, что водитель Мартынова А.С., находясь на территории стоянки, допустимая скорость на которой 10 км/ч, должна была двигаться по стоянке с указанной скоростью, не нарушая ПДД. Находясь на границе перекрестка и увидев автомобиль «Volkswagen Tiguan» в 50-70 м, Барынкин С.А. был уверен, что достаточно времени, чтобы проехать и не создать автомобилю «Volkswagen Tiguan» никакой помехи. Однако, полагает, что автомобиль «Volkswagen Tiguan» двигался по территории стоянки со скоростью, превышающей допустимую, поскольку к перекрестку водитель Мартынова А.С. набрала скорость 50-60 км/час. Исходя из габаритов автомобиля «КАМАЗ», повреждений на транспортных средствах, тормозного пути автомобиля «Volkswagen Tiguan» при столкновении автомобиль «КАМАЗ» уже проехал практически половину перекрестка. Все обстоятельства указывают на то, что было около 5 секунд, чтобы въехать в границы перекрестка, проехать его практически весь и потом произошло столкновение.

Согласно заключению АНО «<...>» №№.№ от 21.06.2023 года, столкновение автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Барынкина С.А. и автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мартыновой А.С. произошло в границах нерегулируемого перекрёстка, на правой стороне проезжей части <...> в <...>, в направлении <...> (в районе конечного положения передней левой угловой части автомобиля «Volkswagen Tiguan»).

Установить конкретное место столкновения автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Барынкина С.А. и автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мартыновой А.С. (проекцию точки первичного контакта соударяющихся частей транспортных средств на проезжую часть автодороги) относительно правой границы проезжей части <...>, в направлении <...> (с указанием размерных привязок) - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Решить вопрос: «Соответствуют ли показания водителя автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № Мартыновой А.С., с технической точки зрения, вещной обстановке на месте ДТП?» - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Решить вопрос: «Соответствуют ли показания водителя автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № Барынкина С.А., с технической точки зрения, вещной обстановке на месте ДТП?» - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № Барынкин С.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № Мартынова А.С. должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № Барынкина С.А. по управлению ТС предписанным требованиям п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

При имеющихся исходных данных в распоряжении эксперта по факту происшествия, решить вопрос: «Соответствовали ли действия водителя автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № Мартыновой А.С. требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, в части своевременного применения экстренного торможения на возникшую опасность для движения?» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № Барынкина С.А.,не соответствующие требованиям п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Решить вопрос: «Находятся ли действия водителя автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № Мартыновой А.С., с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП?» - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № Мартынова А.С. при скорости движения 60 км/ч с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 50-:-60 м располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № Барынкина С. А., путём применения своевременного экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № Мартынова А.С. при скорости движения 60 км/ч с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 10-:-15 м. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № Барынкина С. А., путём применения своевременного экстренного торможения (л.д.187-195).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, исходя из обстоятельств, предшествующих ДТП и сведений, зафиксированных на План- Схеме ДТП и представленных фотоматериалах с повреждениями на автомобиле «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, можно заключить, что комплекс повреждений на автомобиле «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № локализован на конструктивных деталях в передней левой угловой/боковой и образован от ударного воздействия следообразующими объектами в направлении сзади вперёд и слева направо, а комплекс повреждений на автомобиле «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № локализован на конструктивных деталях в задней левой угловой/боковой части и образован от ударного импульса следообразующими объектами в направлении слева направо. В результате ударного импульса скорость движения автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № была полностью «погашена».

В данной дорожно-транспортной ситуации между автомобилем «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № и автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № имело место перекрёстное боковое столкновение, в момент которого автомобиль «Volkswagen Tiguan» деталями в передней левой угловой части контактировал с выступающими деталями в задней левой » угловой/боковой части, в момент контактного взаимодействия продольные оси данных ТС относительно друг друга располагались под углом близким к 90° (угол между продольными осями транспортных средств, отсчитываемый против часовой стрелки от продольной оси одного транспортного средства до продольной оси другого ТС). Определение конкретной величины угла (в градусах) взаимного расположения продольных осей ТС - участников ДТП относительно друг друга в момент столкновения (путём непосредственного сопоставления отобразившихся повреждений) в данном случае существенного значения не имеет.

Поскольку, позади конечного положения автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № на дорожном асфальтированном покрытии располагаются следы торможения от его колёс (протяжённость следов на Схеме ДТП не зафиксирована, определить её экспертным путём по фото с места ДТП не представляется возможным), наличие которых свидетельствует о том, что перед происшествием водитель Мартынова А.С. применила экстренное торможение на возникшую опасность для движения и, как следствие, данные следы торможения характеризуют траекторию движения ТС перед происшествием (в процессе происшествия).

Учитывая данные, зафиксированные на План - Схеме ДТП, можно заключить, что столкновение автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Барынкина С.А. и автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мартыновой А.С. произошло в границах нерегулируемого перекрёстка, на правой стороне проезжей части <...> в <...>, в направлении <...> (в районе конечного положения передней левой угловой части автомобиля «Volkswagen Tiguan»).

Вследствие недостаточной информативности, зафиксированной на месте происшествия вещной обстановки, т.е. из-за отсутствия на План - Схеме сведений о размерных привязках расположения и протяжённости следов торможения от колёс автомобиля «Volkswagen Tiguan», размерных привязок от осей колёс каждого ТС до границ проезжей части, расположения осыпей осколков стекла и полимерных фрагментов ТС, осыпей грязи, установить конкретное место столкновения автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Барынкина С.А. и автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мартыновой А.С. (проекцию точки первичного контакта соударяющихся частей транспортных средств на проезжую часть автодороги) относительно правой границы проезжей части <...>, в направлении <...> (с указанием размерных привязок) - не представляется возможным.

Из-за недостаточной информативности вещной обстановки, зафиксированной на месте происшествия (полное отсутствие размеров), а также отсутствия: фотоснимков с места происшествия в представленных материалах, видеозаписей с видеорегистраторов из салонов ТС-участников ДТП (других ТС, движущихся на данном участке дороги) или с камер наружного наблюдения, - подтвердить или опровергнуть данные по факту происшествия, изложенные в показаниях водителей ТС- участников ДТП по факту их механизма столкновения - не представляется возможным.

В данной ситуации техническая возможность предотвращения ДТП у водителя автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № Барынкина С.А. зависела не от технических данных управляемого им транспортного средства, а от его собственных действий по управлению транспортным средством и сохранения им контроля за дорожной обстановкой в направлении движения в соответствии с требованиями п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ.     Следовательно, водитель автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № Барынкин С.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, путём своевременного и безусловного выполнения требований п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ. Он обязан был при выезде с направления второстепенной дороги не создавать опасности для движения себе и другим участникам движения.

При соотношении действий водителя автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № Барынкина С.А. (своими действиями по управлению ТС при выезде с направления второстепенной дороги не уступил дорогу ТС двигавшемуся по пересекаемой/по главной дороге в результате чего произошло столкновение) с предписанными требованиями ПДД РФ, можно заключить, что в результате своих действий по управлению ТС водитель Барынкин С.А. создал опасность для движения водителю автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № Мартыновой А.С. и, как следствие, создала угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Поэтому можно заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № Барынкина С.А. по управлению ТС предписанным требованиям п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

Учитывая наличие следов торможения от колёс автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, действия водителя автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № Мартыновой А.С. требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не противоречили.

Оценка соответствия (несоответствия) действий водителя автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № Мартыновой А.С. требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, связана с оценкой своевременности применения ей экстренного торможения, с момента возникновения опасности для движения.

Оценка действий водителя автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № Мартыновой А.С. в части соответствия/несоответствия требованиям и. 10.1 абзац 2 ПДД РФ связана с оценкой своевременности применения ей экстренного торможения, с момента возникновения опасности для движения, т.е. необходимо решить вопрос: «Располагала ли водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № Мартынова А.С. с момента возникновения опасности для движения технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Барынкина С.А. при указанной скорости движения 60 км/ч, путём применения своевременного экстренного торможения?»

Согласно формулировкам вопроса №7 и №8, в качестве исходных данных указано, что: - в момент въезда автомобиля «КАМАЗ» на пересечение проезжих частей, автомобиль «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мартыновой А.С. находился на расстоянии 50-:-60 м;

-в момент въезда автомобиля «КАМАЗ» на пересечение проезжих частей, автомобиль «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мартыновой А.С. находился на расстоянии 10-:-15 м;

-скорость движения автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мартынова А.С. перед происшествием 60 км/ч (в представленных на исследование материалах гражданского одела сведений о том, что на участок проезжей части, перед местом происшествия распространялось действие дорожного знака, ограничивающего скорость движения, не имеется).

Согласно заданным исходным данным, ДТП имело место в населенном пункте. В соответствии с требованиями п. 10.2 (В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч    ) ПДД РФ. Соответственно, водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № Мартынова А.С. имела право двигаться со скоростью не более 60 км/ч.

Все вышеперечисленные составляющие остановочного пути (кроме первого) зависят от скорости движения ТС, дорожных условий, типа ТС, его технического состояния (исправное или неисправное) и загрузки. Первая составляющая остановочного пути (расстояние, проходимое ТС за время реакции водителя) в свою очередь зависит от скорости движения ТС и величины времени реакции водителя. Время реакции водителя зависит от множества факторов, как субъективных (т.е. от психо-физиологических особенностей конкретного водителя), так и объективных (прежде всего от конкретной дорожно-транспортной ситуации).

При заданных исходных данных (в «основном» в зависимости от указанных расстояний между ТС в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Volkswagen»), водитель автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № Мартынова А.С. могла как не иметь технической возможности предотвратить столкновение, путем своевременного применения экстренного торможения, так и иметь такую возможность, то решить вопрос в категорической форме: «Соответствовали ли действия водителя автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № Мартыновой А.С. требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ которые, находились с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП»?, не предоставляется возможным.

При указанных обстоятельствах развития ДТП от действий водителя автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № Барынкина С.А. по управлению ТС зависело обстоятельство, будет ли происшествие вообще, т.е. если бы в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Барынкина С.А. соответствовали требованиям п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ, то произошедшее событие (ДТП), с технической точки зрения, было бы исключено.

Иными словами, при имеющихся исходных данных по факту ДТП, произошедшее столкновение было обусловлено действиями участника дорожного движения - водителя автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № Барынкина С.А.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № Барынкина С.А. по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ, вызывали возникновение дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании эксперт АНО «<...>» Пылайкин А.А. полностью поддержал вышеприведенное экспертное заключение, дополнительно пояснив, что для того, чтобы говорить о состоятельности или несостоятельности пояснений того или иного участника дорожного движения, либо свидетеля ДТП, необходимы размерные параметры. В нашем случае, за исключением известной скорости движения автомобиля Фольксваген (50-60 км/час), никаких данных больше нет. Из схемы ДТП, составленной аварийным комиссаром, видно, что следы торможения автомобиля находятся в границах перекрестка, но невозможно определить их длину, где относительно линии пересечения проезжих частей и по ходу движения данного транспортного средства, применившего торможение, находилось транспортное средство в момент отражения данных следов. Не зная длины этих следов, он не может рассчитать, на каком расстоянии находился грузовой автомобиль в тот момент, когда водитель Мартынова нажала на педаль тормоза и пошло торможение. То есть, по формуле остановочного пути он мог бы рассчитать, если были бы какие-то дополнительные параметры, а в данном случае кроме скорости движения автомобиля нет ничего. Поэтому ответить на вопрос о состоятельности или несостоятельности пояснений Мартыновой он не может. Необходимо знать всю длину следа торможения, где он располагался относительно границ пересечения проезжих частей, ну или границ перекрестка. Хотя о границах перекрестка в данном случае не актуально говорить, так как сами закругления, как таковые роли не играют. Для водителя наступает момент опасности тогда, когда другой участник дорожного движения начал нарушать требования правил, которыми предписаны правила дорожного движения. В данном случае водитель должен уступить дорогу, он должен не заехать в пересечение проезжих частей пока другое транспортное средство, имеющее большее преимущество, не проедет в намеченном направлении. Но, к сожалению, помимо скоростей транспортных средств, никакими данными не располагаем.

На схеме ДТП отсутствует указание ширины проезжей части, отсутствует указание той ширины проезжей части, по которой ехал грузовик, нет указания ширины проезжей части, по которой ехал легковой автомобиль, поэтому нельзя смоделировать площадь совместно принадлежащей обеим дорогам. Мы не сможем восстановить привязку данных следов торможения к границам проезжей части, следы на месте не остались. Точной длины следа торможения не зафиксировано.

Заключение судебного эксперта выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной автотехнической экспертизы, содержит развернутое описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта.

Поскольку экспертом АНО «<...>» заключение было дано на основании исследования всех имеющихся в деле исходных данных, доводы представителя ответчика Барынкина С.А. по доверенности Чистякова Е.С., сводящиеся к несогласию с заключением эксперта, подлежат отклонению.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.9 абзац 1 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования ПДД РФ к дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» заключаются в следующем водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Водитель, который пользуется преимуществом, должен принять меры к предотвращению ДТП с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое ТС к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № Мартынова А.С. имела первоочередное право на движение в намеченном направлении через границы нерегулируемого перекрёстка, т.е. преимущество (приоритет) по отношению к водителю автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № Барынкину С.А.; водитель автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № Барынкин С.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ, то есть прежде чем выехать на пересекаемую дорогу, имеющую статус «главной», обязан был уступить дорогу транспортным средствам, которые по отношению к нему двигались как справа, так и слева по пересекаемой, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что только от действий водителя Барынкина С.А., не соответствующих требованиям ПДД РФ, зависело обстоятельство, будет ли в данной ситуации происшествие вообще; имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Барынкина С.А., столкновением автомобилей «КАМАЗ» и «Volkswagen Tiguan», повлекших причинение последнему механических повреждений; и приходит к выводу о том, что виновными действиями Барынкина С.А. автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, подлежащий взысканию с виновника ДТП Барынкина С.А. в пользу истца Мартыновой А.С.

Из разъяснений в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что «Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом из представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что автомобиль «Volkswagen Tiguan» регистрационный знак № принадлежит Мартыновой А.С. автомобиль КАМАЗ регистрационный знак № принадлежит Жихареву В.Н.; на момент ДТП Барынкин С.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Сивунов В.М., вместе с тем письменного договора о передаче автомобиля КАМАЗ регистрационный знак № между Жихаревым В.Н. и ИП Сивунов В.М. заключено не было; в ходе судебного разбирательства Жихарев В.Н. подтвердил то обстоятельство, что в день ДТП Барынкин С.А. занимался ремонтом транспортного средства по его просьбе; доказательств тому, что он это делал по заданию ИП Сивунов и в день ДТП находился на работе, выполняя свои трудовые обязанности, Барынкиным С.А. суду не представлено.

Водитель Барынкин С.А. на момент ДТП управлял автомобилем КАМАЗ регистрационный знак № в присутствии собственника Жихарева В.Н., не оспаривается сторонами по делу и то обстоятельство, что в полисе ОСАГО на тот момент он был указан в качестве лица, допущенного собственником к управлению транспортным средством.

Таким образом, источник повышенной опасности на момент ДТП находится в законном владении Барынкина С.А.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенных в экспертном заключении № от 16.12.2022 года, которое ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» регистрационный знак № составляет 1 080 700 руб. (л.д.26-34).

Как следует из материалов дела, страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.178).

Таким образом, с ответчика Барынкина С.А. в пользу истца Мартыновой А.С. подлежит взысканию ущерб в размере 680 700 руб., поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также с ответчика Барынкина С.А. в пользу истца Мартыновой А.С. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб. (18-20).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составили 7 000 рублей, что подтверждается приобщенными к делу договором на экспертное заключение от 16.12.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате по договору (л.д.15,16).

Расходы истца на производство судебной экспертизы документально подтверждаются приобщенными к материалам дела квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 8.06.2023 года (л.д.2210 и составляют 8 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб., поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска, и расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между Родионовой Е.С. и Мартыновой А.С. 14.02.2023 года, и распиской от 14.02.2023 года, согласно которой Родионова Е.С. получила от Мартыновой А.С. денежные средства в размере 25 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг (л.д.17).

Материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Со стороны ответчика не поступило возражений относительно заявленного размера представительских расходов.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной представителем истца правовой помощи и его участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в данном случае отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Кроме того, к судебным расходам также относятся оплаченная истцом при предъявлении иска в суд госпошлина (л.д.4), понесенные истцом расходы на оплату почтовых отправлений (л.д.7,8), расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности для представления интересов истца по конкретному делу (л.д.13,14), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-19 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Мартыновой Анастасии Сергеевне отказать в удовлетворении иска к Жихареву Владимиру Николаевичу и индивидуальному предпринимателю Сивунову Василию Михайловичу о возмещении материального ущерба.

Исковые требования Мартыновой Анастасии Сергеевны к Барынкину Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Барынкина Сергея Александровича ((Дата) года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>; паспорт № №, выдан (Дата) ОУФМС России по <...> области в <...> районе) в пользу Мартыновой Анастасии Сергеевны ((Дата) года рождения; паспорт № №, выдан (Дата) ОУФМС России по <...> области в <...>):

Сумму материального ущерба - 680 700 (Шестьсот восемьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

Убытки, связанные с оплатой эвакуации транспортного средства - 3 000 (Три тысячи) рублей;

Расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков - 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек;

Расходы на оплату гос. пошлины - 10 037 (Десять тысяч тридцать семь) рублей;

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.,

Расходы на оплату юридических услуг - 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей;

Расходы на оплату услуг нотариуса - 2 466 (Две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек;

Расходы на оплату почтовых услуг - 148 (Сто сорок восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Барынкина Сергея Александровича ((Дата) года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>; паспорт № №, выдан (Дата) ОУФМС России по <...> области в <...> районе) в пользу АНО «<...>» (ИНН №, КПП №) расходы на производство экспертизы в размере 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья