Решение по делу № 10-1/2019 от 05.12.2018

№10 – 1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ... РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Баландина Д.В.,

подсудимого Биккужина А.А., его защитника – адвоката Набиуллина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толпегиной В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., которым

Биккужин А. А., ... года рождения, уроженец д. ... Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., гражданин Российской Федерации, имеющий ..., не судимый:

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органами уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, сроком на 2 года 6 месяцев;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... Биккужин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно: в управлении автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ... Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель подал апелляционное представление.

Осужденным и его защитником приговор мирового судьи не обжалован в апелляционном порядке.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении указал, что приговором мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... Биккужин А.А. осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев. Между тем, постановленный в отношении Биккужина А.А. приговор не отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст.1, ст. 226.9, ст.297 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Вину в совершении инкриминируемого преступления Биккужин А.А. полностью признал, квалификацию действий по ст. 264.1 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал. При ознакомлении с материалами уголовного дела Биккужин А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В этой связи с согласия сторон приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. При этом, согласно протоколу судебного заседания, судом не были изучены доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в приговоре не приведены и соответствующая оценка им не дана. Считает, что нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении Биккужина А.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч.2 ст.226.9 УПК РФ, что является недопустимым. Предлагает приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк РБ от 13 ноября 2018 года в отношении Биккужина А.А. отменить, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Государственный обвинитель – помощник Белорецкого межрайонного прокурора РБ Баландин Д.В. доводы апелляционного представления поддержал. Просил приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании Биккужин А.А. не возражал против доводов апелляционного представления.

Защитник Биккужина А.А. – адвокат Набиуллин А.Г. поддержал позицию своего подзащитного, при этом просил снизить назначенное Биккужину А.А. наказание.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Между тем, постановленный в отношении Биккужина А.А. приговор указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему по ходатайству Н. проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, что подтверждается постановлением дознавателя от ... (л.д.45). Вину в совершении инкриминируемого преступления Биккужин А.А. полностью признал, квалификацию своих действий по ст. 264.1 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В этой связи с согласия сторон приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

По материалам дела, Биккужин А.А. согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем собственноручно представил заявление. Мировой судья удостоверился, что Биккужин А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, судом не были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в приговоре они не приведены и соответствующая оценка им не дана.

Таким образом, судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении Биккужина А.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, что является недопустимым.

Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

Меру пресечения, избранную постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по ... от ... (л.д.35) в отношении Биккужина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст. 389.15, ст.389.20, ст. 389.28- 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... в отношении Биккужина А. А. отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело в отношении Биккужина А. А. передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

Меру пресечения в отношении Биккужина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ данное судебное решение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда РБ.

Председательствующий судья Г.В. Ручушкина