Решение по делу № 33-6283/2024 от 06.09.2024

    УИД 86RS0005-01-2023-004508-83

    Судья Бехтина Н.Е.                                                             Дело № 33-6283/2024

                                                                                                  (1-я инст. 2-1051/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства Внутренних дел России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому МВД по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральное Казначейство Российской Федерации, начальник Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району Ли-Чун-Шан Василий Анатольевич, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Решетников Олег Васильевич,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдела Министерства внутренних дел России по Сургутскому району на решение Сургутского районного суда от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации. Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства Внутренних дел России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Отделу Министерстава внутрених дел Российской Федерации по городу Октябрьскому МВД по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Хизбуллина Артема Илгизовича 20.08.1991 года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 8011 №310620, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, убытки в размере 850 рублей, затраты на представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 - отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчиков МВД РФ, УМВД России по ХМАО - Югре, ОМВД России по Сургутскому району Садовниковой Ю.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ОМВД России по Сургутскому району УМВД по ХМАО – Югре о взыскании убытков в размере 78 565 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением (номер) от (дата), вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району старшим лейтенантом полиции Решетниковым О.В. истец признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в суд, решением Сургутского районного суда от 28.07.2023 постановление (номер) от (дата) отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Вышеуказанный судебный акт вступил законную силу и не обжаловался.

Постановлением (номер) от (дата), вынесенным начальником Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району майором полиции Ли-Чун-Шан В.А., истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в суд, решением Сургутского районного суда от 31.07.2023 постановление (номер) от (дата) отменено производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Вышеуказанный судебный акт вступил законную силу и не обжаловался.

Также, (дата) в отношении (ФИО)1 возбуждено дело административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении согласно которому 05 апреля 2023 года в 15 часов 46 минут на (адрес) автодороги (адрес) (ФИО)1 управлял автомашиной Шевроле Авео VIN (номер) с заведомо подложным государственным регистрационным знаком (номер), в нарушении п. 11 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2023 года производство по делу административном правонарушении, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении (ФИО)1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в суд, решением Сургутского городского суда от 27.09.2023 постановление исполняющего обязанности мирового судьи от 11 июля 2023 года отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении (ФИО)1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу и не обжаловался.

Таким образом, (ФИО)1 трижды незаконно привлечен к административной ответственности, в связи, с чем был вынужден нести расходы, связанные с оплатой услуг представителя, поездкой в (адрес) с целью постановки транспортного средства на учет и получения новых госномеров, так как при остановке сотрудниками ДПС свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки у него были незаконно изъяты, что обоснованно препятствовало владеть, пользоваться и распоряжаться своим движимым имуществом, в результате чего им были понесены убытки и моральный вред.

Определением суда от 23 апреля 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОМВД России по г. Октябрьский Республики Башкортостан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по ХМАО - Югре, ОМВД России по Сургутскому району просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что установленный вступившими в законную силу решениями факт незаконного привлечения (ФИО)11 к административной ответственности, установленные обстоятельства по делу, ошибочные действия сотрудников полиции, дают основание полагать о нарушении прав (ФИО)1 и причинение ему нравственных страданий, однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ФИО)17 А.И. не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения в отношении него постановлений по делам об административных правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и возбуждения производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, либо, что в действиях должностных лиц, имелись факты превышения должностных полномочий, либо их действия были произвольными, в отношении истца не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Судом первой инстанции не изучены в полном объеме прекращенные административные материалы в отношении (ФИО)1 В материалах дела имеется справка РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 27.03.2018 № 19 о том, что на (ФИО)1 зарегистрировано транспортное средство Шевроле Авео г/н (номер), также материалы дел содержат копию свидетельства о регистрации транспортного средства, где указан номер транспортного средства О102ТР102. Наличие указанной справки подтверждает факт того, что (ФИО)1 знал о допущенной ошибке при регистрации принадлежащего ему транспортного средства Шевроле Авео, но никаких мер по приведению в соответствие документов не предпринимал, что можно принимать, как злоупотребление правом со стороны истца. Указывает, что удовлетворенная судом первой инстанцией сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной, не соответствует требованиям разумности, непропорционально объему удовлетворенных требований, а также с учетом того, что работа по подготовке жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях не является сложной и объемной, требующих значительных временных затрат, а основанием для обжалования всех трех административных материалов являлся один и тот же факт, считает сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей снижению.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, представитель ответчика ОМВД России по городу Октябрьскому МВД по Республике Башкортостан, третьи лица МФ РФ в лице УФК по ХМАО – Югре, ФК РФ, начальник Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району Ли-Чун-Шан В.А., инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Решетников О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

    В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчиков МВД РФ, УМВД России по ХМАО - Югре, ОМВД России по Сургутскому району Садовниковой Ю.Р., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением (номер) от (дата), вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району старшим лейтенантом полиции Решетниковым О.В. (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

    Данное постановление (ФИО)1 обжаловал в суд.

    Вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда от (дата) указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Также постановлением (номер) от (дата), вынесенным начальником Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району майором полиции Ли-Чун-Шан В.А., (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб.

    Данное постановление (ФИО)1 обжаловал в суд.

    Вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда от 31.07.2023 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Кроме того, 05.04.2023 в отношении (ФИО)1 возбуждено дело административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении согласно которому (дата) в 15 часов 46 минут на 17 км. автодороги Сургут-Нижневартовск (ФИО)1 управлял автомашиной Шевроле Авео VIN (номер) с заведомо подложным государственным регистрационным знаком (номер) в нарушении п. 11 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута (адрес) - Югры от (дата) производство по делу административном правонарушении, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении (ФИО)1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Данное постановление (ФИО)1 обжаловал в вышестоящий суд.

Решением Сургутского городского суда от 27.09.2023 постановление исполняющего обязанности мирового судьи от 11 июля 2023 года отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении (ФИО)1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование иска по настоящему делу (ФИО)1 указал, что трижды незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с чем он испытал нравственные страдания и переживания, и при рассмотрении дел об административном правонарушении он заключил с ИП (ФИО)12 в лице (ФИО)13 договор на оказание юридических и консультативных услуг, по которому уплатил <данные изъяты> руб., вынужден нести расходы, связанные с поездкой в (адрес) (<данные изъяты> руб.) с целью постановки транспортного средства на учет (<данные изъяты> руб.) и получения новых госномеров (<данные изъяты> руб.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования (ФИО)1, суд первой инстанции с учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание обстоятельства прекращения производства по делу в отношении истца за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к правомерному выводу о том, что истец был трижды незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с чем понес убытки, связанные с затратами на оказание юридической помощи, и оплатой государственной пошлины за постановку на учет ТС без замены номеров, а так же испытал нравственные страдания и переживания в результате причинения ему морального вреда, вызванного незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем, взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал убытки в размере 850 руб., понесенные (ФИО)1, поскольку в связи с ошибочными записями ГИБДД Р.Башкортостан последний вынужден был оплачивать государственную регистрацию ТС в части постановки вновь его на учет без замены номеров, то есть поставить повторно на учет ТС с номерами согласно ПТС и СТС.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что решением Сургутского районного суда от 28.07.2023 постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району старшего лейтенанта полиции Решетникова О.В. (номер) от (дата) в отношении (ФИО)1 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Решением Сургутского районного суда от (дата) постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району майора полиции Ли-Чун-Шан В.А. (номер) от (дата) в отношении (ФИО)1 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута (адрес) - Югры от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении (ФИО)1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в связи с производствами по делу об административном правонарушении между (ФИО)1 и (ФИО)13 заключен договор на оказание юридических и консультативных услуг (номер)/ю от (дата), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные (определенным) предметным заданием (приложение (номер)), каждое из которых является неотъемлемой частью договора, а именно по предметному заданию от (дата): исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и направить в суд жалобу на постановление (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении заказчика, представлять интересы заказчика в суде, с подготовкой необходимых процессуальных документов, стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. (т. 1 л.д. 54); по предметному заданию от (дата): исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и направить в суд жалобу на постановление (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении заказчика, представлять интересы заказчика в суде, с подготовкой необходимых процессуальных документов, стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. (т. 1 л.д. 55); по предметному заданию от (дата): исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и направить в суд жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2023 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении заказчика, представлять интересы заказчика в суде, с подготовкой необходимых процессуальных документов, стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. (т. 1 л.д. 56). Факт оплаты истцом услуг подтверждается кассовым чеком от (дата) (т. 1 л.д. 60).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и отсутствие состава административного правонарушения, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по административным делам, так как производство прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях (ФИО)1

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость услуг представителя, которую просил возместить истец, документально подтверждена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Соотнося заявленную сумму на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. по трем делам соответствует объему проделанной представителем работы, качеству оказанных услуг, носит разумный характер. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, за составление жалоб на вынесенные постановления, участие в рассмотрении дел, с учетом объема работы представителя по подготовке необходимых документов, обоснованным эквивалентом разумного и обоснованного размера услуг представителя будут составлять денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из чего и исходил суд первой инстанции.

Исполнитель оказал услуги, указанные в договоре на оказание юридических и консультативных услуг (номер)/ю от (дата), предметных заданий от (дата), от (дата), от (дата), претензий к качеству и количеству оказанных услуг (ФИО)1 к исполнителю (ФИО)13 не предъявлял согласно акта оказанных услуг от (дата), (дата), (дата), соответственно, что свидетельствует о том, что проделанная исполнителем по договору на оказание юридических и консультативных услуг, работа отвечает требованиям, предъявляемым договором, выполнена надлежащим образом, принята заказчиком.

Суд первой инстанций в полной мере учел требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждена рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 21.12.2022 № 13, находящимся в открытом доступе.

При этом, в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательства иного размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя или иной рыночной стоимости аналогичных правовых услуг.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы МВД РФ, УМВД России по ХМАО - Югре, ОМВД России по Сургутскому району о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, не соответствующей критерию разумности, не влекут изменения решения суда, поскольку право оценивать разумность понесенных расходов принадлежит суду. Субъективное же мнение апеллянта о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, не соответствующем объему оказанных услуг, не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки доводам апеллянта, привлечение (ФИО)1 трижды к административной ответственности, свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца. Закон предполагает компенсацию морального вреда за допущенные нарушения нематериальных благ.

Факт претерпевания страданий обоснован в тексте искового заявления, у судебной коллегии доказанность данного обстоятельства не вызывает сомнений.

Отмена судом в отношении (ФИО)1 постановления инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району старшего лейтенанта полиции Решетникова О.В., постановления начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району майора полиции Ли-Чун-Шан В.А., прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, безусловно, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая положения ст. ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, характер безосновательно вмененных истцу административных правонарушений, нравственные страдания и переживания истца по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность ее отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского районного суда от 18 июня 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдела Министерства внутренних дел России по Сургутскому району – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2024 года.

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                Н.В. Баранцева

                                                                                           Я.В. Кармацкая