Решение по делу № 33-9136/2023 от 27.09.2023

Судья Бивол Е.А.                                                                                          Дело № 33-9136

    64RS0045-01-2022-005683-16

Дело № 2-3415/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                                                                       город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Паршина С.В., при ведении протокола помощником судьи Мукабеновым Б.Б., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройбыт» на определение Кировского районного суда города Саратова от                   02 августа 2023 года о разъяснении решения Кировского районного суда города Саратова от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Амирову С.Д., Абдулбекову А.К., открытому акционерному обществу «Махачкалаводоканал», открытому акционерному обществу «Махачкалатеплоэнерго», открытому акционерному обществу «Махачкалагорэлектросети», обществу с ограниченной ответственностью «Махачкалинская городская электросетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройсбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», жилищно-строительному кооперативу «Семейный уют», Алибекову А.А., Ибакову М.М., Абдулмуталимовой Адай, Назирбекову И.С., Курбанову Ш.Г., Магомедову И.М., Магомедовой П.Г,, Насарову З.А., Мухидинову М.М., Алиевой И.В., Омаровой А.М., Гаджиеву Ш.Г., Мутаеву С.М., Газимагомедову А.Ш., Алиеву М.А., Газимагомедову Ш.А., Джамалудинову М.М., Абдуллаеву Ш.Г., Халидову Х.Г., Абдулхаликову М.Б., Джанболатову С.А., Газиеву М.А., Насруллаеву З.У. об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, взыскании денежных средств,

        установил:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд иском к Амирову С.Д., Абдулбекову А.К., открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Махачкалаводоканал», открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Махачкалатеплоэнерго», открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Махачкалагорэлектросети», обществу с ограниченной ответственностью «Махачкалинская городская электросетевая компания» (далее - ООО «МГЭСК»), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Теплостройсбыт», обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дагестанэнерго», обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Теплоэнерго», жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) «Семейный уют», обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Коммунсервис», Алибекову А.А., Ибакову М.М., Абдулмуталимовой А., Назирбекову И.М., Курбанову Ш.Г., Магомедову И.М., Магомедовой П.Г., Насарову З.А., Мухидинову М.М.,                      Алиевой И.В., Омаровой А.М., Гаджиеву Ш.Г., Мутаеву С.М., Газимагомедову А.Ш., Алиеву М.А., Газимагомедову Ш.А., Джамалудинову М.М., Абдуллаеву Ш.Г., Халидову Х.Г., Абдулхаликову М.Б., Джанболатову С.А., Газиеву М.А.,               Насруллаеву З.У. об обращении в доход государства имущества, в отношении которого в соответствии с законодательством о противодействии коррупции не представлено доказательств его получения законным путем, взыскании денежных средств и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Амирова С.Д., Абдулбекова А.К., ОАО «Махачкалатеплоэнерго» в солидарном порядке в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 95 845 995,71 руб. и обратить в доход Российской Федерации поименованное в исковом заявлении имущество ответчиков.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 06 сентября              2022 года с Амирова С.Д., Абдулбекова А.К., ОАО «Махачкалатеплоэнерго» взысканы в солидарном порядке в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 95 845 995,71 руб. В доход Российской Федерации обращено имущество, принадлежащее ответчикам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 06 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 06 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2023 года оставлены без изменения.

01 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) - главном судебном приставе Российской Федерации Малкина М.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда города Саратова от       06 сентября 2022 года. В обоснование доводов заявления указано, что на основании исполнительных документов, выданных Кировским районным суда города Саратова, отделом по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России 14 марта 2023 года возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство №. В ходе проведения исполнительных действий возникла неопределенность в порядке исполнения решения суда в части перечня (состава) имущества должников, подлежащего обращению в доход государства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель обратился с названным заявлением в суд.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 02 августа                2023 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, разъяснено, что совокупно с объектами недвижимого имущества, поименованными в решении Кировского районного суда города Саратова от 06 сентября 2022 года, обращению в доход Российской Федерации подлежат объекты движимого имущества, предназначенные для эксплуатации объектов централизованного тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения, с технологическим оборудованием, используемым по своему целевому назначению, и иным имуществом, предназначенным для бесперебойного и безопасного функционирования объектов недвижимости.

ООО «Теплостройсбыт» не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило определение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, разъяснил уже исполненное судебное постановление, поскольку по акту                    приема-передачи имущества от 26 июня 2023 года спорные объекты были переданы судебному приставу-исполнителю. Также автор жалобы указывает, что обращая взыскание на имущество никогда не находившееся в муниципальной собственности, суд фактически изменил содержание решения суда, вышел за пределы заявленных требований.

В письменных возражениях по доводам частной жалобы отдел по обеспечению особо важных исполнительных производств ФССП России, Генеральная прокуратура Российской Федерации просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Неясность принятых судебных актов устраняется в порядке ст. 202 ГПК РФ посредством обращения с заявлением о разъяснении решения суда.

В силу положений ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря             2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание то, что спорное оборудование непосредственно участвует в технологическом процессе, здание без него не может выполнять свои функции, они являются единым неделимым объектом, в состав которого может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее их использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь, предназначенная для выполнения совместной работы, а вынужденное деление единого имущественного комплекса приводит к фактической невозможности его использования по целевому назначению и осуществления производственной деятельности, изъятие недвижимого имущества без сопутствующего оборудования существенно снижает его стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда от 06 сентября 2022 года содержит неясности относительно движимого имущества, предназначенного для эксплуатации объектов централизованного тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения, с технологическим оборудованием, используемым по своему целевому назначению, и иным имуществом, предназначенным для бесперебойного и безопасного функционирования объектов недвижимости, которое совокупно с объектами недвижимого имущества, поименованными в решении, подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Судья соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

В целях проверки доводов частной жалобы, судьей, исходя из положений                ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела копии постановлений отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России от 11 июля 2023 года, 09 августа 2023 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России от 11 июля 2023 года исполнительное производство №-ИП от 14 марта 2023 года в отношении ООО «Теплостройсбыт» было окончено, поскольку в ходе исполнения требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, а именно спорное имущество передано по акту приема-передачи от 26 июня 2023 года для дальнейшего распоряжения в ТУ Росимущества по Республике Дагестан.

Постановлением Врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России от                  09 августа 2023 года указанное постановление от 11 июля 2023 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство                              № возобновлено.

В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о разъяснении решения суда не истек, возможность исполнения исполнительного документа утрачена не была, то вопреки доводам частной жалобы судебный пристав-исполнитель был вправе обратиться с названным заявлением в суд, а суд - рассмотреть вопрос о разъяснении решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что разъяснением судебного акта изменено содержание решение суда, упомянутое в определении движимое имущество не было предметом рассмотрения дела, суд вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности положений                   ст. 202 ГПК РФ, и фактических обстоятельств дела, поскольку спорное оборудование входит в состав единого имущественного комплекса и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Иного способа исполнения решения суда при вышеуказанных обстоятельствах не имеется.

Кроме того, указанным доводам при рассмотрении дела по существу дана правовая оценка судом кассационной инстанции, поэтому они не могут являться основанием для отмены определения о разъяснении решения суда.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Обращаясь в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, приостановлении исполнения определения Кировского районного суда города Саратова от 02 августа 2023 года, ООО «Теплостройсбыт» указало, что поскольку ответчиком обжалуется названное определение, то имеются основания для приостановления сводного исполнительного производства № и приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 названного закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Положения ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируют порядок приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что названный закон является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, содержит исчерпывающий перечень таких оснований, к которым указанные заявителем обстоятельства не относятся, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения. О приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов.

Таким образом, поскольку определение от 02 августа 2023 года о разъяснении решения суда оставлено без изменения, оснований для приостановления его исполнения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326.2, 331, 334, 436, 437, 440 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 02 августа              2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройбыт» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплостройбыт» о приостановлении исполнительного производства отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплостройбыт» о приостановлении исполнения определения Кировского районного суда города Саратова от 02 августа 2023 года отказать.

Судья