Решение по делу № 22-1467/2023 от 17.05.2023

Судья: Скаскив О.Ю.                            № 22-1467/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сыктывкар                                15 июня 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного Супруна С.В., адвоката Шуракова В.Л.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Супруна С.В. на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 14 марта 2023 года, которым

Супрун С.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 28.01.2019 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, освобожден 26.07.2019 по отбытии наказания;

осужденный:

- 15.12.2021 приговором мирового судьи Емвальского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми (с учетом апелляционного постановления от 14.03.2022 Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, освобожден 01.04.2022 по отбытии наказания;

признан виновным и осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 03 месяца; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей <Фамилия обезличена>) к лишению свободы на срок 1 год 03 месяца; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей <Фамилия обезличена>) к лишению свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы на срок 2 года 06 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.12.2021, Супруну С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период мера пресечения Супруну С.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей:

с 25.11.2021 по 14.12.2021, с 27.12.2022 по 13.03.2023 и с 14.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору от 15.12.2021 в период с 15.12.2021 по 13.03.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также отбытого наказания по приговору от 15.12.2021 в период с 14.03.2022 по 01.04.2022 из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Супруна С.В., адвоката Шуракова В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором Супрун С.В. осужден за совершение трех краж, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены на территории садоводческих некоммерческих товариществ <Адрес обезличен> в период с 09:00 час. <Дата обезличена> по 21:15 час. <Дата обезличена> в отношении имущества <Фамилия обезличена> на общую сумму 24 112,05 руб., сопряженное с проникновением в сарай; в период с 12:00 час. <Дата обезличена> до 13:18 <Дата обезличена> в отношении имущества <Фамилия обезличена> на общую сумму 43 510 руб.; в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отношении имущества <Фамилия обезличена> на общую сумму 20 220,50 руб. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Супрун С.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судьей нарушены положения главы 9 УПК РФ, поскольку Скаскив О.Ю. рассматривала в апелляционном порядке и исследовала обстоятельства по делу, что явилось основанием для изменения приговора мирового судьи от 15.12.2021 в апелляционном порядке, неотбытое наказание по которому было присоединено к назначенному наказанию по настоящему приговору в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с плохим состоянием здоровья, что явилось основанием для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Полагает, что при определении стоимости похищенного металлолома у потерпевших, включая потерпевшего <Фамилия обезличена>, надлежало исходить из справок пункта приема металлолома, при этом учитывать расходы на перевозку и услуги резки данного металлолома. Обращает внимание на показания в судебном заседании потерпевшего <Фамилия обезличена> о незначительности причиненного преступлением материального ущерба, что является основанием для переквалификации его действий по указанному эпизоду на менее тяжкий состав преступления.

Отмечает, что судом при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства – явка с повинной – в письменном виде по эпизоду хищения имущества <Фамилия обезличена>, а также в виде подробных объяснений по эпизоду хищения имущества <Фамилия обезличена>, о котором не было известно правоохранительным органам; частичное возмещение потерпевшим имущественного вреда, причиненного противоправными действиями, а также состояние здоровья в связи с наличием хронического заболевания и принесение извинений в последнем слове.

С учетом приводимых доводов просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Морозова А.А. находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, суд обоснованно сослался на показания осужденного Супруна С.В., не отрицавшего фактов хищения в садоводческих товариществах имущества у <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>; на показания потерпевших, свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Супруна С.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Кроме этого, вина осужденного Супруна С.В. в совершении преступлений установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: заявлениями <Фамилия обезличена>; рапортом о поступлении сообщения от <Фамилия обезличена> о хищении имущества; рапортом ОУР о хищении имущества в СНТ <Наименование обезличено>; протоколами осмотра места происшествия – дачного участка <Номер обезличен> СНТ <Наименование обезличено>, дома <Номер обезличен> СНТ <Наименование обезличено>, участка № <Номер обезличен> СНТ <Наименование обезличено>; протоколом явки с повинной Супруна С.В. о хищении имущества в СНТ <Наименование обезличено>; протоколами осмотра предметов – отчетов ООО <Наименование обезличено> о сдаче <Дата обезличена> <Фамилия обезличена> металлолома на сумму 4 104 руб., приемо-сдаточного акта ООО <Наименование обезличено> о сдаче <Дата обезличена> Супруном С.В. металлолома на 43 510 руб., приемо-сдаточного акта ООО <Наименование обезличено> о сдаче <Дата обезличена> Супруном С.В. металлолома на 20 220,50 руб.; заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость формы для изготовления железобетонных колец составила 24 112,05 руб. с учетом износа; протоколами выемки автотранспорта и протоколами осмотра автотранспорта – автомобиля «ГАЗ 2705» г.р.з. <Номер обезличен> <Фамилия обезличена> и автомобиля «Ниссан Дизель» г.р.з. <Номер обезличен> <Фамилия обезличена>; сведениями об имущественном положении потерпевших <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Оснований для самооговора Супруна С.В., его оговора потерпевшими, свидетелями обвинения, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, размер ущерба, причиненного преступлением каждому потерпевшему, установлен верно, что подтверждается сведениями пунктов приема металла о стоимости сданного имущества, похищенного у потерпевших <Фамилия обезличена> (43 510 рублей), <Фамилия обезличена> (20 220,50 рублей), а также заключением эксперта о рыночной стоимости похищенной у <Фамилия обезличена> формы для изготовления железобетонных колец с учетом износа (24 112,05 рублей). Оснований для определения стоимости похищенного у <Фамилия обезличена> имущества по цене сданного лома, суд правильно не усмотрел, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Несостоятельны доводы осужденного и о необходимости учета его затрат, связанных с реализацией похищенного имущества и сдачей в пункт приема металла.

Квалифицирующие признаки – незаконное проникновение в иное хранилище по эпизоду хищения имущества <Фамилия обезличена>, а также причинение значительного ущерба всем потерпевшим нашли подтверждение в судебном заседании, о чем выводы суда содержат надлежащее подробное обоснование, при этом суд правильно исходил из стоимости похищенного имущества, в несколько раз превышающий размер, установленный Примечанием 2 к статье 158 УК РФ, имущественного и семейного положения, дохода потерпевших, наличия у них иждивенцев, кредитных и иных обязательств, мнения потерпевших о причинении им преступлением значительного ущерба, в том числе и <Фамилия обезличена> на момент совершения хищения, в связи с чем оснований для исключения данного квалифицирующего признака апелляционная инстанция не усматривает.

Действия Супруна С.В. обоснованно квалифицированы судом: по эпизоду хищения имущества <Фамилия обезличена> - по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизодам хищения имущества <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных ст.63 УПК РФ, исключающих участие в рассмотрении данного уголовного дела судьи, рассмотревшего в апелляционном порядке приговор мирового судьи от 15.12.2021, не установлено, поскольку в апелляционном порядке не было высказано суждений о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях по настоящему уголовному делу.

Анализ материалов судебного следствия позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст.256 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, Супруном С.В. заявлено ходатайство о прекращении особого порядка принятия судебного решения в связи с несогласием с размером причиненного ущерба каждому потерпевшему, в связи с чем доводы осужденного о прекращении особого порядка принятия судебного решения в связи с необоснованным отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по состоянию здоровья суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания Супруну С.В. учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также его семейное, социальное и материальное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и надлежащим образом учтены по каждому преступлению наличие у виновного двух малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной Супруна С.В. не имеется, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, на момент написания явки с повинной <Дата обезличена> и дачи объяснений от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> правоохранительные органы располагали информацией о причастности Супруна С.В. к совершенным преступлениям, иной значимой для следствия информации Супрун С.В. не сообщил. Вместе с тем, данные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Супруну С.В. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, ст.73 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, назначенное Супруну С.В. как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 марта 2023 года в отношении Супруна С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: