Решение по делу № 33-12136/2023 от 29.03.2023

Судья: Трифаненкова А.В.                                                          дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                              10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудовой Т. А. к СНТ «Лопасня» об установлении границ земельного участка,

    по апелляционной жалобе Рудовой Т. А. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения истца Рудовой Т.А., представителя истца Андреева М.Р., представителя ответчика в лице председателя правления СНТ «Лопасня» Маслякова Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рудова Т.А. обратилась в суд с указанным иском, уточнив требования, просила суд об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, уточненной площадью 899 кв.м., в координатах, указанных в варианте <данные изъяты> экспертного заключения, мотивируя тем, что она является собственником указанного земельного участка. При обращении к кадастровому инженеру ей стало известно, что фактическая площадь и границы земельного участка не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН.

Истец Рудова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Андреев М.Р. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования истца поддержал.

Ответчик – представитель СНТ «Лопасня» в лице председателя правления Маслякова Г.М. в судебное заседания явился, просил в удовлетворении исковых требований Рудовой Т.А. отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.146-148), пояснил, что на общем собрании членов СНТ «Лопасня» рассматривалось заявление Рудовой Т.А. о присоединении к ее участку <данные изъяты> трех соток, за присоединение проголосовало 9 членов, против 118 членов СНТ, истцу было предложено прекратить работу по ремонту машин на своем участке и демонтировать забор с незаконно присвоенных трех соток.

Третьи лица – представители Администрации городского округа <данные изъяты>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили. В адрес суда от представителя Администрации городского округа <данные изъяты> поступили письменные возражения (л.д.51).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

     Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рудовой Т. А. удовлетворены частично, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> установлены площадью 600 кв.м., в границах в соответствии с вариантом <данные изъяты>, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

     Не согласившись с решением суда, истец Рудова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера границ земельного участка в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

     Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Рудова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании постановления Главы Баранцевской сельской администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетельства на право собственности на землю серии РФ V МО-3102 <данные изъяты>, выданного комитетом по земельным ресурсам <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты> от <данные изъяты>, что также подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН, запись регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.21-25, 64, 66-67).

На данном земельном участке возведены следующие объекты недвижимого имущества, правообладателем которых является истец Рудова Т.А.:

- нежилое здание (хозяйственное строение) с кадастровым номером 50:31:0060218:2681, общей площадью 8,2 кв.м., 2019 года постройки, расположенное по адресу: <данные изъяты>», на основании постановления Главы Баранцевской сельской администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН, запись регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.15-20, 36-38);

- гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 137,9 кв.м., 2019 года постройки, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> на основании постановления Главы Баранцевской сельской администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН, запись регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.39-41);

- хозяйственное строение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 11,7 кв.м., 2019 года постройки, расположенное по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, <данные изъяты>», на основании постановления Главы Баранцевской сельской администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН, запись регистрации права <данные изъяты> от 13.07.2022г. (л.д.42-44).

Согласно межевому плану от <данные изъяты>, составленному кадастровым инженером Агафоновой В.В., выявлено несоответствие фактических границ земельного участка со сведениями, внесенными в ЕГРН. Данное несоответствие границ спорного земельного участка вызвано увеличением земельного участка за счет земель общего пользования СНТ «Лопасня» (л.д.26-35).

Земельный массив в районе д.Дидяково передан СНТ «Лопасня» на основании решения исполкома Чеховского горсовета от 21.04.1988г. <данные изъяты>, а также на основании решения исполкома Чеховского горсовета от 31.03.1989г. <данные изъяты>. Территория СНТ «Лопасня» состоит из двух массивов, площадью 10,0 Га и площадью 6,3 Га. В 2010 году разработан проект упорядочения территории СНТ «Лопасня», согласованный начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты>. В соответствии с проектом упорядочения территории СНТ «Лопасня» по фактическому пользованию состоит из двух участков: участок <данные изъяты>, общей площадью 8,2 Га и участок <данные изъяты>, общей площадью 10,19 Га (л.д.77-88).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Маль Е.С. (л.д.54-55).

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> (л.д. 91-125) следует, что площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Рудовой Т.А. с кадастровым номером 50:31:0060367:96, по результатам геодезических работ, составляет 899 кв.м.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка Рудовой Т.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по фактическому пользованию на 299 кв.м. больше, чем по правоустанавливающему документу и сведениям ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок Рудовой Т.А. с КН <данные изъяты> имеет адрес: <данные изъяты>.

При этом в данном СНТ присутствует еще один земельный участок со схожим адресом: <данные изъяты>. Земельный участок имеет кадастровый <данные изъяты>. Данный земельный участок принадлежит Марченко В. М. и Марченко И. В. на праве долевой собственности.

При сопоставлении картографической основы и фактического расположения объектов было выявлено, что согласно представленной выкопировке (разбивочный чертеж СНТ «Лопасня»), земельный участок <данные изъяты> расположен напротив земельного участка Рудовой Т.А. по фактическому пользованию.

На представленной картографической основе отсутствуют размеры земельных участков, в связи с чем определить за счет каких земель и с какой стороны был увеличен земельный участок не представляется возможным. При этом эксперт отмечает, что расстояние по картографической основе между земельным участком <данные изъяты> и участком, находящимся в пользовании истца Рудовой Т.А. превышает расстояние по фактическому пользованию. Таким образом, увеличение земельного участка могло произойти по причине запользования земель с юго-западной стороны.

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет частных смежных земельных участков, с северо-западной стороны проходит дорога общего пользования СНТ «Лопасня». Фактическая граница с северо-западной стороны проходит по одной линии с земельными участками в данном квартале. Таким образом, отсутствуют пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами иных земельных участков по сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка с КН <данные изъяты> не определены в соответствии с действующим законодательством. Границы земель общего пользования СНТ «Лопасня» также не определены в соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что на земельный участок отсутствует картографическая основа с размерами земельных участков, определить имеется ли пересечение с землями общего пользования, границы которых не определены в соответствии с действующим законодательством, не представляется возможным.

Ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с юго-западной, северо-западной и северо-восточной сторон представляет собой металлический забор. Ограждение с юго-восточной стороны представляет собой забор из металлических рам с заполнением сеткой-рабицей.

Ограждения не имеют признаков значительного накопленного износа: поражения коррозией, отклонения столбов от вертикали, нарушения геометрии профилированного листа, провисов и разрывов стеки.

Данные признаки могут свидетельствовать о давности возведения ограждения менее 5 лет. Проанализировав имеющуюся информацию на сайте <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу о том, по состоянию на 2010 год присутствовали признаки ограждения с северо-западной и юго-западной сторон земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Существование части границ земельного участка на 2010 год и отсутствие признаков значительного накопленного износа части ограждений может свидетельствовать о замене ограждения. На 2010 год отсутствовали какие-либо объекты капитального строительства на земельном участке.

Экспертом разработано два варианта установления границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с фактическим пользованием, а также в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом строений и сооружений, собственником которых является Рудова Т.А.

По первому варианту границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определены по существующему ограждению по периметру, площадь земельного участка составляет 899 кв.м.

     По второму варианту площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 600 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН.

     Согласно Постановлению Администрации городского округа Чехов <данные изъяты> от 29.07.2021г. зона, предназначенная для ведения садоводства СХ-2, установлена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства. В соответствии с пунктом 12 таблицы видов разрешенного использования зоны СХ-2, размер земельного участка для данного вида разрешенного использования (ведение садоводства) в данной зоне составляет 600 кв.м.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 600 кв.м, величина несоответствия составляет 299 кв.м., что не превышает минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования в данной зоне согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, что отражено в заключении эксперта (л.д.109).

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, оценив её по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения суда заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по землеустроительной экспертизе, заключение судебной экспертизы не опровергает обстоятельства, изложенные в иске, в части запользования ответчиком земель с юго-западной стороны.

     Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и результатами судебной экспертизы, судебная коллегия не может согласиться с вариантом установления границ земельного участка истца, выбранным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

     В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ - права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими законами.

     Как следует из материалов дела, с 1994 года спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании постановления Главы Баранцевской сельской администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, находился в пользовании истца непрерывно, то есть до вступления в силу действующего Земельного кодекса РФ. Никаких претензий к собственнику данного земельного участка, как со стороны ответчика, так и со стороны третьего лица - Администрации городского округа <данные изъяты>, не предъявлялось.

     При этом, из представленных документов, пояснений сторон и заключения судебной экспертизы также следует, что конфигурация земельного участка не изменялась.

     В пункте 9.1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» указано: «Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность».

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

     В пункте 7.1 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что при исправлении реестровых ошибок в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов также вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на соответствующий земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, или в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий, а также сведения о площади земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков. В указанном случае подготовка межевого или технического плана соответствующего объекта недвижимости не осуществляется.

     Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и учитывая обстоятельства дела, исходя из того, что право на земельный участок возникло у истца до введения в действие Земельного кодекса РФ, испрашиваемой участок площадью 899 кв.м. находится в фактическом пользовании истца более пятнадцати лет, споры по его границам с третьими лицами отсутствуют, из фактического владения истца данное недвижимое имущество не выбывало, превышение размера земельного участка относительно правоустанавливающих документов составляет 299 кв.м., что менее нормы предельного минимального размера земельного участка для садоводства 600 кв.м., установленной на территории <данные изъяты>, истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком с 1994 года, использует его по целевому назначению, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует установить по фактическому пользованию, в соответствии с вариантом <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы.

     При этом превышение площади земельного участка по фактическому пользованию относительно площади, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах, на величину менее чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Чехов <данные изъяты> от 29.07.2021г. для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, не является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета и установления границ такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

     Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части установления границ спорного земельного участка.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

             Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, Баранцевский сельский округ, с/т Лопасня, земельный участок <данные изъяты>, площадью 899 кв.м., в границах в соответствии с вариантом <данные изъяты>, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, с описанием поворотных точек границ земельного участка в следующих координатах:

N	X	Y	Средняя квадратическая погрешность, м
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

     В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудовой Т.А. – удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи