Решение по делу № 22-5730/2017 от 20.10.2017

Судья Ануфриев М.А. Дело № 22- 5730/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Пимшиной А.А.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Коршиковой Е.О.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

представившей удостоверение № 636 и ордер № 755 от 13.11.2017г.,

осужденного Венгрина Ф.П. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Венгрина Ф.П.,

на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Венгрин Ф.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не имеющий детей, невоеннообязанный, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>5, проживающий по адресу: <адрес>, Сахарный ключ, <адрес> ключ, 3-22, ранее судимый:

- 02.04.2012г. Советским районным судом <адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от 18.10.2012г. (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> края от 15.09.2017г.) условное осуждение по приговору отменено с исполнением назначенного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Приговор не приведен в исполнение до настоящего времени.

- 25.05.2012г. Первореченским районным судом <адрес> края (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> края от 05.10.2012г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 24.01.2014г. освобожден по отбытию наказания.

осужден

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Строк отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в сроки лишения свободы время содержания под стражей с 26.08.2017г. по 19.09.2017г. включительно.

Взыскано с Венгрина Ф.П. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 55000 рублей.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Венгрина Ф.П. (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката ЦКА АП по ПК Овчинниковой Г.В., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагающей об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Венгрин Ф.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено Венгриным Ф.П. в период времени с 14-00 час. до 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Венгрин Ф.П. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Венгрин Ф.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор суда несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование своих доводов указал, что суд, назначая наказание, пренебрег принципами гуманизма. При определении вида режима исправительного учреждения не учел, что он ранее отбывал наказание в колонии – поселении и имел условное осуждение, в связи с чем, назначенный судом строгий режим отбывания наказания, по его мнению, чрезмерно суров. Также суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, такие как, состояние его здоровья, наличие злокачественного образования головного мозга, которое прогрессирует и развивается, наличие на иждивении гражданской супруги, которая на пятом месяце беременности, а также его личностные особенности. Не обосновал суд и вывод о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям и задачам наказания и является справедливым, не учел при этом, что за время отбывания наказания он может утратить социальные связи, что приведет к совершению им более тяжкого преступления.

На основании изложенного, просит снизить размер назначенного наказания, изменить режим отбывания наказания на более мягкий, то есть на не связанный с лишением свободы, что позволит ему сохранить социальные связи, приобрести новые и проявить себя в заботе о семье и близких.

В суде апелляционной инстанции дополнил жалобу, пояснив, что кроме письменно изложенных им доводов, не согласен с назначением ему наказания по ст.70 УК РФ, в соответствии с которой к наказанию, назначенному ему по ч.2 ст.158 УК РФ, суд присоединил ему частично наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от 02.04.2012г., поскольку решение об отмене условного осуждения по указанному приговору и об объявлении его в розыск, принималось в его отсутствие, никто его об этом не уведомлял, он считал, что наказание им отбыто, и в том, что его не присоединили одновременно к наказанию по приговору Первореченского районного суда <адрес> от 25.05.2012г. нет его вины, в связи с чем, приговор суда просит отменить, направив в суд первой инстанции в ином составе суда для пересмотра в части назначенного наказания либо вынести новое решение, которым смягчить ему размер назначенного наказания и вид режима исполнения наказания.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор в отношении Венгрина Ф.П. законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому Венгрину Ф.П. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация содеянного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, основания для переквалификации не усматривается.

Назначая Венгрину Ф.П. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и без дополнительного наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает в жалобе осужденный, таких как, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него фактических брачных отношений с ФИО6, которая находится в состоянии беременности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, в виде рецидива преступлений, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение преступлений средней тяжести против собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только в случае его назначения в виде реального лишения свободы.

Так, назначая Венгрину Ф.П. наказание в пределах санкции ст. 158 УК РФ и без дополнительного наказания, суд первой инстанции учитывал требования закона, предусматривающие назначение подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наиболее строгим видом наказания за совершение указанного преступления предусмотрено лишение свободы на срок до пяти лет. С учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и в ч.7 ст. 316 УПК РФ две трети максимального срока или размера наказания (от 5 лет) составляют 3 года 4 месяца.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что при рецидиве преступлений нижний предел санкции ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 1 года 8 месяцев, в связи с чем, назначенное осужденному Венгрину Ф.П. наказание в виде 2 лет лишения свободы, соответствует требованиям закона, по своему размеру намного ниже установленного максимального предела.

Вопреки дополнительным доводам жалобы осужденного Венгрина Ф.П., при решении вопроса о применении к осужденному наказания по всем неисполненным приговорам суд руководствовался общими правилами назначения наказания по совокупности приговоров, и, установив, что приговор Советского районного суда <адрес> края от 02.04.2012г., которым Венгрину Ф.П. назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от 18.10.2012г. (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> края от 15.09.2017г.) не приведен в исполнение до настоящего времени, обоснованно назначил Венгрину Ф.П. наказание с применением правил ст.70 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Судом первой инстанции было установлено, что приговор Советского районного суда <адрес> края от 02.04.2012г. в отношении Венгрина Ф.П. фактически вообще не исполнялся.

В этой связи, согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частям приговора суд решил применить принцип частичного присоединения к назначаемому им по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказанию наказания, неотбытого Венгриным Ф.П. по предыдущему приговору, что положениям ст. 70 УК РФ не противоречит, в связи с чем, решение о назначении осужденному Венгрину Ф.П. окончательного наказания по ст.70 УК РФ принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода вопросов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, содержащимися в дополнениях в устной форме к апелляционной жалобе, в связи с чем, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы осужденного Венгрина Ф.П. о несогласии с постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от 18.10.2012г., которым было отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> края от 02.04.2012г., не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом приговоре данный вопрос не обсуждался, Постановление суда об отмене условного осуждения осужденным не обжаловались, судебное решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному Венгрину Ф.П., соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК и является справедливым, оснований для его смягчения, на что указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, как не установлено оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не подлежат удовлетворению и требования жалобы осужденного Венгрина Ф.П. об изменении вида исправительного учреждения, поскольку в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.¹⁵ УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Венгрина Ф.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Венгрина Ф.П., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П.Жукова