Решение по делу № 2а-916/2020 от 16.03.2020

№ 2а-916/2020

56RS0030-01-2019-000802-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 02 июня 2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием ответчика СПИ ОСП Промышленного района г.Оренбурга Пестовой ЛН, заинтересованного лица Кирпиченковой ОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ярцева СВ к УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Пестовой ЛН о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

Ярцев С.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ответчиком незаконно в целях хищения личных средств Ярцева С.В. в интересах Ярцевой О.В. была искусственно придумана несуществующая задолженность в сумме 12547 руб. 29 коп.

При этом, Ярцев С.В. официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в УБК, организацией по его заявлению ежемесячно производятся удержание алиментные выплаты. Судебным приставом – исполнителем игнорируются требования закона. Действия пристава нарушают права Ярцева С.В. как плательщика алиментов при его добросовестности.

На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Пестовой Л.Н., выразившееся в незаконном создании искусственной задолженности Ярцеву С.В. в сумме 12547 руб. 29 коп. по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Пестову Л.Н. направить исполнительный лист по месту работы должника Ярцева С.В. в Южно – УБК.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена Кирпиченкова О.В.

В судебное заседание не явились истец Ярцев С.В., представитель УФССП России по Оренбургской области о времени и месте судебного извещены надлежащим образом, Ярцев С.В. телефонограммой, кроме того, в адрес истца и его представителя направлялись заказные письма с уведомлением, конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Неявка истца и его представителя, представителя ответчика является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга Пестова Л.Н. возражала против удовлетворения административного иска, по основаниям изложенным в представленном суду письменном отзыве, просила в иске отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо Кирпиченкова О.В. возражала против удовлетворения административного иска Ярцева С.В., считая действия судебного пристава – исполнителя Пестовой Л.Н. законными, просила в иске отказать.

Выслушав ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Пестову Л.Н., заинтересованное лицо Кирпиченкову О.В., исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 36 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч.4 ст.113 СК РФ размерзадолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Статьей 102 ФЗ № 229-ФЗ размерзадолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании в пользу Ярцевой О.В. с Ярцева С.В. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга.

Как следует из пояснений судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Пестовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено по месту работы должника и окончено на основании п.8, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, после прихода на личный прием заинтересованного лица Кирпиченковой О.В., судебный пристав – исполнитель ОСП Промышленного районного суда г.Оренбурга Пестова Л.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и в этот же день направила запрос по месту работы должника в ООО «УБК что подтверждается, реестром почтовой корреспонденции.

Ответ на запрос судебного пристава – исполнителя до настоящего времени не поступил.

В связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о доходах должника Ярцева С.В. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынесла постановление о расчете задолженности в размере 15032 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ из ОСП Ленинского района г.Оренбурга поступили сведения о том, что в их производстве на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга №-ИП о взыскании с Ярцева С.В. алиментов на содержание детей в размере 1/6 доли доходов ежемесячно.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ярцева С.В. к Ярцевой О.В., Ярцевой И.В. об изменении размера алиментов.

После поступления вышеназванных сведений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Пестовой Л.Н. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга по делу о взыскании с Ярцева С.В. в пользу Ярцевой О.В. алиментов, в связи с тем, что в производстве Ленинского ОСП г.Оренбурга находится исполнительное производство о взыскании алиментов с Ярцева С.В.

Таким образом, установлено, что на дату рассмотрения административного иска Ярцева С.В. постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца этим незаконным решением.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Ярцевым С.В. не могут быть удовлетворены в силу того, что оспариваемые действия и постановление к моменту судебного разбирательства перестало затрагивать права и интересы административного истца, таким образом, отсутствует совокупность условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

После отказа в возбуждении исполнительного производства право взыскателя восстановлено, что, по смыслу ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования Ярцева С.В. не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ярцева СВ к УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Пестовой ЛН о признании незаконным действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 июня 2020 года

Судья Бураченок Н.Ю.