Решение по делу № 2-531/2017 (2-6958/2016;) от 18.11.2016

Дело №2-531/2017

решение

Именем Российской Федерации

г.Челябинск                             19 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Лебедевой В.Г.,

при секретаре                  Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова И. Ю. к ИП Голощапову А. Н. об устранении недостатков по договору, исполнении договора подряда, возврате имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов И.Ю. обратился в суд с иском с учётом уточнений к ИП Голощапову А.Н. об устранении выявленных дефектов в товаре в ходе эксплуатации по договору по гарантийным обязательствам, исполнении договора подряд в части завершения работ по изготовление хоз.блока № и передачи его заказчику по акту приёма-передачи, о возврате имущества в виде завезённых материалов для изготовления двух хоз.блоков, взыскании и материалов, полученных Голощаповым А.Н. и не относящихся к заказу, о взыскании неустойки за просрочку обязательств по хоз.блоку № в размере 101724 рублей 30 копеек, о взыскании неустойки за просрочку обязательств по хоз.блоку № в размере 92105 рублей 50 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, в соответствии с которым ответчик обязался произвести изготовление-монтаж и отделку двух хоз.блоков, в соответствии с технической документацией (эскизный проект №), из материала истца в арендуемом ответчиком помещении, расположенном по адресу: (адрес), участок №, гараж №, согласно договора аренды недвижимости № от (дата), заказчик обязуется представить исполнителю материал, комплектующие для изготовления и отделки хоз.блоков и принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену, согласно Приложения №. Считает, что стоимость хоз.блока № составляет 88689 рублей 30 копеек, хоз.блока № – 82325 рублей 50 копеек. При этом хоз.блок № был передан по акту приёма-передачи истцу ответчиком (дата), несмотря на наличие в данном товаре недостатков. В связи с наличием в хоз.блоке № недостатков истцом (дата) была направлена в адрес ответчика претензия с перечислением недостатков и просьбой их устранения в двухнедельный срок, данное требование не исполнено ответчиком до настоящего времени. Также указывает, что им ответчику были переданы материалы, которые не относятся к необходимым для изготовления хоз.блока № и хоз.блока №, которые просит обязать ответчика возвратить ему. Приводит расчёт переданных материалов и денежных средств во исполнение договора, в связи с чем настаивает на отсутствии у него перед исполнителем задолженности, в связи с чем просит обязать ответчика исполнить договор подряд в части завершения работ по изготовление хоз.блока № и передачи его заказчику по акту приёма-передачи. Также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательств ответчиком по срокам изготовления хоз.блока № в размере 101724 рублей 30 копеек за период с (дата) по (дата), по хоз.блоку № – 92105 рублей 50 копеек за период с (дата) по (дата) (в пределах цены товара). Считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред в размере 20000 рублей, также просит взыскать штраф в пользу потребителя (л.д.2 том №1, л.д.11-14 том №2).

В судебном заседании истец Кудряшов И.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме, также представлял интересы третьего лица как учредитель и единоличный орган ООО «ГРИН ЛАЙН» (л.д.72-73, 90-91, 92 том №1).

Ответчик ИП Голощапов А.Н., его представитель Аббасова Г.С. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в возражениях и отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.жений п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть - заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, (дата) между Кудряшовым И.Ю. и ответчиком ИП Голощаповым А.Н. был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, в соответствии с которым ИП Голощапов А.Н. обязался произвести изготовление-монтаж и отделку двух хоз.блоков, в соответствии с технической документацией (эскизный проект №), из материала заказчика в арендуемом ответчиком помещении, расположенном по адресу: (адрес), участок №, гараж №, согласно договора аренды недвижимости № от (дата), заказчик обязуется представить исполнителю материал, комплектующие для изготовления и отделки хоз.блоков и принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену, согласно Приложения № (л.д.3-4 том №1).

При этом истец считает, что стоимость хоз.блока № составляет 88689 рублей 30 копеек, хоз.блока № – 82325 рублей 50 копеек.

Однако с расчётом стоимости каждого хоз.блока суд согласиться не может, поскольку в материалах дела имеются две калькуляции стоимости материалов и работ, являющиеся приложением № к договору, при этом один экземпляр подписан истцом Кудряшовым И.Ю., второй – ответчиком ИП Голощаповым А.Н., обе приобщены к материалам дела по ходатайству истца (л.д.55-65, 66, 173-183 том №1).

Именно данные документы суд считает достоверными доказательствами согласованности сторонами условий о цене работ по обоим хоз.блокам вместе – 458104 рубля 58 копеек, по каждому хоз.блоку. так согласно калькуляциям, по хоз. блоку № согласована общая стоимость в размере 231084 рублей 04 копеек, из которых работы составляют 101724 рубля 30 копеек, стоимость материалов – 129359 рублей 74 копейки, по хоз.блоку № определена стоимость общая 206520 рублей 54 копейки, из которых стоимость работ определена в размере 92105 рублей 50 копеек, 114415 рублей 04 копейки, также включены в общую стоимость транспортные расходы 8500 рублей и стоимость эскизного проекта – 12000 рублей.

При этом хоз.блок № был передан по акту № сдачи-приёмки выполненных работ к договору подряда от (дата) истцу Кудряшову И.Ю. ответчиком ИП Голощаповым А.Н. (дата) без каких-либо замечаний (л.д.35 том №1).

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.3.3. договора подряда заказчик вправе отказаться от приёмки работ, в случае обнаружения недостатков, до момента устранения недостатков, что также предусмотрено п.2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, в связи с наличием в хоз.блоке № недостатков им (дата) была направлена в адрес ответчика претензия с перечислением недостатков и просьбой их устранения в двухнедельный срок, данное требование не исполнено ответчиком до настоящего времени (л.д.5-6 том №1).

(дата) дополнительно направлено требование об устранении недостатков в хоз.блоке №, о необходимости передачи заказчику хоз.блока № (л.д.7-8 том №1).

Также истцом представлено полученное им от ответчика письмо, содержащее указание ИП Голощапова А.Н. о том, что Кудряшовым И.Ю. было прекращено финансирование выполнения работ по договору подряда, приостановлено изготовление хоз.блока №, просил принять данный объект в текущем состоянии акту приёма-передачи (л.д.12 том №1). Аналогичный текст требования представлен суду ответчиком с отметками об отправлении данного требования (дата) (л.д.197-198 том №1).

Что касается части оплаты во исполнение договорных отношений через организацию ООО «ГРИН ЛАЙН», поскольку сторона как истца, так и ответчика не оспаривала факт учёта исполнения обязательств истцом путём перечисления денежных средств через данную организацию, учредителем которой является сам истец Кудряшов И.Ю., суд считает, что между сторонами достигнута договорённость таких расчётом, что не может однозначно свидетельствовать о том, что именно спорные хоз.блоки изготовливались с целях коммерческой деятельности, доказательств этому обстоятельству в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Напротив, истец поясняет, что хоз.блок № передан в дар сыну ФИО1 на дачу на оз.Аргази (л.д.159-160, 165 том №1), а хоз.блок № до настоящего времени ответчиком истцу не передан.

Также истец представил договор беспроцентного займа от (дата), заключенного между истцом и ООО «ГРИН ЛАЙН» (л.д.88 том №1), указывая на то, что оплата данной организацией по договору подряда производилась во исполнение данного договора займа.

Так истцом представлены расходные кассовые ордера ООО «ГРИН ЛАЙН» от (дата) на сумму 12000 рублей с наименованием платежа «подотчётные средства на оплату стройматериалов и заработную плату» (л.д.39 том №1), от (дата) на сумму 6000 рублей с основанием «подотчётные средства» (л.д.40,93 том №), от (дата) № на сумму 20000 рублей с указанием основания «подотчётные средства на оплату стройматериалов пиломатериал Нязепетровск» (л.д.40, 93 том №1), от (дата) № на сумму 5000 рублей с основанием «подотчётные средства» (л.д.41, 94 том №), от (дата) № на сумму 4000 рублей с основанием «аванс в счёт заработной платы рабочим» (л.д.41, 94 том №1), от (дата) № на сумму 4000 рублей с основанием платежа «1000 рублей – аванс в счёт заработной платы рабочим и 3000 рублей – на расходы подотчёт» (л.д.42, 95 том №1), от (дата) № на сумму 10000 рублей с указанием основания платежа «подотчётные средства на оплату стройматериалов» (л.д.42, 95 том №1), от (дата) № на сумму 25000 рублей с указанием основания платежа «подотчётные средства на оплату стройматериалов и заработную плату» (л.д.43 том №1), от (дата) № на сумму 15000 рублей с указанием платежа «подотчётные средства на оплату стройматериалов и заработную плату» (л.д.43 том №1).

Также в материалы дела представлена расписка, датированная (дата) о передаче истцом ответчику денежных средств в счёт производства модуля бани 15000 рублей с допиской о передаче 20000 рублей (дата), и отметкой о передаче (дата) суммы 10000 рублей (л.д.9, 17 том №1), подлинник данной расписки суду истцом представлялся в подлиннике.

В связи с чем первичные платёжные документы истцом представлены в подтверждение передачи денежных средств ответчику во исполнение договора подряда на сумму 146000 рублей. При этом общая стоимость договора по двум хоз.блокам составляет 458104 рубля 58 копеек.

Представленные истцом и ответчиком аналогичные чеки и квитанции по приобретению материалов, которые приобщены в копиях к материалам дела, (л.д.100а-135, 139-148, 150-154 том №1) принимаются судом в качестве подтверждения предоставления истцом ответчику данных материалов для исполнения работ по договору подряда для изготовления двух хоз.блоков. общая сумма данных товаров составляет сумму 157847 рублей 39 копеек.

В связи с чем общая сумма материалов и денежных средств переданных ответчику истцом составляет 303847 рублей 39 копеек (из расчёта: 146000 рублей +157847 рублей 39 копеек).

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что Кудряшовым И.Ю. в полном объёме им обязанность по работам и поставке материалов для изготовления двух хоз.блоков не исполнена.

Доказательств отсутствия задолженности по договору подряда перед подрядчиком истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что стороны при передачи материалов, а именно истцом ответчику, и приобретение подрядчиком материалов на вверенные итсцом ему денежные средства не фиксировалось, лишает суд возможности с достоверностью определить о наличии каких-либо излишних материалов после производства работ по хоз.блокам, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что монтаж хоз.блока № до настоящего времени не завершён.

При этом иные представленные истцом платёжные документы, приобщённые в копиях к материалам дела (л.д.24-44 том №2), судом не принимаются качестве доказательств, подтверждающих произведение оплаты истцом по договору подряда в части поставки материалов на данные суммы, поскольку каких-либо актов о передаче данного имущества истцом ответчику во исполнение договора подряда от (дата) суду не представлены, как поясняли стороны в судебном заседании ими таковые документы не составлялись, при этом между сторонами в аналогичный период существовали правоотношения, целью которых являлось изготовление иных хоз.блоков с коммерческой целью, в том числе отношения с заказчиком ФИО6, в связи с чем у суда не имеется с достаточной степенью достоверности полагать, что данные материалы передавались истцом ответчику в рамках договора подряда от (дата).

Во исполнение определения суда сторонами (дата) был осуществлён выход в место хранения хоз.блока №, вместе с тем совместного акта о состоянии готовности данного хоз.блока, наличии или отсутствии каких-либо материалов, которые передавались истцом ответчику, не относящиеся с исполнению договора подряда не составлялось.

Проводилась сторонами видеосъёмка, фотографирование объекта, которые судом обозреты в судебном заседании и приобщены к материалам данного гражданского дела (л.д.236-246 том №1).

При этом наличие судебного спора между ООО «ГРИН ЛАЙН» и заказчиком ФИО6 в рамках иного дела (л.д.23-26, 30-34, 75-76, 166-172 том №1) не может однозначно свидетельствовать, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами, исходя из исполнения обязательств по договору подряда на строительно-отделочные работы от (дата), имеют коммерческие цели истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кудряшова И.Ю. к ИП Голощапову А.Н. об устранении выявленных дефектов в товаре в ходе эксплуатации по договору по гарантийным обязательствам по хоз.блоку №, поскольку доказательств в подтверждение заявленных требований истцом по наличию в данном объекте недостатков не представлено.

Данный объект был принят истцом по акту приёма-передачи без замечаний, доказательств надлежащего хранения и эксплуатации хоз.блока № истцом не представлено, как и доказательств в каком состоянии он находится в настоящее время, какие имеет производственные недостатки.

При этом суд разъяснял стороне истца о необходимости представления данных доказательств и уточнения исковых требований в части наличия в данном объекте строительных недостатков.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, данный хоз.блок им был передан сыну, который его использует на даче, данный хоз.блок до настоящего времени хранится без крыши.

Анализируя представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что просрочки в исполнении договора подряда со стороны подрядчика ИП Голощапова А.Н. не имеется, поскольку заказчик Кудряшов И.Ю. выполнял обязанности по оплате работ и поставке материалов в том числе и в период окончания срока выполнения работ в соответствии с договором, - в период с марта по май 2016 года, и до настоящего времени не исполнил в полном объёме свои обязательства в силу п.2.5. договора подряда.

Так истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательств ответчиком по срокам изготовления хоз.блока № в размере 101724 рублей 30 копеек за период с (дата) по (дата), по хоз.блоку № – 92105 рублей 50 копеек за период с (дата) по (дата) (в пределах цены товара).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма неустойки Законом ограничена и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств как по передаче хоз.блока №, так и по передаче хоз.блока №.

Также стороны не оспаривают тот факт, что хоз.блок № находился во фактическом владении истца Кудряшова И.Ю. в конце апреля 2016 года при размещении данного объекта на выставке в ДС «Юность» IZBUSHKA, что также подтверждено фотографиями (л.д.69-71, 78-79 том №1).

При этом крыша была с указанного хоз.блок № демонтирована для последующей транспортировки данного объекта.

Данные обстоятельства также согласуются с пояснениями стороны ответчика при проверки по факту обращения Кудряшова И.Ю. в ОП (л.д.10, 11, 14, 15 том №1).

Исходя из представленных стороной ответчиков документов, директор ООО ПП «Фактон» ФИО7 по запросу ответчика сообщил в письменном виде суду о том, что он является собственником земельного участка с КН:№, расположенного по адресу: (адрес), который находится под круглосуточной охраной. В период с 24 апреля 2016 года по 19 мая 2016 года в пределах данного земельного участка Голощапов А.Н. хранил мобильную баню на металлокаркасе размером 6х2,46 м высота с крышей 3 м. При этом весь данный период баня находилась без каких-либо видимых внешних и внутренних повреждений со смонтированной на ней крышей. (дата) к нему обратился Голощапов А.Н., представив подписанный с Кудряшовым И.Ю. акт от (дата), просил предоставить возможность вывоза бани самостоятельно Кудряшову И.Ю. в период с 14-00 часов до 18-00 часов. Демонтажа крыши был произведён по указанию Кудряшова И.Ю. своими силами и средствами, вывоз бани осуществлялся с использованием грузового автомобиля с манипулятором, крыша вывозилась отдельно (л.д.187-196 том №).

Исходя из габаритов хоз.блока в собранном виде 6000х2460 мм, высота 3200 мм. основным требованием конструктивного решения было – легко-производимый монтаж крыши, силами одного человека, поскольку в соответствии с ПДД РФ высота автопоезда с грузом должна быть не более 4 м (п.23.4).

С учётом этого, как указывает ответчик в расчёт стоимости работ по изготовлению хоз.блока не включен монтаж крыши, поскольку такая работа не планировалась в стандартной стоимости хоз.блока, что подтверждается Приложением №.

Истец в исковом заявлении также указывает, что им ответчику были переданы материалы, которые не относятся к необходимым для изготовления хоз.блока № и хоз.блока №, которые просит обязать ответчика возвратить ему. Приводит расчёт переданных материалов и денежных средств во исполнение договора, в связи с чем настаивает на отсутствии у него перед исполнителем задолженности, в связи с чем просит обязать ответчика исполнить договор подряд в части завершения работ по изготовление хоз.блока № и передачи его заказчику по акту приёма-передачи.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен ни перечень указанных материалов (их идентификации), ни достоверных и достаточных доказательств передачи данных материалов ответчику, которые не относятся к материалам, которые необходимы для исполнения договора подряда, заключенного между сторонами.

Поскольку судом не установлено со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, соответственно оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано в полном объёме, оснований для возмещения ему судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудряшова И. Ю. к ИП Голощапову А. Н. об устранении недостатков по договору, исполнении договора подряда, возврате имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева