Решение по делу № 21-94/2023 от 10.05.2023

    Судья Катбамбетов М.И.    дело № 21-94/2023

    (I инст. 12-93/2023)

    Р Е Ш Е Н И Е

    01.06.2023    г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Хапачева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО7 на решение Майкопского городского суда от 24.03.2023, которым оставлено без изменения постановление начальника отделения Межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника отделения Межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает на то, что судом нижестоящей инстанции он не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 подержал жалобу в полном объеме.

Иные лица, извещенныйе надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных участников производства по делу о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судья Майкопского городского суда Республики Адыгея рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Из текста решения судьи районного суда следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Согласно треку отслеживания 38500080228316, судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за отсутствия адресата, а дело рассмотрено до истечения срока хранения. Конверт, подтверждающий возврат отправителю в материалах дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ судьей Майкопского городского суда без участия ФИО1 в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и учитывая, что срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истекает через год с момента совершения, указанное дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

При таких обстоятельствах, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Копия верна:

судья Верховного суда

    Республики Адыгея - Р.А. Хапачева

Судья Верховного суда

    Республики Адыгея    Р.А. Хапачева