Решение по делу № 33-5277/2020 от 28.10.2020

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО2

УИД 05RS0№-51

№ дела в суде 1-й №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика СК «МАКС» по доверенности ФИО4 на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда ответчиком СК «МАКС» в лице ее представителя по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ответчика по делу СК «МААКС» ФИО6 на решение суда от <дата>, по гражданскому делу по иску ФИО1 к СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и финансовой санкции, оставить без движения для устранения недостатков.

Представить срок, для устранения указанных в определении недостатков до 28.07.2020».

Обжалуемым определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, по­становлено:

«Возвратить апелляционную жалобу с приложенными материалами представителю ответчика по делу СК «МАКС» ФИО5, без рассмотрения».

Не согласившись с данным определением суда представителем ответчика СК «МАКС по доверенности ФИО4 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда и принятии их апелляционной жалобы.

В обоснование частной жалобы указывая на то, что определение судьи об оставлении поданной ими апелляционной жалобы без движения от <дата> СК «МАКС» не получало, в связи с чем СК «МАКС» лишено было возможности по устранению указанных в определении судьи недостатков в установленный в нем срок.

Кроме того, само определение суда о возвращении апелляционной жалобы от <дата> СК «МАКС» также было получено за пределами процессуального срока его обжалования, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления №.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, по­становлено:

«Ходатайство представителя ответчика ФИО4 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от <дата>, удовлетворить.

Восстановить представителю ответчика ФИО4 срок для подачи частной жалобы на определение суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и финансовой санкции».

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Требования к содержанию апелляционной жалобы, а также к перечню документов, которые необходимо к ней приложить, предусмотрены ст.322 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя без движения документ, поименованный ответчиком апелляционной жалобой, суд первой инстанции не учел, что фактически из его смысла следует, что названный документ не содержит мотивированные доводы, являющиеся, по мнению ответчика, основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку как указано в апелляционной жалобе обжалуемое решение суда от <дата> поступило в адрес ответчика <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем ответчик в лице СК «МАКС» был лишен возможности в установленные законом сроки подготовить мотивированную жалобу, и ходатайствовал о продлении СК «МАКС» срока для направления мотивированной апелляционной жалобы.

Ходатайство истца о продлении срока для направления апелляционной жалобы судом рассмотрено не было и апелляционная жалоба возвращена.

Между тем, в поданной апелляционной жалобе СК «МАКС» содержалось также ходатайство в случае отказа судом в продлении срока для направления мотивированной апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, по которому судом процессуальное решение не принято.

Заслуживают внимания также и доводы СК «МАКС» о том, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения СК «МАКС» получено не было, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовому конверту, возвращённому с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем данное обстоятельство препятствовало СК «МАКС» в установленный судьей срок исправить недостатки, указанные в определении суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

судья: