Решение по делу № 22-4393/2022 от 20.06.2022

Судья Селютина С.Л.

Дело № 22-4393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Шибанова Ю.Б.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката К1. в защиту интересов подсудимого К2. на постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 9 июня 2022 года, которым

К2., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок заключения под стражей на 2 месяца, то есть до 27 июля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шибанова Ю.Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в Большесосновский районный суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении К2., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 14 апреля 2022 года К2. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При поступлении дела в суд постановлением судьи от 9 июня 2022 года подсудимому К2. в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть до 27 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат К1., действующий в интересах подсудимого К2., выражает несогласие с судебным решением в части продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием фактических обстоятельств по уголовному делу, а также с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление суда не мотивированным, причины, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не актуальными. Обращает внимание, что сама по себе необходимость участия подсудимого в суде не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что К2. на протяжении всего предварительного расследования по делу сотрудничает со следствием, дает последовательные показания, вину признает; потерпевший проживает в другом населенном пункте, ущерб ему возмещен в полном объеме. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об избрании в отношении К2. меры пресечения в виде домашнего ареста, поставленный защитой вопрос об этом судом не обсуждался, свидетель К3. не возражала против того, что бы К2., в случае избрания в отношении него домашнего ареста, проживал у нее. Полагает необоснованными выводы суда о том, что подсудимый может скрыться от суда. Кроме того, обращает внимание на неверное исчисление судом срока меры пресечения. Просит постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 9 июня 2022 года изменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Частинского района Головнина О.А. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывая положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого К2., принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

При этом судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, поскольку К2. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

В судебном заседании достаточно подробно были исследованы данные личности подсудимого, согласно которым он не трудоустроен, семьи не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности избрании К2. меры пресечения в виде домашнего ареста, позиция сторон относительного данного вопроса была выяснена.

С учетом тяжести предъявленного К2. обвинения, обстоятельств дела и данных его личности, выводы суда о невозможности изменения избранной в отношении К2. меры пересечения на более мягкую, в том числе домашний арест, являются обоснованными, поскольку более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не может гарантировать надлежащего поведения подсудимого в период судебного следствия.

Срок содержания под стражей подсудимому К2. продлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ для рассмотрения дела судом, при этом исчисление срока производится с даты поступления дела в суд.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 9 июня 2022 года в отношении подсудимого К2. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись