Решение по делу № 7р-102/2018 от 07.03.2018

Судья Смирнов А.В. дело № 7р-102

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 26 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрев дело по жалобе Алексеева А.В., <...> сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ОНД и ПР Звениговского и Моркинского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 17 января 2018 года № 1 Алексееву А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере шести тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Алексеев А.В. подал в суд жалобу на данное постановление, указывая на малозначительность административного правонарушения.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2018 года жалоба Алексеева А.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Алексеев А.В. просит вышеуказанные акты отменить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения Алексеева А.В., поддержавшего жалобу и пояснившего, что в учреждении находятся около <...> детей, пломбы с огнетушителей были сорваны незадолго до выявления, в день проверки, на его иждивении находятся двое детей, платит ипотеку; объяснения представителя Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл Артемьевой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и пояснившей, что нарушение было допущено на социальном объекте с массовым, круглосуточным пребыванием детей, малозначительность к нарушению требований пожарной безопасности не применима; изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Пунктом 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, предусмотрено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте защиты, должен иметь паспорт завода-изготовителя и порядковый номер. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пломбой.

Как следует из материалов дела, при проведении прокурорской проверки соблюдения законодательства в сфере обеспечения комплексной безопасности социальных объектов 19 декабря 2017 года в ГБУ Республики Марий Эл <...> расположенном по адресу: <...>, выявлено нарушение требований противопожарного режима, а именно: в актовом зале на двух огнетушителях отсутствовали одноразовые пломбы.

Согласно приказу Министерства социального развития Республики Марий Эл от 2 мая 2017 года № 180 л/с Алексеев А.В. является директором ГБУ Республики Марий Эл <...>

Обстоятельства дела, событие административного правонарушения, вина Алексеева А.В. в его совершении подтверждаются материалами дела: акт проверки от 19 декабря 2017 года, протокол об административном правонарушении от 17 января 2018 года № 1, в жалобе не оспариваются.

Указанное бездействие Алексеева А.В. квалифицировано должностным лицом административного органа как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции, указав, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Вопреки доводам жалобы, этот вывод является правильным.

Алексеев А.В. указывал, что одноразовые пломбы находились на огнетушителях, однако в период отдыха детей в актовом зале проводились мероприятия и в результате нахождения там детей пломбы были сорваны, дата последней перезарядки огнетушителей 1 февраля 2017 года, выявленный недостаток был устранен в тот же день 19 декабря 2017 года.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера административного правонарушения, его направленности на отношения в сфере обеспечения противопожарной безопасности населения, места совершения административного правонарушения – детское социальное учреждение с круглосуточным, массовым пребыванием детей, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, роли Алексеева А.В., являющегося директором бюджетного учреждения, совершенное им административное правонарушение не является малозначительным.

Такие обстоятельства, как причины повреждения пломб на огнетушителях, своевременность устранение выявленного нарушения, а также проведение разъяснительной работы с подчиненными сотрудниками ГБУ Республики Марий Эл «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Журавушка», семейное и имущественное положение лица, привлеченного к административной ответственности, не имеют правового значения для разрешения вопроса о малозначительности административного правонарушения.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного – административный штраф в минимальном размере.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях. При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения судьи суда первой инстанции, постановления должностного лица административного органа не имеется, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2018 года, которым оставлено в силе постановление старшего инспектора ОНД и ПР Звениговского и Моркинского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 17 января 2018 года № 1, оставить без изменения, жалобу Алексеева А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов