Решение по делу № 2-53/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово 27 февраля 2018 года

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего Акмайкина С.Ф.

при секретаре Шестаковой О.Н.,

с участием в деле:

- истца Пивкина А.М.,

- представителя истца Лубоятникова А.С., выступающего на основании доверенности от 15.06.2015 года,

- ответчика ПАО «АВТОВАЗ»,

- третьего лица ООО «Саранскмоторс +»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Старое Шайгово

гражданское дело по иску Пивкина А.М. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возложении обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Пивкин А.М. 16.01.2018 года обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями к ПАО «АВТОВАЗ», указав, что на основании договора купли-продажи № 0000000020 от 19 января 2016 года, заключенного между ООО «Саранскмоторс+» и им- истцом Пивкиным А.М. был приобретен автомобиль LADA, <данные изъяты> от 19.10.2015 г., выдан ОАО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем стали появляться дефекты лакокрасочного покрытия-очаги коррозии (ржавчины), растрескивание лакокрасочного покрытия.

Согласно гарантийному талону (63ОВ 5602460) для автомобиля ЛАДА изготовителем установлена гарантия 24 месяца или 50 000 километров, а пробег приобретенного им автомобиля составляет 25 000 км.

В связи с выявленными недостатками, истец Пивкин А.М., указывая на обнаружение существенного недостатка товара, на не удовлетворение его претензии от 27.11.2017 года и ссылаясь на нормы гражданского кодекса РФ (ч.1 ст.469) и положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит в исковом заявлении взыскать с ответчика:

- 425 000 руб. в возврат уплаченной за некачественный автомобиль суммы, обязав ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества;

- 58 900 руб. в возмещение разницы между стоимостью автомобиля, установленного договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент подачи иска;

- неустойку в сумме 116 136 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присуждаемой судом суммы.

В судебном заседании истец Пивкин А.М. не участвовал, в письменном заявлении от 27.02.2018 года просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Лубоятников А.С., участвующий на основании доверенности от 15.06.2015 года, поддержав исковые требования о возмещении в оставшейся части разницы между стоимостью автомобиля, установленного договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент подачи иска, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просил суд учесть, что до принятия решения по данному делу ответчик добровольно перечислил истцу стоимость автомобиля в сумме 469 200 руб., относительно чего предъявил суду копию платежного поручения № 005398 от 23.01.2018 года, а также просил учесть добровольный возврат истцом Пивкиным А.М. ответчику некачественного автомобиля, в подтверждение чего имеется акт приема-передачи автомобиля от 24.01.2018 года.

Представители ответчика ООО «АВТОВАЗ» и третьего лица ООО «Саранскмоторс+» в судебном заседании не участвовали, о времени рассмотрения дела надлежаще извещены, представили ходатайства о проведении судебного разбирательства без участия их представителей (от 22.02.2018 г. и от 19.01.2018 г. соответственно).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав документы, имеющиеся в деле, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

По делу установлено следующее.

Истцом Пивкиным А.М. на основании договора купли-продажи № 0000000020 от 19 января 2016 года, заключенного между ООО «Саранскмоторс +» и истцом Пивкиным А.М., был приобретен легковой автомобиль LADA, <данные изъяты>, выдан ОАО «АВТОВАЗ», <данные изъяты>.

В связи с обнаружением в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля истцом была направлено ответчику письмо (претензия) от 27.11.2017 года, которая была получена ПАО «АВТОВАЗ» 12.12.2017 года и до обращения истца в суд не была удовлетворена.

Ответчик в ходе судебного разбирательства с вышеуказанными доводами истца о появлении в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока дефектов лакокрасочного покрытия в виде коррозии (ржавчины) и растрескивания, то есть с фактом существенности недостатка товара согласился и добровольно перечислил в удовлетворение требования истца о взыскании в возврат уплаченной за товар - автомобиль ненадлежащего качества, сумму 469 200 руб., что следует из платежного поручения № 5398 от 23.01.2018 года, приложенного к письменному отзыву ответчика на иск от 30.01.2018 года, в котором он не оспаривает требования истца в этой части заявленного иска.

В частности, в письменном отзыве ответчика на исковое заявление указывается, что претензия Пивкина А.М. получена ответчиком 11.12.2017 года, после чего 16.12.2017 года в условиях АО «Саранск-Лада» проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой принято решение об удовлетворении претензии истца, то есть в указанный день ответчик убедился в некачественности автомобиля.

Относительно принятого комиссией СВППиМ ООО «АВТОВАЗ» решения по возврату стоимости автомобиля ЛАДА 212140 ответчик направил Пивкину А.М. письмо, датированное 28.12.2017 года (исх. № 2с 300/1002. за подписью и.о. начальника управления организации сервисного обслуживания автомобилей.

Истец Пивкин А.М. возвратил ответчику некачественный автомобиль, о чем указывается в том же письменном отзыве ответчика со ссылкой на акт приема-передачи автомобиля, датированный 24.01.2018 года.

Таким образом, в период рассмотрения дела истец возвратил ответчику некачественный автомобиль, приобретенный истцом в 2016 году по цене 425 000 руб. а ответчик возвратил истцу уплаченную истцом сумму, перечислив ему 23.01.2018 года 469 200 руб.

В соответствии с п..п. 1, 3 ст.18 и п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении существенных недостатков технически сложного товара, каковым является автомобиль, потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом в силу положений части 2 ст.68 ГПК РФ при признании ответчиком требований истца Пивкина А.М. в части возврата уплаченной за некачественный автомобиль суммы, а следовательно, и признании оснований такого требования, истец освобожден от необходимости доказывания существенности выявленных недостатков указанного автомобиля.

Исходя из положений ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, а в данном случае имеет место фактическое признание требований в указанной части, что следует из содержания вышеприведенного письменного отзыва ответчика и что судом принимается, учитывая, что истец не отказался от иска в этой же части, суд, удовлетворяя обоснованные и законные требования истца в той же части, постановляет, что принимаемое судом решение в данной части не подлежит исполнению.

Взысканию с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Пивкина А.М. подлежит сумма 425 000 руб., уплаченная им по договору купли-продажи и разница в сумме 58 900 руб. между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в сумме 483 900 руб., определенной актом экспертного исследования от 30.01.2018 года (483 900 руб. – 425 000 руб. = 58 900 руб.).

С учетом того, что ответчик перечислением той же суммы 469 200 руб., оплатил этой суммой часть требуемых к взысканию 483 900 руб., решение суда в этой части удовлетворяемых требований подлежит фактическому исполнению только в сумме 14 700 руб. (483 900 руб. – 469 200 руб. = 14 700 руб.).

Выводы вышеуказанного, не оспоренного в суде Акта экспертного исследования № 02/2018 от 30.01.2018 года, проведенного в АНО «Агентство судебных экспертиз», о стоимости нового автомобиля ЛАДА -21214 в минимальной комплектации на 30 января 2018 года, составляющей 483900 руб., судом принимается во внимание, поскольку основаны на использовании сравнительного анализа продаж (информации о продажах новых ТС) исходя из цены предложений аналогичного автомобиля по минимальной комплектации, относительно чего соответствующие сведения представлены в том же Акте экспертного исследования, который по форме и содержанию соответствует предъявляемым требованиям и сомнений у суда не вызывает.

В связи с несоблюдением сроков (10 дней) для удовлетворения требований потребителя, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки на основании и п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ снижает ее размер с требуемых истцом 116 136 руб. до 25 000 руб. с учетом заявления ответчика, содержащегося в его письменном отзыве на иск, о применении положений указанной статьи Гражданского кодекса РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив нарушение прав потребителя и степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца в связи с продажей ему некачественного товара – автомобиля и в очередной раз, что следует из копии решения Старошайговского районного суда от 16.11.2015 года по аналогичному иску Пивкина А.М., суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя Пивкина А.М. были удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства по данному делу, с нарушением срока, установленного для добровольного их удовлетворения, а также ввиду обоснованности требований истца, с ответчика взыскивается штраф, предусмотренный вышеприведенным законом.

Определяя размер штрафа, подлежащего к взысканию, с учетом заявления ответчика, содержащегося в том же письменном отзыве на иск от 30.01.2018 года об уменьшении его размера, суд считает обоснованным указанное заявление ответчика и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб., исходя из того, что размер штрафа, требуемого к взысканию в сумме ( 425 000 руб. + 58 900 руб. + 25 000 руб. + 5000 руб.) х 50%) явно несоразмерен с последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом и доводов ответчика, приведенных в письменном отзыве на иск, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия следует взыскать, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, государственную пошлину в сумме 8589 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Возложить на публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» обязанность принять от Пивкина А.М. автомобиль ненадлежащего качества марки LADA, <данные изъяты> выдан ОАО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Пивкина А.М. 425 000 рублей, уплаченных за автомобиль, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 58 900 рублей, неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Решение суда в части возложения на публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» обязанности принять автомобиль, взыскании уплаченной за некачественный автомобиль суммы в размере 425 000 рублей не приводить в исполнение.

Решение суда в части возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли- продажи и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 58 900 рублей не приводить в исполнение, за исключением добровольно невыплаченной суммы 14 700 руб. и взыскать в этой части возмещения разницу в сумме 14 700 руб. с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Пивкина А.М..

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 8589 рублей.

В остальной части исковые требования Пивкина А.М. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Старошайговский районный суд Республики Мордовия.

Судья: подпись

Копия верна.Судья Старошайговского

районного суда республики Мордовия С.Ф. Акмайкин