Решение по делу № 8Г-33444/2022 [88-613/2023 - (88-33097/2022)] от 09.11.2022

        50RS0029-01-2021-005304-07

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-613/2023

        № 2-158/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                              15 февраля 2023 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

            председательствующего Изоткиной И.В.,

        судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутовой Г. Д. к УФССП России по Московской области Наро-Фоминское РОСП о прекращении обязательств,

    по кассационной жалобе Лагутовой Г. Д.

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения Лагутовой Г.Д. и ее представителя Паниной И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Лагутова Г.Д. обратилась с иском к Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по Московской области о прекращении обязательств по исполнительным производствам №; №; №; № в связи с погашением задолженности в размере стоимости наследственной массы должника.

    Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 марта 2022 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск Лагутовой Г.Д. оставлен без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Лагутова Г.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Лагутова Г.Д. является наследником к имуществу супруга Лагутова С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ

    Нотариусом истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Лагутова С.Г. на 1/2 долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, а также автомобиля марки KIA-SPORTAGE.

    При жизни Лагутов С.Г. имел денежные обязательства перед третьими лицами, в связи с чем судебными актами с его наследника Лагутовой Г.Д. взысканы денежные средства, возбуждены исполнительные производства.

    Так, на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 16 августа 2011 г., с Лагутовой Г.Д. в пользу Саморукова В.М. взыскана задолженность на сумму 3 525 700 руб., Наро-Фоминским РОСП возбуждено исполнительное производство №.

    На основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 24 июля 2012 г., с Лагутовой Г.Д. в пользу Емельянова Г.П. взыскана задолженность по долговой расписке на сумму 761 000 руб., Наро-Фоминским РОСП возбуждено исполнительное производство №.

    На основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 12 февраля 2013 г., с Лагутовой Г.Д. в пользу Комлева С.В. взыскана задолженность по договорам займа на общую сумму 3 120 666,66 руб., Наро-Фоминским РОСП возбуждено исполнительное производство №.

    На основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 11 февраля 2014 г., с Лагутовой Г.Д. в пользу Капустина А.В. взыскана задолженность на сумму 350 000 руб., Наро-Фоминским РОСП возбуждено исполнительное производство №.

    На основании решения Пресненского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 29 октября 2013 г. с Лагутовой Г.Д. в пользу ОАО «Первый Республиканский банк» взыскана сумма 5 661 329,61 руб., Наро-Фоминским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2015 г. исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением.

    Удовлетворяя заявленные Лагутовой Г.Д. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 416, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исходил из того, что сумма, уплаченная истцом по долгам наследодателя Лагутова С.Г., умершего 10 ноября 2010 г., в рамках указанных исполнительных производств, превышает стоимость наследственной массы.

    Суд установил, что общая стоимость наследственного имущества Лагутова С.Г. в виде долей в праве на земельный участок и жилой дом, автомобиль составляет 3 648 108 руб.

    В счет погашения задолженности Лагутова С.Г. перед кредиторами истцом выплачено 4 940 570 руб. 71 коп. ( ОАО «Первый Республиканский банк» - 3 400 000 руб., Комлеву С.В. - 742 947 руб. 72 коп.; Капустину А.В. - 193 854 руб. 23 коп.; Емельянову Г.П. - 107 861 руб. 33 коп.; Саморукову В.М. - 495 907 руб. 43 коп.).

    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Лагутовой Г.Д. к УФССП России по Московской области Наро-Фоминское РОСП о прекращении обязательств по исполнительным производствам, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, указав на то, что исполнительные производства по взысканию с наследника долгов наследодателя в пользу кредиторов в установленном законом порядке не прекращены. При этом истец при наличии соответствующих оснований не лишен возможности заявить соответствующие требования о прекращении исполнительного производства применительно к положениям статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Частью 1 статьи 439 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

    Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом и ее представителем с заявлениями о прекращении исполнительных производств Наро-Фоминского РОСП УФССП №; №; №; № в порядке статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец не обращалась.

    Довод жалобы о наличии правовых оснований для прекращения обязательств по исполнительным производствам со ссылкой на положения статьи 416 ГК РФ несостоятелен к отмене апелляционного определения.

    Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

    Между тем, по данному делу истцом требования о прекращении обязательств наследодателя в связи с невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества к кредиторам Комлеву С.В., Капустину А.В., Емельянову Г.П., Саморукову В.М. не заявлялись, ответчик кредитором наследодателя не является.

    В этой связи выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора, заявленного истцом к УФССП России по Московской области Наро-Фоминское РОСП, являются правомерными.

    Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

        С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лагутовой Г. Д. - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи