Решение по делу № 33-3060/2024 от 15.08.2024

Судья Прохоров А.Ю. № 33-3060/2024 10RS0014-01-2022-001383-98 2-5/2024 (2-335/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Касянчук Е.С., Балицкой Н.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2024 г. по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Ашурову Р. Н., обществу с ограниченной ответственностью "Вудвэйлогистик" о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 20.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ISTRAIL PL 03/2В, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль по договору добровольного страхования транспортных средств был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия". В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 1581256 руб. 29 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Ашурова Р.Н. на дату происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", указанным страховщиком истцу возмещен ущерб в размере 400000 руб. Истец просил взыскать с Ашурова Р.Н. в порядке суброгации 1181256 руб. 29 коп., государственную пошлину в размере 14106 руб. 28 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Вудвэйлогистик".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение о взыскании ООО "Вудвэйдлогистик" в пользу страховщика в возмещение убытков денежных средств. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Так, суд первой инстанции, констатировав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Вудвэйлогистик" и требования истца к нему являются обоснованными, в удовлетворении иска отказал по мотиву того, что САО "РЕСО-Гарантия" исковые требования к данному ответчику сформулированы не были, а отказ в иске не препятствует самостоятельному обращению страховщика с иском к ООО "Вудвэйлогистик" с соблюдением правил о подсудности. Между тем, такой вывод суда является неверным, поскольку страховщик лишен дальнейшего права обращения в суд с иском к ООО "Вудвэйлогистик" в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Романьков М.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель ответчика Ашурова Р.Н. – адвокат Васильев А.А., предъявивший ордер, представитель ответчика ООО "Вудвэйлогистик" Ишутин М.Ю., действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 24.08.2021 между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Сортавальский лесозавод" был заключен договор добровольного страхования прицепа ISTRAIL PL03/2В, государственный регистрационный знак № (страховой полис № №). Срок действия договора с 27.08.2021 по 26.08.2022. Выгодоприобретателем по рискам "ущерб", "хищение", "доп. расходы – GAP" по условиям договора является ООО "Сортавальский лесозавод".

20.01.2022 указанное транспортное средство стало участником дорожно-транспортного происшествия и получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ашуров Р.Н., управлявший автомобилем MAN TGS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО "Вудвэйлогистик". Данным водителем были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно: при разъезде с встречным автомобилем не учтен боковой интервал. За нарушение Правил дорожного движения РФ постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 20.01.2022 Ашуров Р.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ашуров Р.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Вудвэйлогистик" в должности водителя по вывозке леса (автотранспортное подразделение), в момент происшествия выполнял трудовую функцию.

В связи с наступлением страхового случая САО "РЕСО-Гарантия" на счет ремонтной организации произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 1581256 руб. 29 коп. (платежное поручение от 30.03.2022 №), после чего к истцу перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации.

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанным страховщиком истцу в возмещение убытков было перечислено 400000 руб.

С целью установления соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортной ситуации, возникшей 20.01.2022, а также определения размера причиненного в связи с повреждением прицепа ISTRAIL PL03/2В ущерба, судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Автотекс" от 09.02.2024 № механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: 20.01.2022 водитель автомобиля VOLVO LS1, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом ISTRAIL PL03/2В, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Суоярви – Койриноя. Во встречном направлении двигался водитель автомобиля MAN MTGS, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом KOME, государственный регистрационный знак №. На 79 км водитель автомобиля MAN MTGS в составе с прицепом KOME при прохождении правого поворота допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения. Водитель автомобиля VOLVO LS1 в составе с прицепом ISTRAIL PL03/2В при обнаружении опасности сместил свой автомобиль вправо на обочину, но избежать столкновения с прицепом KOME, двигавшемся по его полосе движения не смог, после столкновения автомобиль VOLVO LS1 в составе с прицепом ISTRAIL PL03/2В съехал в правый придорожный кювет, а автомобиль MAN MTGS в составе с прицепом KOME продолжил движение прямо.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля MAN MTGS в составе с прицепом KOME не соответствуют требованиям п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя VOLVO LS1 в составе с прицепом ISTRAIL PL03/2В несоответствия Правилам дорожного движения РФ не усматривается. С технической точки зрения водитель автомобиля MAN MTGS в составе с прицепом KOME имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля VOLVO LS1 в составе с прицепом ISTRAIL PL03/2В не имел технической возможности предотвратить столкновение с прицепом KOME, двигающемся в составе с автомобилем MAN MTGS, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Между действиями водителя MAN MTGS в составе с прицепом KOME и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа ISTRAIL PL03/2В, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1248391 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Вудвэйлогостик", при этом, поскольку общество привлечено к участию в деле по инициативе суда, требования истцом к указанному ответчику не заявлены, в удовлетворении иска САО "РЕСО-Гарантия" отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении ответчика, привлеченного к участию в деле по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск к надлежащему ответчику.

Поскольку суд первой инстанции данные требования закона не выполнил и, признавая ООО "Вудвэйлогостик" надлежащим ответчиком по делу, в иске к указанному обществу истцу отказал, чем лишил САО "РЕСО-Гарантия" права на возмещение убытков, указанное решение не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения.

Давая оценку обоснованности требований истца, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общим правилам, предусмотренным ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. В таком случае причиненный работником вред подлежит возмещению потерпевшему не работником, а юридическим лицом. После возмещения потерпевшему причиненного вреда юридическое лицо приобретает право обратного требования (регресса) к работнику, причинившему этот вред в размере выплаченного возмещения (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, установленные фактические обстоятельства дела, именно ООО "Вудвэйлогистик", работником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ашуров Р.Н., является надлежащим ответчиком по делу. В иске к Ашурову Р.Н. судом первой инстанции отказано верно.

Доводы представителя ООО "Вудвэйлогистик" о необходимости критической оценки заключения эксперта с учетом рецензии ООО "НТТИ" на данное заключение о порочности экспертного заключения как доказательства по делу не свидетельствуют.

Действительно, по смыслу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Однако, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Судебная экспертиза экспертом ООО "Автотекс" проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, предоставленных в распоряжение эксперта, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения. Исходные данные получены экспертом из фотоматериалов, материала об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, объяснений водителей, протоколов осмотра транспортных средств и т.д.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Мельников А.И. выводы, приведенные в экспертном заключении, подтвердил, подробно повторно обосновал выполненное им экспертное заключение, вопреки доводам рецензии "НТТИ", соответствующее предъявляемым к нему требованиям и сомнений не вызывающее. Обращал внимание на подробное описание механизма дорожно-транспортного происшествия и основания для соответствующих выводов, приведение в заключении требуемых расчетов расстояния обнаружения водителями опасности и других параметров, используемых для выводов о возможности/невозможности предотвращения столкновения транспортных средств и др. Экспертом был установлен объем повреждений транспортного средства потерпевшего, относящийся к данному дорожно-транспортному происшествию, произведена оценка ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы. Вопреки представленной ООО "Вудвэйлогистик" рецензии оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выполнено полно и правильно и должно быть положено в основу принимаемого по делу решения.

При таких обстоятельствах с ООО "Вудвэйлогистик" в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации подлежит взысканию 848391 руб. (1248391 руб. – 400000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 3000 руб., подтверждены соглашением от 23.11.2022 №, предметом которого является подготовка, подача документов и представление интересов САО "РЕСО-гарантия" по гражданскому делу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации по выплатному делу АТ11718960. Оплата подтверждена платежным поручением от 05.12.2022. Пропорционально удовлетворенной части иска с ООО "Вудвэйлогистик" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2160 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа пропорциональности ко взысканию с ООО "Вудвэйлогистик" в пользу САО "РЕСО-Гарантия" подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12316 руб. 52 коп., в том числе 10156 руб. 52 коп. за подачу искового заявления и 2160 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку иск САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворен частично, а ООО "Вудвэйлогистик" понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб., с истца в пользу надлежащего ответчика пропорционально той части требований, в удовлетворении которой судом отказано, следует взыскать соответствующие расходы в сумме 8960 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2024 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вудвэйлогистик" (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) в порядке суброгации 848391 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12316 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Ашурову Р. Н. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вудвэйлогистик" (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8960 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 09 октября 2024 года