Решение по делу № 8Г-22015/2021 [88-19912/2021] от 13.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-19912/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    9 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-512/2021 (УИД 38RS0001-01-2020-005913-45) по иску Плотниковой Ларисы Николаевны к Клейн Юлии Леонидовне, Шкуратову Вячеславу Валерьевичу о признании оскорбительными и не соответствующими действительности высказываний, возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности фразы, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Плотниковой Ларисы Николаевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотникова Лариса Николаевна (далее по тексту – Плотникова Л.Н., истец) обратилась с иском в суд Клейн Юлии Леонидовне (далее по тексту – Клейн Ю.Л., ответчик), Шкуратову Вячеславу Валерьевичу (далее по тексту – Шкуратов В.В., ответчик) о признании оскорбительными и не соответствующими действительности высказываний, возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности фразы, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является председателем Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение» (далее – АОО КПЦ «Единение»), которая по договору аренды с Б.А.А. занимает нежилое помещение № по адресу: <адрес>. Другими собственниками помещений в здании являются Клейн Ю.Л., Т.А.П., Шкуратов В.В., А.Н.В.

19 августа 2020 г. проведена проверка указанного нежилого здания, в ходе проведения которой собственники нежилых помещений Клейн Ю.Л., Т.А.П. и его супруга, представитель по доверенности и родственник А.Н.В. – А.В.В., родственники Шкуратова В.В. и Клейн Ю.Л. - совершеннолетние сын и дочь, чинили препятствия для осуществления контрольно-надзорных действий - не пропускали должностных лиц в здание для проверки, отвлекали их внимание и время оскорблениями, ненужными пояснениями, выяснением личных отношений с истцом. Собственники нежилых помещений Клейн Ю.Л. и Шкуратов В.В. оскорбляли и клеветали на председателя АОО КПЦ «Единение» Плотникову Л.Н. и членов организации несоответствующими действительности выражениями о том, что данная организация является <данные изъяты>. Также в ходе проведения проверки Шкуратов В.В. и Клейн Ю.Л. подтвердили, что они распространили такие же оскорбительные, клеветнического характера сведения в различные органы власти - в УФСБ России по Иркутской области Ангарское отделение, в Администрацию АГО, в прокуратуру города Ангарска и т.д.

В момент высказывания ответчиками клеветнических выражений истец находилась на рабочем месте как представитель интересов Б.А.А. по доверенности, как председатель АОО КПЦ «Единение», как арендатор нежилого помещения №. Клеветнические, оскорбительные утверждения ответчиков были распространены публично, в присутствии должностного лица Ш.А.В. и членов организации АОО КПЦ «Единение».

В связи с публичным распространением ответчиками оскорблений клеветническое характера, нецензурной брани в адрес истца, которая находилась на рабочем месте, повлекло впоследствии нервное потрясение и психотравмирующую ситуацию. Оскорбления и не соответствующие действительности сведения носили адресный характер. Ответчик Шкуратов В.В. неоднократно унижал ее человеческое достоинство, употреблял в ее адрес нецензурную брань.

Истец просила суд признать оскорбительными и не соответствующими действительности фразы, высказанные в отношении нее 19 августа 2020 г. в ходе проведения проверки, а именно, высказанные Клейн Ю.Л.: «<данные изъяты>»; высказанные Шкуратовым В.В.: «<данные изъяты>»; обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 100000 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, признана оскорбительной фраза: «<данные изъяты>», высказанная Шкуратовым В.В. в адрес Плотниковой Л.Н. 19 августа 2020 г. в присутствии других лиц по адресу: <адрес>, со Шкуратова В.В. в пользу Плотниковой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Плотниковой Л.Н. к Шкуратову В.В., а также исковых требований Плотниковой Л.Н. к Клейн Ю.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июля 2021 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Плотникова Л.Н. просит отменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В силу части 1 статьи 23 Конституции российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, 19 августа 2020 г. на основании распоряжения Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела НД и ПР по Ангарскому району ГУ МЧС России по Иркутской области от 17 июля 2020 г. № инспектором ОНД и ПР по АГО Ш.А.И. проведена проверка нежилого помещения № и нежилого здания, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В ходе проведения проверки между Плотниковой Л.Н., Клейн Ю.Л. и Шкуратовым В.В. возник конфликт. Ответчики в адрес истца допустили высказывания, которые истец считает оскорбительными и не соответствующими действительности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что высказанные ответчиками в адрес Плотниковой Л.Н. слова и выражения не могут являться распространением сведений, порочащих честь и достоинства истца, и не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В произнесенных ответчиками словах содержатся сведения, содержащие оценочные суждения, выражающие их субъективное мнение, которые не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности. Поскольку распространение ответчиками порочащих сведений в судебном заседании не подтвердилось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком Шкуратовым В.В. высказывание в виде выражения «<данные изъяты>», адресованное в адрес истца, является оскорбительным, унижающими достоинство личности, выходящим за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком Шкуратовым В.В. своих прав, в связи с чем, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, объем и важность защищаемого права, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось.

По доводам кассационной жалобы в указанной части решение суда первой инстанции также не обжалуется, в связи с чем в соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в обжалуемой части.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поскольку при разрешении настоящего спора судами обоснованно установлено, что высказанные ответчиками в адрес Плотниковой Л.Н. слова и выражения не могут являться распространением сведений, порочащих честь и достоинства истца, в произнесенных ответчиками словах содержатся сведения, содержащие оценочные суждения, выражающие их субъективное мнение, которые не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности, а распространение ответчиками порочащих сведений в судебном заседании не подтвердилось, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Плотниковой Л.Н. в данной части, являются правомерными.

Судами верно указано, что оспариваемые высказывания высказаны не в публичном выступлении и не с целью их распространения, а на почве неприязненных отношений. Фразы и выражения, высказанные в отношении истца Плотниковой Л.Н. являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проведены на предмет соответствия их действительности.

Судами сделан правильный вывод о том, что доказательств распространения ответчиками порочащих истца сведений не представлено, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы и согласно материалам дела, истец Плотникова Л.Н. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направлено истцу по адресу: <адрес>, который соответствует адресу, указанному истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе, иных адресов истца материалы дела не содержат и судами не установлены.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, в разделе отслеживания почтовых отправлений направленное в адрес истца судебное заказное письмо (почтовый идентификатор №) не вручено адресату и возвращено в суд по иным основаниям (истечение срока хранения судебной корреспонденции).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведений о нарушении органом почтовой связи порядка вручения судебной корреспонденции, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2017 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», материалы дела не содержат.

Риск неявки ответчика за судебным извещением при таких обстоятельствах не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда апелляционной инстанции по извещению стороны о судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела почтовых извещений о направлении корреспонденции в адрес сторон с информацией о направлении дела на апелляционное рассмотрение опровергаются имеющейся в материалах дела сопроводительной суда первой инстанции от 16 июня 2021 г. и основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, им судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи