Решение по делу № 33-3318/2024 (33-31707/2023;) от 30.11.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3318/2024     Судья: Галкина Е.С.

УИД: 78RS0017-01-2023-004668-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при секретаре	Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В., Кудриной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2024 г. частную жалобу Потаповой О. А. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-4071/2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления Потаповой О. А. к ООО «Домодед» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Потаповой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Потапова О.М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Домодед», в котором просила расторгнуть договор поставки № 216-02/22-ПН от 28.02.2022, взыскать денежные средства в размере 230 000 руб. уплаченные по указанному договору.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 г. исковое заявление Потаповой О.А. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2023 г. по делу № А56-22185/2023 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а требования истца не являются требованиями о взыскании задолженности по текущим платежам.

Не согласившись с данным определением суда, истец Потапова О.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ООО «Домодед», Арбитражный управляющий Жердев А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Потаповой О.А., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2023 г. по делу № А56-22185/2023 признано обоснованным заявление ООО «Меркурий» и ИП Туманова Д.Ю. о признании ответчика ООО «Домодет» несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 8.07.2023 (л.д. 37), то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы, основанные на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, его отмену не влекут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 г. – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: