Решение по делу № 22-1196/2023 от 28.02.2023

Судья Цыбульская О.Н.                          Дело №

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                            22 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

    с участием: прокурора Хафоевой Г.Б., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО8 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), а также адвоката Цой С.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту подсудимого ФИО1),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, с дополнением, адвоката ФИО8 в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

которым, в связи с сокрытием ФИО1, постановлено:

приостановить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, с поручением его розыска и, при установлении места нахождения, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания;

материалы уголовного дела в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство, а в отношении ФИО2 постановлено продолжить судебное разбирательство в объеме предъявленного обвинения.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката ФИО8 в защиту интересов подсудимого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, с дополнением, об отмене постановление суда как необоснованного и преждевременно вынесенного; адвоката Цой С.П., поддержавшего позицию защиты в интересах подсудимого ФИО1; мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

                у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, с мерой пресечения в виде запрета определенных действий, и ФИО1, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поступило в <адрес> районный суд <адрес> и по итогам предварительного слушания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по уголовному делу начато при явке в судебное заседание подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Сёмкиной З.В. по назначению, подсудимого ФИО2 и его защитника- адвоката Валуева Д.В. по соглашению, других участников процесса, с продолжением в назначаемые судом дни, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда при установлении факта сокрытия подсудимого ФИО1, в судебном заседании, в отсутствии последнего, при участии защитника- адвоката Сёмкиной З.В., а также подсудимого ФИО2, адвоката Валуева Д.В., государственного обвинителя Кремлевой-Гричишкиной А.Г., вынесено описанное выше постановление.

В апелляционной жалобе, с дополнением, адвокат Валуев Д.В. в защиту подсудимого ФИО2, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, указав на необоснованность и преждевременность вынесенного решения о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку не приняты все возможные меры к установлению его местонахождения; приостановление производства в отношении последнего отразится на всесторонности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, т.к. ФИО1, имея процессуальный статус подозреваемого, принял участие в ОРМ в отношении ФИО2, в последующем каждому в рамках одного уголовного дела предъявлено обвинение; принятое решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а именно: суд первой инстанции не указал, по какому из четырех оснований, предусмотренных ст.238 УПК РФ, приостановлено производство по делу; исполнение розыска поручено прокурору, тогда как, в силу ст.238 УПК РФ, прокурору поручается обеспечить розыск подсудимого; таким образом, розыск скрывшегося от суда подсудимого ФИО1 не поручен органу, уполномоченному осуществлять оперативно-розыскную деятельность; на данное обстоятельство обратил внимание Верховный Суд РФ при вынесении определения по делу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, считает невозможным поручить розыск, без его объявления (решения об этом нет); оспаривает последовательность принятия решений, т.к. «суду надлежало приостановить производство по делу, избрать подсудимому иную меру пресечения и объявить в розыск…», тогда как по данному делу: производство приостановлено, избрано заключение под стражу и поручен розыск прокурору, без фактического его объявления. Защитник, не соглашаясь с выводами суда о возможном раздельном судебном разбирательстве по делу, настаивает на доводах о том, что это отразится на всесторонности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, дополнив изложенное выше тем, что одно из инкриминируемых преступлений, по версии следствия, совершено в соучастии с ФИО1; при осуществлении розыска не использованы все имеющие полномочия иных органов, в том числе полномочия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, одной из задач которых является розыск лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу, с дополнением, не поступило.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из уголовного дела и установлено в постановлении суда, подсудимый ФИО1 не являлся в дни судебного заседания в период с ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления о причинах неявки, в связи с этим, судом неоднократно выносились постановления о его принудительном приводе, в частности, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с направлением для исполнения в службу судебных приставов по последнему известному месту его проживания в <адрес>), что оказалось нерезультативным ввиду длительного отсутствия там; кроме того, извещения о судебном заседании направлялись в его адрес почтовыми отправлениями, которые возвращались за истечением срока хранения; также неоднократно секретарем судебного заседания предпринимались попытки связаться с ним по телефону, но абонент был недоступен; помимо этого, в целях установления местонахождения ФИО1, запрашивалась информация в УВД России по <адрес>, КГБУЗ <адрес> поликлиника №, КГБУЗ «<адрес> больница №», КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №», также по месту его регистрации - в МО МВД России «<адрес> КГБУЗ «<адрес> военному комиссару <адрес> и <адрес>, в ОМВД России по <адрес>; с получением ответов, что по известным адресам он не проживает, за медицинской помощью не обращался, на военную службу не призывался по частичной мобилизации и не заявлялся в добровольческий отряд; по учетам ПТК розыск ...» за этот период билеты не приобретал; супруга ФИО1 -Свидетель №4, будучи допрошенной по поручению, пояснила, что последний раз виделись в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени о нем ничего не знает, его мать- ФИО1 сообщила, что сын приезжал к ней ДД.ММ.ГГГГ, после чего связи с ним нет, не знает, где находится.

Принятие данных мер является достаточным к выводу, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, нарушив избранную в отношении него и применяемую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, в силу положений п.1 ч.1 ч.2 ст.238, ч.3 ст. 253 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно приостановил производство в отношении подсудимого ФИО1, приняв решение о его розыске и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, установив при этом срок- 2 месяца с момента задержания; а допущенная судом неточность в формулировке поручении розыска прокурору, вместо обеспечения этого розыска, не является существенным нарушением, влекущим пересмотр постановления по доводам защитника другого подсудимого, при отсутствии сомнений у прокурора в порядке исполнения решения суда в части розыска.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с постановлением суда и в части выделения материалов уголовного дела в отношении ФИО1, с продолжением судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО2, поскольку раздельное судебное разбирательство не препятствует рассмотрению данного уголовного дела, а приводимые в апелляционной жалобе, с дополнением, доводы защитника ФИО2 в опровержение сделанных судом выводов безосновательны и не убедительны; при этом во внимание принимаются данные протокола судебного заседания, из которого следует, что судебное следствие проводилось длительно, при этом с участием подсудимых и защитников исследовались представляемые стороной обвинения доказательства, допрашивались свидетели, эксперты, изучались материалы дела, просматривались видеозаписи, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, разрешались различные ходатайства участников процесса, в числе которых ходатайства адвоката Валуева Д.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, об исключении ряда доказательств как недопустимых; а в последующем, оба подсудимых допрошены в судебном заседании, дали показания по обстоятельствам дела и, в связи с противоречиями, оглашены протоколы допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия; после этого последний скрылся от суда, что явилось препятствием для завершения уголовного судопроизводства в разумный срок в отношении него.

В связи с этим, вынесенное судом решение в полной мере отвечает требованиям закона, соответствует предписанному ч.4 ст.7 УПК РФ, о его законности, обоснованности и мотивированности; существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, а потому оно оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката Валуева Д.В. в защиту подсудимого ФИО2, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, с дополнением, адвоката ФИО8 в защиту интересов ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу,

Председательствующий                      С.М. Устименко

Справка: подсудимый ФИО2 под стражей не содержится, подсудимый ФИО1 находится в розыске.