Решение по делу № 33-3212/2024 от 17.07.2024

УИД № 69RS0040-02-2023-004983-88

№ 2-105/2024

(№ 33-3212/2024) Судья Райская И.Ю. 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Коровиной Е.В. и Беляк А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционным жалобам ООО «Деловые линии», поданной представителем Репкиной О.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поданной представителем Гавриловым М.Ы., на решение Центрального районного суда г. Твери от 31 января 2024 г., которым постановлено:

«исковые требования Жукова В.В. к ООО «Деловые линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости поврежденного груза, стоимости транспортной экспедиции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жукова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>., с ООО «Деловые линии» стоимость поврежденного груза в размере 120 000 руб., провозную плату в размере 4 958 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 63 479 руб., почтовые расходы в размере 376 руб., расходы за составление отчета в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальных требований, в том числе, заявленных требований к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с ООО «Деловые линии» госпошлину в соответствующий бюджет в размере 3469,58 руб.».

Судебная коллегия

установила:

Жуков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии», экспедитор), публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик) о взыскании стоимости повреждённого груза в размере 120 000 руб., стоимости транспортной экспедиции в размере 4 958 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа и судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что Жуков В.В. приобрёл у индивидуального предпринимателя Трушечкина А.В. телевизор SONY kd-75x85tj S/N:6500428 (далее - телевизор «Сони», товар, груз) стоимостью 120 000 руб.

Для транспортировки товара из г. Москвы в г. Тверь истец заключил договор транспортной экспедиции с ООО «Деловые Линии», оплатив стоимость услуг в размере 4958 руб., указанную в счёте от 11 апреля 2023 г. №.

ООО «Деловые Линии» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по организации доставки (экспедированию) груза, упаковке груза в деревянную обрешётку, информированию о статусе и местонахождении груза, страхованию груза и срока.

14 апреля 2023 г. товар был доставлен в место назначения. Подпись в товарной накладной проставлялась до выгрузки груза. При приёмке груза от курьера визуальных повреждений не обнаружено. Однако в дальнейшем при включении телевизора он оказался нерабочим, ввиду повреждения матрицы на экране. Выявленный недостаток не позволяет использовать телевизор «Сони» по прямому назначению и является следствием приложения сторонней силы. Ремонтно-восстановительные работы в отношении товара нерентабельны ввиду значительной стоимости - более 90% от стоимости самого телевизора.

Повреждение груза произошло по вине экспедитора в результате ненадлежащего оказания транспортно-экспедиционных услуг.

По данному факту истец обратился в ООО «Деловые Линии» с претензией, которая была перенаправлена в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее товар.

Страховщик 17мая 2023 г. в ответ на претензию отказал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление документов, необходимых для определения действительной стоимости товара, тогда как истец предоставлял выданный ИП Трушечкиным А.В. товарный чек от 8 апреля 2023 г. № 56, в котором указана стоимость телевизора - 120 000 руб. Отсутствовал лишь кассовый чек, что само по себе не могло являться основанием для отказа в страховой выплате.

Определениями суда от 14 августа 2023 г., 12 октября 2023 г., 2 ноября 2023 г., 18 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный Максимова С.В., Кошелапов И.В., ИП Трушечкин А.В.

В судебном заседании истец Жуков В.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «Деловые линии», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. Представил письменные возражения, в которых указал на недоказанность вложения индивидуально-определённого груза и наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ООО «Деловые линии», поскольку груз по накладной был принят по количеству мест, без досмотра содержимого упаковок, без пересчёта содержимого и сверки с сопроводительными документами, а также без сопроводительных документов на груз. Стоимость телевизора, заявленная истцом, не совпадает с объявленной грузоотправителем ценностью груза по накладной. Накладная от 11апреля 2023 г. подписана истцом без каких-либо замечаний, сведения о составлении коммерческого акта при выдаче груза, либо в течение тридцати календарных дней со дня его приёмки отсутствуют. Доказательств извещения ответчика ООО «Деловые линии» о необходимости явки для составления коммерческого акта в материалы дела истцом не представлено. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие и безусловные доказательства размера причинённого истцу ущерба, то есть рыночной стоимости повреждённого имущества. Груз истца был застрахован на сумму 1100000 руб. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по каждой накладной на основании договора страхования грузов, заключенного с ООО «Деловые линии». Доказательств того, что истец как выгодоприобретатель по указанному договору страхования отказался от своего права на получение страхового возмещения в связи с повреждением груза в материалах дела не содержится, подобного отказа ни экспедитору, ни страховщику предоставлено не было. Поскольку страховая сумма полностью покрывает размер убытков, то надлежащим ответчиком является страховщик. В силу отсутствия прямого указания в заключенном сторонами договоре транспортной экспедиции на условие о возвращении экспедитором клиенту ранее уплаченного вознаграждения наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Деловые линии» не имеется.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Представил письменные возражения на иск, в которых полагал требования истца не подлежащими удовлетворению и сослался на то, что факт повреждения груза при его перевозке не доказан, поскольку не составлялись документы по факту его повреждения, и груз был принят без замечаний. Заявляемые истцом недостатки (повреждение матрицы телевизора) могли быть установлены визуально при приёме груза. Иное не соответствует действительности и опровергается представленными фотографиями. Представленные перевозочные документы не позволяют идентифицировать груз, который был принят к перевозке. Предоставленный истцом товарный чек не является относимым доказательством. В случае, если суд признает требование истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению, просил суд уменьшить размер штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ. Третье лицо финансовый уполномоченный Максимова С.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала. Представила письменный объяснения на иск, в которых указала на законность своего решения № и обратила внимание на возможный пропуск истцом срока обращения в суд. Полагала, что несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Просила отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному.

Третьи лица Кошелапов И.В., ИП Трушечкин А.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Деловые линии», поданной представителем Репкиной О.В., ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована наличием в решении суда выводов, сделанных без учёта факта страхования груза по накладной в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на 1100000 руб. на основании договора страхования грузов от 1 октября 2021 г. №, заключенного с ООО «Деловые линии». Этот договор является договором имущественного страхования, а не договором страхования ответственности ООО «Деловые линии». Ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 930, пункты 1 и 4 статьи 430 ГК РФ, отмечает, что доказательств того, что истец как выгодоприобретатель по указанному договору страхования отказался от своего права на получение страхового возмещения в связи с повреждением груза, ни в материалы дела, ни экспедитору, ни страховщику представлено не было.

Полагает, что в порядке статьи 1072 ГК РФ ООО «Деловые линии» должно нести ответственность перед истцом только в случае недостаточности страхового возмещения для возмещения убытков. Поскольку страховая сумма полностью покрывает размер убытков, надлежащим ответчиком является страховщик.

Считает выводы суда о наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями ООО «Деловые линии», не соответствующими нормам материального права и представленным по делу доказательствам. Накладная подписана истцом без каких-либо замечаний и оговорок, в иске он указал, что при приёмке груза визуальных повреждений не было обнаружено.

Коммерческий акт о повреждении груза, предусмотренный частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», частью 1 статьи 38 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктами 81-82, 84-87 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, в рассматриваемой ситуации не составлялся.

Акт экспертизы от 17 октября 2023 г. № 194 таким доказательством не является, поскольку составлен без участия и извещения представителей ООО «Деловые линии» и спустя значительный промежуток времени после получения грузом истцом.

Факт направления претензии также не может подтверждать повреждение груза в ходе его перевозки, поскольку претензия является материально-правовым требованием, а не способом фиксации повреждения груза.

Указанные в акте выводы о механическом повреждении матрицы в процессе транспортировки носят вероятностный характер.

Согласно пункту 3.1.1 договора транспортной экспедиции приём груза экспедитором производится по количеству грузомест, объёму и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, наличия явных или скрытных дефектов, в связи с чем ООО «Деловые линии» объективно не могло установить и указать в накладной на наличие выявленного дефекта матрицы на момент приёма груза.

Поэтому исключить наличие заявленных в иске повреждений груза до его сдачи для перевозки в ООО «Деловые линии» нельзя.

Суд в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» определил размер ущерба, подлежащего возмещению, не в размере объявленной ценности груза по накладной от 11 апреля 2023 г. (2250 руб.), а в размере стоимости товара, указанной в товарном чеке от 8 апреля 2023 г. (120000 руб.).

Достоверность объявленной грузоотправителем Кошелаповым И.В. ценности груза по накладной экспедитора не опровергнута, поэтому взыскиваемый в пользу истца ущерб не мог превышать 2250 руб.

Истцом приложена копия товарного чека, которая экспедитору для сверки грузомест ни при отправке, ни при получении не представлялась, в ней отсутствуют отметки экспедитора о принятии и сличении с грузом, равно как и в накладной нет отметок о принятии данного сопроводительного документа.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Деловые линии» в пользу истца экспедиторского вознаграждения и страховой премии по страхованию груза и срока противоречат положениям Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и договора транспортной экспедиции.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взяло на себя обязательство по выплате страхового возмещения, в том числе возмещению стоимости услуг за перевозку груза, которая заявлена истцом к взысканию с ООО «Деловые линии».

В силу отсутствия прямого указания в заключенном сторонами договоре транспортной экспедиции на условие о возврате экспедитором клиенту ранее уплаченного вознаграждения наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований истца к ООО «Деловые линии» не имеется.

При этом сумма страховой премии по страхованию груза и срока его доставки не включается в стоимость оказания экспедитором транспортных услуг.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО «Деловые линии» компенсации морального вреда и штрафа, поскольку надлежащим ответчиком по основному требованию о возмещении ущерба является ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Размер присуждённой судом компенсации морального вреда завышен и несоразмерен обстоятельствам дела.

При распределении судебных расходов суд нарушил требования статьи 98 ГПК РФ, не установил связи таких расходов с настоящим гражданским делом, и не учёл разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения договора страхования, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», полагает недоказанным факт повреждения груза при его перевозке ввиду отсутствия двухстороннего акта, составленного с перевозчиком/экспедитором, и принятия груза без замечаний. В накладной отсутствовали отметки о повреждении груза, не имеется доказательств причинения вреда грузу во время его перевозки.

Истец Жуков В.В., ответчики ООО «Деловые Линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование, третьи лица Кошелапов И.В., финансовый уполномоченный МаксимоваС.В., ИП Трушечкин А.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение не отвечает указанным требованиям.

Установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 8апреля 2023 г. истец Жуков В.В. приобрел у ИП Трушечкина А.В. телевизор «Сони» стоимостью 120 000 руб., что подтверждено товарным чеком от 8 апреля 2023 г. № 56.

Для транспортировки товара из г. Москвы в г. Тверь истец воспользовался услугами экспедитора ООО «Деловые Линии», который выписал свой транспортный документ от 11 апреля 2023 г. №.

Стоимость услуги по доставке товара составила 4958 руб. (включая плату за страхование груза в размере 415 руб.) и была оплачена истцом 11 апреля 2023 г. в полном объёме.

Указанный груз был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования грузов №, заключенного с ООО «Деловые линии» 1 октября 2021 г. (далее - договор страхования).

14 апреля 2023 г. товар был доставлен истцу, не обнаружившему повреждений при визуальном осмотре в ходе приёмке груза.

В дальнейшем при включении телевизора «Сони» истец установил, что телевизор не работает в связи с повреждением матрицы на экране.

Согласно акту экспертизы от 17 октября 2023 г. № 194 телевизор имеет дефект непроизводственного характера в виде повреждения жидкокристаллической матрицы (раскол внутреннего стекла) в результате внешнего механического воздействия. Определить наличие данного дефекта без подключения телевизора в электрической сети и включения экрана практически невозможно (л.д. 3-8 т. 3).

Таким образом, при исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуги экспедирования товара из г. Москвы в г. Тверь ответчик ООО «Деловые линии» допустил повреждение груза.

Доводы ответчика ООО «Деловые линии» о недоказанности наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинёнными товару повреждениями и об отсутствии его вины в повреждении телевизора «Сони» являются голословными, поскольку ничем объективно не подтверждены и противоречат представленным в дело доказательствам.

При этом само по себе отсутствие двухстороннего акта, составленного с перевозчиком/экспедитором, и принятие истцом груза без замечаний при установленных обстоятельствах повреждения товара, наличие которого визуально без совершения дополнительных операций установить было невозможно, не свидетельствуют как об отсутствии факта повреждения товара при перевозке ответчиком, так и вины последнего в повреждении этого товара.

12 мая 2023 г. истец обратился к ответчику ООО «Деловые линии» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости телевизора «Сони» - 120000 руб. и возврате платы за перевозку груза в размере 4543 руб. (4958 руб. - плата за страхование груза в размере 415 руб.).

Экспедитор перенаправил данное заявление страховщику, который 17 мая 2023 г. отказал в удовлетворении заявления, не признав случай страховым, и сослался на то, что на момент получения истцом груза недостатки не установлены и не заявлены, а также не представлены документы, подтверждающие действительную стоимость груза.

По обращению истца от 5 июля 2023 г. финансовый уполномоченный принял решение от 26 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении требований Жукова В.В. к страховщику о взыскании страхового возмещения и расходов на перевозку, указав при этом на применение условий договора страхования, относящихся к грузу возрастом более 5 лет, предполагающих ограниченный перечень событий, являющихся страховыми и отсутствующими для такого груза, а также на отсутствие документов, подтверждающих действительную стоимость груза на момент отправки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 796 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и на основании тщательной оценки представленных доказательств обоснованно исходил из того, что возникшие в процессе доставки повреждения товара образовались в результате ненадлежащего исполнения экспедитором обязанностей по договору транспортной экспедиции, а также из отсутствия доказательств повреждения товара на момент его приёма от грузоотправителя, в связи с чем сделал верный вывод о возникновении у ответчика ООО «Деловые линии» обязанности возместить истцу причинённый материальный ущерб, а также провозную плату.

Вместе с тем, установив, что товар был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд не учёл и не дал оценку условиям договора страхования №, заключенного с ООО «Деловые линии» 1 октября 2021 г.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930) (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ, пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями.

Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие.

Перечень событий, наступление которых влечёт обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путём указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеуказанного следует, что для правильного разрешения настоящего спора суду в первую очередь надлежало установить, является ли рассматриваемый случай страховым, для чего исследовать и оценить содержание договора страхования №, заключенного между ООО «Деловые линии» и ПАО «Группа Ренессанс Стахование» 1 октября 2021 г., и правила страхования, принятые страховщиком, а если случай являлся страховым - выяснить лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю, установить покрывает ли предусмотренная договором сумма страховой выплаты размер причинённого истцу ущерба.

И только после установления данных обстоятельств суд мог разрешить вопрос о том, кто в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком: в полном объёме страховщик или экспедитор или в части ущерба, покрываемого лимитом страховой выплаты, - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а в части превышающей данную сумму - ООО «Деловые линии», чего суд первой инстанции не сделал.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования страховщик принял на себя обязательство за плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).

Пунктом 1.7 договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателями по настоящему договору являются физические или юридические лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного груза.

Грузы считаются принятыми на страхование в соответствии одной из указанных в нём секций, в зависимости от характеристик груза и грузоперевозки. При этом один и тот же груз не может быть застрахован сразу по нескольким секциям (пункт 2.1 договора страхования).

Согласно индивидуальному полису страхования грузов № № - № груз (телевизор «Сони») по накладной (экспедиторской записке) № застрахован на страховую сумму 1100000 руб. и подпадал под категорию грузов, застрахованных по секции № 2 договора страхования («грузы с объявленной стоимостью 1000000 руб. и менее и грузы без объявленной стоимости»).

В силу пункта 3.1.1 договора страхования если груз является имуществом (товаром/сырьём), у которого от даты изготовления/выпуска до даты передачи имущества (товара/сырья) страхователю на основании приёмной накладной и/или экспедиторской расписки прошло не более 5 календарных лет (вне зависимости от наличия износа (признаков износа) или эксплуатации имущества по функциональному значению), то такой груз застрахован на условиях «С ответственностью за все риски» в соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования.

В материалах дела имеется фотография маркировки повреждённого телевизора «Сони», согласно которой его датой изготовления является 2021 г. (л.д. 6 т. 3).

К направленному 12 мая 2023 г. через ответчика ООО «Деловые линии» в адрес страховщика заявлению о выплате страхового возмещения истец Жуков В.В. приложил товарный чек ИП Трушечкина А.В., содержащий сведения о стоимости телевизора «Сони» - 120000 руб., фото упаковки и повреждённого телевизора, содержащие сведения о дате его выпуска - июнь 2021 г., а также указал месяц и год выпуска телевизора - 06.2021 (л.д. 110-112, 113-114, 133-145, 150 т. 1).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора страхования для грузов, застрахованных по секции № 2, страховой стоимостью груза является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования в отношении конкретной грузоперевозки с включением в неё расходов, связанных с транспортировкой груза.

Следовательно, груз - телевизор «Сони» был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на условиях «С ответственностью за все риски» на страховую сумму 1100000 руб., которая полностью покрывает действительную стоимость телевизора и расходы, связанные с его транспортировкой.

Пунктом 10.1 договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения (страховая выплата) осуществляется страховщиком в соответствии с условиями настоящего договора, положениями правил страхования и действующего законодательства на основании письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя) и представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер убытка и имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 10.26.5 договора страхования к расходам выгодоприобретателя, связанным с оплатой услуг по транспортировке груза, относятся все услуги, указанные в накладной (экспедиторской расписке) страхователя, исключая услуги по страхованию.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приёме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введённых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей её норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причинённый случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

В силу приведённых норм права, условий договора страхования и с учётом исследованных обстоятельств по настоящему гражданскому делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение приобретённого истцом ЖуковымВ.В. телевизора «Сони» при его доставке ответчиком ООО «Деловые линии» в г. Тверь является страховым случаем.

Доказательств того, что выявленная неисправность товара возникла не по вине экспедитора-перевозчика и не время его перевозки, сторонами по делу не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, поскольку принадлежащий истцу телевизор был застрахован перевозчиком ООО «Деловые линии» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору имущественного страхования на случаи неисполнения обязательств по надлежащей доставке груза, действительная стоимость повреждённого груза (восстановление которого экономически нецелесообразно) составляла 120000 руб. и расходы на транспортировку груза ограничивались суммой в размере 4543 руб., что в совокупности не превышало лимит страхового возмещения по договору страхования, то надлежащим ответчиком по требованиям истца Жукова В.В. являлся страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем правовых оснований для возложения материальной ответственности на ООО «Деловые линии» у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении оспариваемое решение суда первой инстанции как постановленное при неправильном применении норм материального права, выразившимся в неприменение закона, подлежащего применению, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Жукова В.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», взыскании с последнего в пользу истца стоимости повреждённого груза в размере 120 000 руб. и провозной платы в размере 4 543 руб., и об отказе в удовлетворении иска к ответчику ООО «Деловые линии».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказал в выплате страхового возмещения в отсутствие на то законных оснований и без учёта представленных в соответствующем заявлении истца и приложениях к нему сведений, достаточных для принятия решения о признании события страховым и установления действительной стоимости повреждённого груза, требование истца о компенсации морального вреда, причинённого ему как потребителю, чьи права на своевременную и в полном объёме выплату страхового возмещения были нарушены страховщиком, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, полагает необходимым установить такую компенсацию в сумме 2 000 руб. из 10000 руб., испрашиваемых истцом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений, а также фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Жукова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, а именно - 63271 руб. 50 коп. ((120000 руб. + 4543 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ с целью его уменьшения судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия исключительных для этого обстоятельств.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного отчёта от 17 октября 2023 г. № 193 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 октября 2023 г.) на сумму 3 000 руб., а также расходы на услуги почты по пересылке копии искового заявления ответчикам на сумму 376 руб. (кассовые чеки от 14 июня 2023 г.).

Данные расходы являлись необходимыми, доказательств их чрезмерности не представлено, поэтому обязанность по их возмещению истцу подлежит возложению на ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с учётом принципа пропорциональности в размере 3364 руб. 79 коп. (3000 руб. + 376 руб.) х 124543 руб. / 124958 руб.).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 61.2, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 3986 руб. 87 коп. (((3200 руб. + (124958 руб. - 100000 руб.) х 2%) х 124543 руб. / 124958 руб.) + 300 руб.)).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 31 января 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Жукова В.В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Жукова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость повреждённого груза в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., провозную плату в размере 4 543 (четыре тысячи пятьсот сорок три) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 63271 (шестьдесят три тысячи двести семьдесят один) руб. 50 коп., судебные расходы в размере 3364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 79 коп., а всего 193179 (сто девяносто три тысячи сто семьдесят девять) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жукова В.В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», а также в удовлетворении исковых требований Жукова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 986 (три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 87 коп.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2024 г.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

Е.В. Коровина