Решение по делу № 2-828/2024 (2-5991/2023;) от 22.08.2023

Дело № 2-828/2024                        06 февраля 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

    С участием представителя истца Соловьева А.В. – Соловьевой В.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, представителя ответчика КИО Санкт-Петербурга – Романова В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А. В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургом в лице КИО Санкт-Петербурга и Соловьевым А.В. заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 393,10 кв.м., кадастровый №.

    Договор между сторонами заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме, с проектом договора арендатор был ознакомлен и характеристики его устраивали.

    Согласно условиям договора аренды и аукционной документации сдаваемое в аренду помещение обеспечено электроэнергией, характеристики выполненного технологического присоединения энергопринимающих устройств в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №: максимальная мощность 15 кВт.

    По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ помещение передано арендатору. Однако при принятии арендатором помещения было обнаружено, что в передаваемом в аренду нежилом помещении отсутствует электричество, о чем была сделана отметка, о причинах и сроках отсутствия электричества арендатору в момент передачи помещения информация предоставлена не была. Электроснабжение было восстановлено только ДД.ММ.ГГГГ.

    Вышеуказанные условия состояния имущества по сравнению с информацией аукционной документации и положениями договора существенно ухудшились по независящим от арендатора причинам.

    В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику об уменьшении арендной платы на период отсутствия электричества (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также зачете уже уплаченных платежей за этот период в счет платежей за последующие месяцы.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в уменьшении арендной платы за период отсутствия электричества и перезачете арендных платежей, основываясь на п. 2 ст. 612 ГК РФ.

    Истец считает отказа незаконным, поскольку недостаток в виде отсутствия электричества не     был ни оговорен ответчиком при заключении договора аренды и не был известен истцу до заключения договора, а стал известен только при передаче имущества в аренду.

    Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 081,42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 602 рублей.

    Представитель истца Соловьева А.В. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик представитель КИО Санкт-Петербурга по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

    Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Соловьевым А.В. заключен договор аренды №, согласно которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 393,1 кв.м., этаж 1, кадастровый №.

    Договор заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (извещение – №) от ДД.ММ.ГГГГ для использования под нежилые цели.

    Согласно п. 1.1 договора аренды характеристики выполненного технологического присоединения энергопринимающих устройств в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №: максимальная мощность 15 кВт.(л.д. 10-28).

    В соответствии с п. 2.2.11 договора, в течение шестидесяти дней со дня подписания настоящего договора при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сети энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при наличии приборов учета используемых вод, пригородного газа, тепловой энергии и электрической энергии заключить договоры на водо-, тепло-, газо, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги. В течение 10 дней с момента заключения этих договоров письменно, с приложением копий договоров, уведомить об этом организацию и арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи, в котором истец указал, что электроснабжение в помещении отсутствуют. Показания счетчика электроэнергии зафиксировать невозможно. Работа в помещении без электроэнергии не возможна. Электроэнергия в помещении отключена кабельными сетями Ленэнерго (л.д. 78).

В ходе рассмотрения дела представитель истца сообщила, что договор с ПАО «Ленэнерго» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по заявлению потребителя объект подключен и имел приборы учета электроснабжения (л.д. 37).

      Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец перечислил спорные денежные средства в пользу ответчика в период действия договора в качестве платы за фактическое пользование имуществом договор не был расторгнут или признан недействительным, у арендатора имелась обязанность по оплате такого пользования и, следовательно, на стороне последнего неосновательное обогащение не возникло.

    Также суд полагает обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

    Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из ответа КИО за спорный период истец обратилась с заявлением о перезачете денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Соловьева А. В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ