Решение по делу № 33-4768/2020 от 23.04.2020

Судья – Вязовская М.Е.

Дело № 33 – 4768/2020

№ 2 - 461/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Билаловой М.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

Билаловой Марине Анатольевне в удовлетворении исковых требований к ПАО «Пермэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за пользование электроэнергией по лицевому счету ** с учетом даты отключения и количества лиц, проживающих в квартире, признании требования по взыскании суммы 1500 рублей, как возмещение затрат на отключение, необоснованным отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Билалова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, признании требования по взысканию суммы необоснованным.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 18.03.2017 была прекращена подача электрической энергии в квартиру №** дома №** по улице **** города Перми (она является собственником этой квартиры).

В течение данного времени ей от ответчика приходят требования с разными суммами долга, а именно: 01.04.2018 она обратилась в Мотовилихинское отделение «Пермэнерго» за получением информации о сумме долга за потребляемую электроэнергию по лицевому счету **. Согласно предоставленного расчета текущий долг составлял 30700,50 рублей.

17.04.2018 ею подано заявление о перерасчёте задолженности в соответствии с показаниями счётчика. После чего ей предоставлен расчёт задолженности с указанием суммы долга 42146,10 рублей.

В апреле 2018 в квитанции за оплату коммунальных услуг по электроснабжению задолженность значилась в размере 34 405,50 рублей.

18.05.2018 ей предоставлен перерасчёт, из которого следовала сумма задолженности – 33 279,90 рублей.

31.05.2018 ею вновь подана жалоба в Мотовилихинское отделение ПАО «Пермэнерго» о подробной детализации задолженности.

В январе 2019 ответчик выслал копию искового заявления о взыскании задолженности в размере 33 714,76 рублей, из которых 32 205,96 рублей - по электроснабжению.

В феврале 2019 выслана копия искового заявления о взыскании задолженности в размере 34 030,24 рубля - по оплате электроснабжения.

08.10.2019 на ее очередное заявление о приведении в соответствие суммы долга, пришёл ответ, из которого следовало, что сумма долга составляет 28 922 рубля. При этом в квитанциях количество проживающих указывается - 2 чел., что не соответствует действительности, поскольку в квартире проживал один человек.

Кроме того, ответчик в выставляемых к оплате счетах указывает сумму 1500 рублей как «возмещение затрат на отключение». Данное требование истец считала незаконным, поскольку эта услуга в договоре, заключенном с ответчиком, не прописана, придумана с целью необоснованного обогащения. При этом установка нового счетчика и подключение ее жилого помещения к энергообеспечению также должны быть произведены бесплатно, поскольку срок службы счетчика давно истёк, данный измерительный индукционный прибор с крутящимся диском, имеет устаревшую конструкцию.

На основании изложенного, просила обязать ответчика - ПАО «Пермэнергосбыт» произвести корректировку оплаты задолженности за пользование электроэнергией и лицевому счету ** с учетом даты отключения и количества проживающих в квартире, признать необоснованным требование ответчика по взысканию с нее суммы 1500 рублей, как возмещение затрат на отключение, обязать произвести бесплатно установку электронного измерительного прибора для подачи и учета электроэнергии в квартире № ** дома № ** по улице **** г. Перми.

В части требований о возложении обязанности произвести бесплатно установку электронного измерительного прибора для подачи и учета электроэнергии в квартире № ** дома № ** по улице **** г.Перми истец в судебном заседании заявила об отказе от иска.

Производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 04.02.1020.

Истец Билалова М.А. в судебном заседании на остальных требованиях настаивала.

Представитель ответчика - ПАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Билалова М.А.

Указывает на то, что судом ей неправомерно отказано в применении срока исковой давности по заявленным ею же требованиям в связи с тем, что иск заявляется не ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании задолженности, а истцом о возложении на ПАО «Пермэнергосбыт» обязанности произвести перерасчет, ст. 199 ГК РФ не предусматривает возможность заявлять истцу о применении срока исковой давности.

Заявитель оспаривает данный вывод суда и указывает на то, что ст. 199 ГК РФ предусматривает возможность заявления о применении срока исковой давности стороной в споре. Она - истец является стороной в споре, как носитель спорного субъективного материального права не ограничена законом в пользовании данным правом. Далее заявитель указывает на то, что исковые требования о защите нарушенного права в части необоснованно предъявляемых ей ответчиком сумм к оплате, не вступают в противоречие с заявлением о применении к ним срока исковой давности.

В материалах дела имеется отзыв ПАО «Пермэнергосбыт» на апелляционную жалобу истца Билаловой М.А., в котором указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 539, 540, п. 1 ст. 544 ГК РФ, ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Билаловой М.А. При этом суд, проверив начисления, приведенные в акте сверки (л.д.35-38), учитывая, что истцу был произведен ответчиком перерасчет за пользование электроэнергией по лицевому счету ** с учетом даты отключения электроэнергии в квартире по адресу: ****, и количества лиц, проживающих в квартире, исходил из того, что задолженность истца по оплате электроэнергии за квартиру, ОДН и пени на 01.10.2019 действительно составляет 28 922 рубля.

Руководствуясь положениями п. 2, 4, 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установив, что 18.03.2017 ответчиком понесены расходы при осуществлении действий по введению ограничения потребления электроэнергии в квартире по адресу: ****, принадлежащей истцу, которые согласно расчету, утвержденному директором по экономике и финансам ПАО «Пермэнергосбыт» от 30.01.2015, составляют 1500 рублей, учитывая, что услуги по введению ограничения режима потребления связаны с неоплатой истцом электроэнергии, суд правомерно сделал вывод о том, что включение ответчиком в счет компенсации расходов суммы в размере 1500 рублей является законным.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом в применении по заявленным ею исковым требованиям срока исковой давности основанием к отмене решения суда не являются.

По правильному выводу суда, доводы истца о применении срока исковой давности к начислениям с ноября 2013 являются необоснованными, положения законодательства о сроке исковой давности в данном случае применены быть не могут, поскольку требования заявляются во-первых, не ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании задолженности, а истцом - о возложении на ПАО «Пермэнергосбыт» обязанности произвести перерасчет, во-вторых, ст. 199 ГК РФ не предусматривает возможность заявлять истцу о применении срока исковой давности.

Согласно п.п. 1-3 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Применение срока исковой давности возможно в качестве самостоятельного способа защиты лицом против заявленных к нему требований. Поскольку в данном случае ПАО «Пермэнергосбыт» за защитой своих прав к Билаловой М.А. не обращалось, то применение срока исковой давности по иску самой Билаловой М.А. не приведет к восстановлению ее прав.

Иных доводов к отмене или изменению оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовой оценки иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Билаловой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: