Решение по делу № 33-3889/2021 от 02.06.2021

Дело № 33-3889/2021 стр. 2.150 г

УИД: 36RS0026-01-2021-000109-96

Судья Вострокнутова Н.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                                                                                    город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2021 по иску Коротких Евгения Леонидовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Болдыреву Александру Сергеевичу о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Коротких Е.Л. обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Болдыреву А.С. о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер        №, под управлением собственника Болдырева А.С., и автомобиля марки ГАЗ 172412, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО8, и под его управлением.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.10.2018 виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер                     №, Болдырев А.С.

Гражданская ответственность Болдырева А.С. была застрахована в АО «ЮЖУРАЛ ЖАСО» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО8 – в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

Приказом № ОД-230 от 01.02.2018 у АО «ЮЖУРАЛ ЖАСО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27.04.2020 года истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Письмом от 15.05.2020 Российского Союза Автостраховщиков ему предложено представить документ, подтверждающий принадлежность ему поврежденного имущества (говядины/баранины).

01.06.2020 истцом направлены в Российский Союз Автостраховщиков: заявление о приобщении документов, выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договор перевозки груза от 15.10.2018, которые получены адресатом 08.06.2020, однако компенсационная выплата до настоящего времени не осуществлена, какого- либо письменного ответа не последовало.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 21.02.2019 величина ущерба составляет 508400 руб., следовательно, невыплаченная компенсационная выплата, подлежащая взысканию составляет 400000 руб.

Истец просил: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Коротких Е.Л. компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты; взыскать с Болдырева А.С. в пользу         Коротких Е.Л. ущерб в счет разницы величины ущерба в размере 108400 руб.; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и Болдырева А.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере 12284 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг в размере 21000 руб.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 10.03.2021 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Коротких Е.Л. взыскана компенсационная выплата в размере 400000 руб., неустойка за просрочку компенсационной выплаты в размере 400000 руб., штраф в размере 400000 руб., судебные расходы на представителя в размере 18480 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10810 руб.

С Болдырева А.С. в пользу Коротких Е.Л. взыскан ущерб в счет разницы величины ущерба в размере 108400 руб., судебные расходы на представителя в размере 2520 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1474 руб.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 4752 руб.

С Болдырева А.С. в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 648 руб.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коротких Е.Л. отказать. Указала, что истцом не доказана принадлежность ему поврежденного имущества на праве собственности, размер причиненного ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Острогожским районным судом Воронежской области по настоящему делу решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Болдырева А.С., и автомобиля марки ГАЗ 172412, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО8

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие ДТП содержится в пункте 1.2 ПДД РФ.

В результате данного ДТП транспортные средства, груз, размещенный в транспортном средстве марки ГАЗ 172412, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО8, получили повреждения, что следует из справки №088965 от 15.10.2018 о дорожно-транспортном происшествии, составленного единолично водителем ФИО8 извещением о дорожно-транспортном происшествии 15.10.2018.

Разрешая требования истца Коротких Е.Л., суд правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, однако распределения обязанностей по доказыванию не произвел, что привело к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения убытков (ущерба), причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) причинителя вреда и размер ущерба подлежит доказыванию истцом.

Отсутствие вины доказывается ответчиком, за исключением случаев наступления ответственности независимо от вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору обязательного страхования с учетом положений ст. ст. 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на что указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.10.2018 виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер №, Болдырев А.С., который управляя транспортным средством марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер №, нарушил требования п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством марки ГАЗ 172412, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО8

Гражданская ответственность Болдырева А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ЮЖУРАЛ ЖАСО» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО8 – в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

Приказом № ОД-230 от 01.02.2018 у АО «ЮЖУРАЛ ЖАСО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

27.04.2020 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением документов, в перечне которых отсутствовал документ, подтверждающий принадлежность ему перевозимого груза.

15.05.2020, то есть в предусмотренный законом 20-дневный срок Российским Союзом Автостраховщиков сообщено, что для рассмотрения и принятия решения по делу о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу предлагается представить документ, подтверждающий принадлежность заявителю поврежденного имущества (говядины, баранины). Разъяснено, что после представления документов Российский Союз Страховщиков готов вернуться к рассмотрению заявленного требования о компенсационной выплате.

На указанное обращение Коротких Е.Л., согласно материалам дела, направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков: заявление о приобщении документов, выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договор перевозки груза от 15.10.2018.

При этом из извещения о ДТП от 15.10.2018, заполненного водителем ФИО8, и приложенного к заявлению о компенсационной выплате, следовало, что 11 туш говядины и 12 туш баранины, которые были повреждены в результате ДТП, принадлежат ФИО8

В соответствии с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты от 27.04.2020 поврежденный груз (11 туш говядины, 12 туш баранины) принадлежит Коротких Е.Л.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, требование Российского Союза Автостраховщиков является законным и обоснованным.

Из выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Коротких Е.Л. в подтверждение факта принадлежности ему на праве собственности вышеуказанного груза в Российский Союз Автостраховщиков, усматривается, что в хозяйстве Коротких Е.Л. количество сельскохозяйственных животных, птиц и пчел следующее: в 2016 году – отсутствуют; в 2017 году – овцы – 35 голов; в 2018 году – крупный рогатый скот (бычки на выращивании и откорме) – 5 голов, овцы – 50 голов; в 2019 году - крупный рогатый скот (бычки на выращивании и откорме) – 5 голов, овцы – 50 голов; в 2020 году - крупный рогатый скот (бычки на выращивании и откорме) – 5 голов, овцы – 50 голов.

Таким образом, в хозяйстве Коротких Е.Л. сохранялось одинаковое количество крупного рогатого скота, овец в 2018, 2019, 2020 годах. Причем судебная коллегия отмечает, что нахождение скота на выращивании и откорме однозначно не свидетельствует о принадлежности скота лицу, осуществляющему такие выращивание и откорм. Истцом не представлены доказательства в подтверждение факта забоя животных в 2018 году с целью реализации и покупки новых животных в целях восполнения поголовья. Количество туш говядины (11) не соответствует количеству голов крупного рогатого скота имеющихся в хозяйстве Коротких Е.Л. в 2018 году.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Товарно-транспортная накладная, в подтверждение факта заключения договора перевозки, подписанного между Коротких Е.Л. и ФИО8 суду не представлена.

Согласно договору перевозки груза автомобильным транспортом без номера от 15.10.2018 подписанного от имени отправителя груза Коротких Е.Л. и перевозчика ФИО8, перевозчик обязался возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (п. 4.4 договора).

Как собственник имущества Коротких Е.Л. в названном договоре не поименован. При этом судебная коллегия отмечает, что отправителем груза может быть как собственник имущества, так и иное лицо, наделенное вещным правом на груз.

Акт о повреждении перевозимого груза от 15.10.2018, составленный ИП ФИО8 в присутствии ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, сведений о принадлежности поврежденного груза не содержит.

При таких обстоятельствах, следует признать заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта принадлежности ему поврежденного в результате ДТП 15.10.2018 имущества (туш говядины и баранины) и отсутствия оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данных о том, что лица, подписавшие акт о повреждении перевозимого груза от 15.10.2018 обладают специальными познаниями, позволяющими им дать обоснованные суждения о пригодности к употреблению поврежденного груза, акт и иные материалы дела не содержат.

Акт утилизации груза вследствие его непригодности к употреблению суду не представлен.

Ответчик Болдырев А.С. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспаривал факт повреждения груза в результате ДТП, произошедшего 15.10.2018 с его участием (протокол судебного заседания от 17.02.2021).

Иных доказательств порчи груза вследствие вышеуказанного ДТП в материалы дела истцом не представлено.

Из заключения о величине ущерба имуществу от 21.02.2019, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС», усматривается, что акт утилизации поврежденного груза, равно как и сам груз, специалисту не предъявлялся и им не осматривался. Заключение не содержит сведений об источниках информации, по которым определялись средний вес туш говядины, туш баранины, их средняя стоимость, а также сведений о компетенции специалиста в области оценки продуктов питания, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. В связи с чем, заключение эксперта нельзя признать отвечающим признакам полноты и всесторонности.

Отсутствие возражений относительно иска, непредставление какой-либо из сторон доказательств, не освобождает суд от обязанности оценки имеющихся по делу доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Между тем, такой оценки в постановленном по настоящему делу решении суда вышеуказанные доказательства не получили.

При отсутствии достоверных доказательств принадлежности поврежденного в результате ДТП груза истцу, размера причиненного ущерба, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Российскому Союзу Автостраховщиков и Болдыреву А.С. у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 марта 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коротких Евгения Леонидовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Болдыреву Александру Сергеевичу о взыскании компенсационной выплаты, отказать

Председательствующий:

Судьи коллегии: