Решение по делу № 11-588/2018 от 31.08.2018

Мировой судья

судебного участка № <адрес>,

Доржиев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года                                                                          г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Траст" Н.С. Дорошенко на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст» о выдаче справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» было отказано в удовлетворении заявления о выдаче справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины в связи с обращением с заявлением о выдаче судеьного приказа к Чернинову И.С., о взыскании кредитной задолженности.

Не согласившись с данным определением, ООО "Траст" обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

Установлено, что на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> поступило исковое заявление ООО «Траст» к Чернинову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от 01.06.2018г. указанное исковое заявление возвращено, разъяснено право, что с данным исковым заявлением ООО «Траст» следует обращаться к мировому судье по месту жительства ответчика.

02.07.2018г. представитель ООО «Траст» Киселева Н.А. обратилась в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 1318 руб., мотивируя тем, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернинова И.С. было возвращено.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Так, в соответствии с пп. 2 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Исследование платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ показало, что платежное поручение на бумажном носителе с указанием даты исполнения – списания со счета платежа не имеет подтверждения исполнения распоряжения о переводе денежных средств по банковскому счету проставлением штампа банка плательщика и подписи уполномоченного лица банка.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Из анализа приведенных норм права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Траст» Дорошенко Н.С. - без удовлетворения.

Судья                                         Цыденова Н.М.