Решение от 18.05.2022 по делу № 2-42/2022 (2-3890/2021;) от 27.08.2021

УИД 61RS0008-01-2021-006773-27

Дело № 2-42/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителя истца Шевченко С.В. и соответчика Соломиной Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева Т.Я. к Онисковец Л.Е. и Соломину Э.Е. об определении порядка пользования квартирой, о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности передать дубликаты ключей от входных дверей квартиры и жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Бурцева Т.Я. обратилась с иском к Онисковец Л.Е. и Соломину Э.Е., с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ измененного предмета иска, об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с предложенным ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России технически возможным вариантом порядка пользования квартирой в соответствии с которым: Бурцевой Т.Я. предоставить помещение жилой комнаты № 7 площадью 10,4 кв.м., шкаф № 8 площадью 0,7 кв.м., общей площадью 11,1 кв.м., Соломиной Э.Е. и Онисковец Л.Е. предоставить помещение жилой комнаты № 5 площадью 17,2 кв.м., помещение жилой комнаты № 6 площадью 17,2 кв.м., общей площадью 34,4 кв.м., балкон № 5 площадью 3,2 кв.м., в общее пользование Бурцевой Т.Я., Соломиной Э.Е. и Онисковец Л.Е. предоставить следующие помещения: коридор № 1 площадью 7,3 кв.м., туалет № 2 площадью 0,9 кв.м., ванна № 3 площадью 2,0 кв.м.: кухни № 4 площадью 5,5 кв.м., общей площадью 15,7 кв.м. Также истцом заявлены требования о выделении в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>., в соответствии с вариантом предложенным экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ», а именно признать за Бурцевой Т.Я. право собственности на жилое помещение № 1 (нумерация условная) в жилом доме лит. «Д», состоящее из следующих обособленных помещений общей площадью 108,8 кв.м., в том числе помещение № 8 площадью 14,8 кв.м., помещение № 9 площадью 26,7 кв.м., расположенных на первом этаже, помещение № 5 площадью 18,7 кв.м., помещение № 6 площадью 22,8, кв.м., расположенных на втором этаже, помещение № 1а (усл.) площадью 25,8 кв.м., расположенного на мансардном этаже. Определить порядок пользования земельным участком площадью 282,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» с предоставлением Бурцевой Т.Я. участка № 1 площадью 179 кв.м., в границах: по <адрес> - 14.49 м., по левой границе участка - 0,22 м., 26,03 м., по тыльной границе участка - 20,37 м., по правой границе участка - 6,61 м., по границе с участком № 1 - 6,23 м., 2,00 м., 2,47 м., 10,88 м., 0,57 м., 4,18 м., 6,06 м., в координатах точек границ земельного участка № 1 приведенных в таблицах 1, 2 исследовательской части заключения эксперта. Также Бурцевой Т.Я. заявлено требование о возложении обязанности на Онисковец Л.Е. и Соломину Э.Е. передать истцу дубликаты ключей от входных дверей квартиры и дома.

В обоснование требований указано, что сторонам на праве собственности принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на жилой дом, земельный участок и индивидуальный гараж, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанные объекты имущества принадлежит Бурцевой Т.Я. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 20.06.2020. Вышеуказанное имущество истец получила по наследству после смерти супруга - Гороховского Е.Л.. Совместно с Бурцевой Т.Я. в наследство вступили дочери наследодателя от первого брака, соответчики Онисковец Л.Е. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности и Соломина Э.Г.- 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Как указывает истец, после смерти наследодателя соответчики фактически захватили дом и квартиру, Бурцева Т.Я. вынуждена была переселиться в другое жилое помещение, и в настоящее время лишена возможности осуществлять права собственника в отношении наследованного имущества. В связи с тем, что истец не является родственником соответчиков, они не признают ее законного права наследника, не допускают ее в квартиру и дом, что исключило возможность реализации ее прав по пользованию имуществом и уходу за ним. Истец и соответчики не могут самостоятельно согласовать порядок пользования и раздел вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России по заявлению Бурцевой Т.Я. разработал технически возможный вариант определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, по варианту максимально приближенному к идеальным долям, с которым истец согласна и просила определить порядок пользования по предложенному варианту.

А домовладение истец просит разделить согласно варианту, изложенному в заключении судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ». Ссылаясь на указанное, а также положения статей 252, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЖК РФ) Бурцева Т.Я. полагала, что ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец Бурцева Т.Я., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Шевченко С.В. в судебном заседании, повторив доводы уточненного иска, просил требования удовлетворить.

Соответчик Соломина Э.Е. в судебном заседании пояснила, что готова заключить мировое соглашение, по условиям которого она откажется от взыскания задолженности по коммунальным услугам с истца, а Бурцева Т.Я. продаст соответчикам свою 1/3 долю праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, с последующим выкупом свое доли праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом соответчик Соломина Э.Е. согласилась с предложенным истцом Бурцевой Т.Я. вариантом пользования квартирой, в остальной части иска просила отказать, поскольку, по ее мнению, раздел домовладения по предложенному истцом варианту невозможен, а заключение строительно-технической судебной экспертизы не может являться достоверным, свои ключи от квартиры и жилого дома у Бурцевой Т.Я. имеются, а потому основания для выдачи ей их дубликатов отсутствуют.

Соответчик Онисковец Л.Е., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменного отзыва в суд не направила, дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Шевченко С.В. и соответчика Соломиной Э.Е., исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Так, согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и подтверждается документами по гражданскому делу, что Бурцевой Т.Я., Онисковец Л.Е., Соломиной Э.Е. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждой принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, жилой дом, земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Право общей долевой собственности сторон приобрели в порядке наследования по закону после смерти наследодателя супруга и отца Гороховского Е.Л..

Соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой и домовладением не достигнуто.

Согласно акту экспертного исследования № 1199/10-6 от 26.04.2021, проведенного по заявлению истца ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России разработан технически возможный вариант определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> варианту максимально приближенному к идеальным долям, в соответствии с которым: Бурцевой Т.Я. предполагается предоставить в пользование помещения № 7 и № 8; Соломиной Э.Е. и Онисковец Л.Е. в совместное пользование помещения № 5, № 6, балкон. В общее пользование Бурцевой Т.Я., Соломиной Э.Е., Онисковец Л.Е. предполагается предоставить помещение коридора № 1 площадью 7,3 кв.м., помещение туалета № 2 площадью 0,9 кв.м., помещение ванны № 3 площадью 2,0 кв.м., помещение кухни № 4 площадью 5,5 кв.м., общей площадью 15,7 кв.м., Бурцевой Т.Я. предполагается предоставить помещение жилой комнаты № 7 площадью 10,4 кв.м., шкаф № 8 площадью 0,7 кв.м., общей площадью 11,1 кв.м., что на 1,5 кв.м. меньше общей площади исследуемой квартиры, приходящейся на ее идеальную долю. Соломиной Э.Е. и Онисковец Л.Е. предполагается предоставить помещение жилой комнаты № 5 площадью 17,2 кв.м., помещение жилой комнаты № 6 площадью 17,2 кв.м., всего общей площадью 34,4 кв.м., что на 1,5 кв.м. больше общей площади исследуемой квартиры, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Кроме этого, Соломиной Э.Е. и Онисковец Л.Е. предполагается предоставить балкон № 5 площадью 3,2 кв.м.

Суд, исходя из указанного, принимая во внимание, что выводы данного заключения специалиста № от 26.04.2021 ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России соответчиками не оспаривались, иной вариант пользования квартирой не предлагался, соответчик Соломина Э.Е. в судебном заседании не возражала против предложенного варианта пользования квартирой, полагает возможным удовлетворить требования Бурцевой Т.Я. и определить порядок пользования квартирой по предложенному варианту.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ». На разрешение экспертов были поставлены вопросы о возможности технического раздела (раздел в натуре) жилого дома, площадью 282,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определении стоимости работ и материалов, необходимых для обустройства выделенного Бурцевой Т.Я. жилого помещения, разработке варианта порядка пользования земельным участком, площадью 560 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № от 11.03.2022 технический раздел жилого дома с КН № литер «Д», расположенного по <адрес> в <адрес> путем выдела в натуре доли Бурцевой Т.Я. с образованием двух изолированных помещений в жилом доме, отвечающих требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к автономным блокам блокированной застройки, без снижения его несущей способности и уменьшении очного ресурса, технически возможен.

При этом раздел жилого дома лит. «Д» в точном соответствии с идеальной 1/3 долей Бурцевой Т.Я. по объемно-планировочному решению жилого дома, не возможен.

Экспертами разработан вариант раздела жилого дома с КН 61:44:0071801:1016 литер «Д» общей площадью 282,6 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес> максимально приближенный к идеальным долям собственников.

При выделе долей собственников в натуре по разработанному варианту, доли собственников на выделяемые части объекта, составят: жилое помещение № 1 (нумерация условная) в жилом доме лит. «Д», Бурцева Т. Я. - 1 (целое); жилое помещение № 2 (нумерация условная) в жилом доме лит. «Д», гараж лит. «Е», сарай лит. «Ж», туалет лит. «3», беседку лит. «И»: Соломина Э.Е. - 1/2 доли; Онисковец Л.Е. - 1/2 доли.

При разделе жилого дома лит. «Д» по разработанному варианту, выделяемые сторонам части дома будут отвечать требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к автономным жилым блокам блокированной жилой застройки.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей домовладения от стоимости частей, соответствующих идеальным долям, составляет: Бурцева Т.Я. выплачивает, а Соломина Э.Е., Онисковец Л.Е. получают 56941 рублей, в том Соломина Э.Е. получает 28470 рублей 50 копеек, Онисковец Л.Е. получает 28470 рублей 50 копеек.

При выделе доли Бурцевой Т.Я. по разработанному варианту, в жилом доме лит. «Д» необходимо произвести работы по реконструкции, а именно: общие работы по изоляции выделяемых частей жилого дома: демонтировать дверные блоки и заложить дверные проемы между коридором № 2 и между жилыми комнатами № 8, № 9 на первом этаже; демонтировать дверные блоки и заложить дверные проемы между коридором № 1 и жилыми комнатами № 5 и № 6 на втором этаже; возвести сплошную перегородку в помещении № 1 мансардного этажа с образованием помещений № 1а площадью 25,8 кв.м. и № 16 площадью 34,8 кв.м.; Работы в жилом помещении № 1, выделяемом Бурцевой Т.Я.: устроить проем в кирпичном заборе для доступа к части земельного участка, выделяемого в пользование Бурцевой Т.Я. и установить металлическую калитку; демонтировать оконный блок, подоконное пространство с образованием входного дверного проема и установкой дверного блока в комнате № 9 первого этажа; возвести наружные ступени для входа в дом; устроить дверной проем и установить дверной блок между комнатами № 8 и № 9 первого этажа; возвести перегородку в комнате № 9 первого этажа для выделения тамбура; возвести внутриквартирную лестницу между комнатой № 9 первого этажа и комнатой второго этажа с разборкой участка межэтажного перекрытия; возвести перегородку в комнате № 8 первого этажа для образования кухни, санузла; оборудовать образованное помещение кухни, установив в нем газовый котел, газовую у и мойку; оборудовать образованное помещение санузла, установив в нем ванну, унитаз и умывальник; возвести внутриквартирную лестницу между комнатой № 5 второго этажа и комнатой мансардного этажа с разборкой участка межэтажного перекрытия; устроить автономное отопление, газоснабжение, водоснабжение, канализацию в выделяемом жилом помещении.

Установку приборов, индивидуальных подключений к сетям инженерно-технического обеспечения, необходимо производить на основании технических условий ресурсоснабжающих организаций в соответствии с разработанной проектной документацией.

Стоимость общих работ в жилых помещениях №1 и №2 составляет 96469 рублей 00 копеек. Стоимость работ в жилом помещении №1, выделяемом Бурцевой Т.Я. составляет 307885 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № не установлены, площадь является декларированной, исходные данные о границах земельного участка принимаются: сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков кадастровым номером №, кадастровым номером №, кадастровым номером №, смежных с исследуемым участком по <адрес>; местоположение передней границы земельного участка по <адрес>, определенного в результате осмотра на месте. Определенная площадь земельного участка составляет 536 кв.м.

Экспертом разработан вариант определения порядка пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> в соответствии с идеальными долями, с учетом разработанного варианта раздела жилого дома и хозяйственных строений.

Бурцевой Т.Я. предполагается предоставить участок № 1 площадью 179 кв.м., что соответствует площади приходящейся на её идеальную долю, в границах: по <адрес> от границы участка - 6,54 м., перпендикулярно передней стене жилого дома лит. «Д» - 6,06 м. параллельно передней стене жилого дома лит. «Д» - 4,18 м., перпендикулярно передней стене дома лит. «Д» - 1,59 м., под углом к передней стене жилого дома лит. «Д» - 0,57 м., по стене раздела жилого дома лит. «Д» - 10,88 м., 2,47 м., по тыльной стене жилого дома лит. «Д» в створе - 2,00 м., 6,23 м., по правой границе участка - 18,88 м..

Соломиной Э.Е., Онисковец Л.Е. предполагается предоставить участок № 2, что соответствует площади приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах: по <адрес> - 14,49 м., по левой границе участка - 0,22 м., 26,03 м., по тыльной стороне участка - 20,37 м., по правой границе участка - 6,61 м., по границе с участком № 1 - 6,23 м., 2,47 м., 10,88 м., 0,57 м., 1,59 м., 4,18 м., 6,06 м.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела заключение экспертов № от 11.03.2022 проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы гражданского дела не содержат, основания для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Суд, разрешая требования Бурцевой Т.Я. о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и об определении порядка пользования земельным участком, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения данных требований, так как раздел домовладения без проведения реконструкции невозможен, указанные работы на момент рассмотрения дела не выполнены, разрешительная документация на их производства не получена.

Вместе с тем, вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указанных в ЕГРН – дачный земельный участок, при разделе вышеуказанного домовладения по заявленному истцом Бурцевой Т.Я. варианту на данном земельном участке будет фактически находится двухквартирный жилой дом, что, недопустимо исходя из его вида разрешенного использования и целевого назначения земельного участка.

Кроме того, судом полагает, что истцом Бурцевой Т.Я. не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что предложенный вариант раздела спорного домовладения возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможность использования данного объекта недвижимого имущества по целевому назначению, а также допустимости предлагаемой экспертами реконструкции (перепланировки) требованиям строительных и других норм и правил.

Причем истцом Бурцевой Т.Я. заявлено требование о выделении только ее доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, без выделения долей соответчиков, без взыскания денежной компенсации и без возложения обязанности произвести строительные и иные работы, указанные в заключении судебной экспертизы, при разделе данного домовладения и при определении порядка пользование земельным участком.

Помимо изложенного суд принимает во внимание, что заключения судебной экспертизы однозначно следует, что выдел доли Бурцевой Т.Я. приведет к образованию двух частей жилого дома, каждое из которых не будет отвечать требованиям действующего законодательства, поскольку ни одна из образованных частей с учетом существующего объемно-планировочного решения не будет являться изолированным помещением и не сможет использоваться автономно.

Более того, следует учитывать, что частью 7 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Бурцевой Т.Я. в части выдела доли в натуре в спорном домовладении.

При отказе в разделе спорного домовладения и прекращении права общей долевой собственности Бурцевой Т.Я. суд не находит правовых оснований и для удовлетворения сопутствующего требования истца об определении порядка пользования земельным участок, на котором расположено домовладение по варианту, предложенному Бурцевой Т.Я., в том числе и в связи с тем, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Требования о передачи соответчиками Бурцевой Т.Я. ключей от входных дверей квартиры и дома, суд полагает подлежащими удовлетворению, так как стороны являются совместными собственниками указанных объектов и не вправе чинить друг другу препятствия по пользованию объектами.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Довод соответчика Соломиной Э.Е. о том, что истец не намерен вселяться и проживать в спорных квартире и жилом доме, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования в части возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и жилым домом с земельным участком с передачей дубликатов ключей от всех входных дверей в данные квартиру и домовладение, так как противоречат нормам законодательства, по которым собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а равно требовать устранения всякого нарушения своего права.

При этом суд учитывает, что согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При этом ссылки соответчика Соломиной Э.Е. на то, что истец Бурцева Т.Я. с момента приобретения права общей долевой собственности на квартиру и домовладение не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не участвует в содержании данного недвижимого имущества, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части нечинения препятствий в пользовании данными жилыми помещениями и передачей дубликатов ключей от входных дверей. Суд также отмечает, что соответчики не лишены возможности предъявить соответствующий иск о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Доводы соответчика Соломиной Э.Е. об отсутствии доказательств чинения истцу препятствий в пользовании спорными квартирой и домовладением изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают. Доказательств того, что у истца Бурцевой Т.Я. имеются ключи от всех входных дверей в данные квартиру и домовладение, соответчиками суду не представлены, учитывая, что сведения о проживании истца в данных жилых помещениях суду соответчиками не представлены.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение в силу приведенных выше норм материального права обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска с соответчиков Онисковец Л.Е. и Соломиной Э.Е. в пользу Бурцевой Т.Я. подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек в части заявленного требования об определении порядка пользования квартирой.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, так как при подаче иска истцом Бурцевой Т.Я. не уплачена государственная пошлина за требования о разделе домовладения, об обязании предоставить дубликаты ключей с соответчиков Онисковец Л.Е. и Соломиной Э.Е. солидарно в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, с истца Бурцевой Т.Я. подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из того в пользу какой из сторон принято решение судом по данным заявленным требованиям.

Так как судебные расходы по проведенной экспертизе ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ», возложенные судом на истцу Бурцевой Т.Я., последней не оплачены, и принимая во внимание, что в удовлетворении требований о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком истцу отказано, то с Бурцевой Т.Я. в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы № от 11.03.2022 в размере 38000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░ 10,4 ░░.░., ░░░░ № 8 ░░░░░░░░ 0,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,1 ░░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░ 17,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░ 17,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 34,4 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░ 3,2 ░░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ № 1 - ░░░░░░░░ 7,3 ░░.░, ░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ 0,9 ░░.░, ░░░░░ № 3 — ░░░░░░░░ 2,0 ░░.░., ░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ 5,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15,7 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 38000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░