Решение по делу № 16-799/2020 от 26.12.2019

№ 16-799/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  28 февраля 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Пучкина Николая Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 24 октября 2019 года и решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пучкина Николая Петровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года, Пучкин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пучкин Н.П. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2019 года в 07:56 часов Пучкин Н.П. около дома <данные изъяты> управлял автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, после чего 29 июля 2019 года в 08:21 часов, находясь по вышеуказанному адресу, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом указанные действия Пучкина Н.П. не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Пучкиным Н.П. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом направления Пучкина Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при пересмотре дела по жалобе, пришли к выводу о наличии вины Пучкина Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Пучкина Н.П. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Пучкина Н.П. о том, что транспортным средством он не управлял, судьями при рассмотрении дела проверены и на основании совокупности представленных в дело доказательств обоснованно отклонены.

Факт того, что Пучкин Н.П. являлся водителем и 29 июля 2019 года в 07:56 часов управлял автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около дома <данные изъяты>, достоверно подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, содержание которых подробно приведено в судебных решениях. Кроме того, факт управления транспортным средством был подтвержден Пучкиным Н.П. при составлении протокола об административном правонарушении, который после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ пояснил, что он с протоколом согласен, ехал на работу. О том, что он не является водителем транспортного средства, не указывал. Такие данные отсутствуют и в объяснениях Пучкина Н.П. от 29 июля 2019 года.

Доводы жалобы о том, что факт управления Пучкиным Н.П. транспортным средством не зафиксирован на видео, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных решений. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Кроме того, не свидетельствует о недоказанности факта управления, указание в жалобе на то, что свидетели не видели факт управления Пучкиным Н.П. транспортным средством. Как усматривается из материалов дела, сотрудники ГИБДД, остановившие транспортное средство под управлением Пучкина Н.П., подтвердили факт управления Пучкиным Н.П. транспортным средством. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Пучкиным Н.П. административного правонарушения.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Пучкина Н.П. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Пучкин Н.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у него признаков опьянения Пучкин Н.П. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился.

Поскольку Пучкин Н.П. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, он в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование, с чем Пучкин Н.П. не согласился и собственноручно внес запись о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пучкин Н.П. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Иного материалы дела не содержат.

Нарушений требований законности при применении к Пучкину Н.П. мер обеспечения производства по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Пучкина Н.П. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на представленную в материалы дела видеозапись, которая в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Пучкина Н.П. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пучкину Н.П. разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Пучкину Н.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Пучкин Н.П. извещался надлежащим образом, принимал участие, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника Боковой А.Г. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 24 октября 2019 года и решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пучкина Николая Петровича, оставить без изменения, жалобу Пучкина Николая Петровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции                    И.И. Трапезникова