Решение по делу № 8Г-3545/2020 [88-5259/2020] от 06.02.2020

    № 88-5259/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 25 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лаврова В.Г., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3289/2019 по иску Мартышко Алексея Владимировича к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Абросимову Ивану Николаевичу о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения,

по кассационной жалобе Абросимова Ивана Николаевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения Мартышко А.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартышко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Абросимову И.Н. об обязании заключить с ним дополнительное соглашение к договору электроснабжения № 28276 от 01 июня 2017 года об его участии в договоре как второго собственника трансформаторной подстанции, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование иска указал, что 06 ноября 2014 года он и Абросимов И.Н. приобрели у СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» в общую равнодолевую собственность две трансформаторные подстанции ТП-3786 и ТП-3787, находящиеся по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, 4 км юго-восточнее от п. Лазоревый (далее по тексту - ТП). 09 февраля 2015 года им и Абросимовым И.Н., с одной стороны, и сетевой организацией ОАО «МРСК Урала», с другой стороны, оформлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. В связи с составлением данных актов оформленные 14 января 2014 года прежним собственником и ОАО «МРСК Урала» аналогичные акты утратили силу. 01 июня 2017 года Абросимов И.Н. без его согласия заключил с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» договор электроснабжения № 28276, в котором стороны ссылались, в том числе, на недействующие акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 14 января 2014 года. Он безосновательно исключен из числа участников правоотношений, возникших на основании договора электроснабжения № 28276 от 01 июня 2017 года, что нарушает его права как одного из сособственников ТП. Он неоднократно обращался в общество с заявлениями о заключении с ним дополнительного соглашения к указанному договору, в удовлетворении которых отказано, при том, что в отношении энергоснабжения ТП может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2019 года иск Мартышко А.В. удовлетворен частично: на Абросимова И.Н. возложена обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение к договору электроснабжения № 28276 от 01 июня 2017 года с множественностью лиц на стороне потребителя: Мартышко А.В. и Абросимова И.Н., с Абросимова И.Н. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении исковых требований к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2019 года указанное решение суда в части отказа в удовлетворении иска Мартышко А.В. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отменено, принято в указанной части новое решение, которым иск Мартышко А.В. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения об участии второго собственника удовлетворен. На ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность заключить с Мартышко А.В. и Абросимовым И.Н. дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 28276 от 01 июня 2017 года с множественностью лиц на стороне Потребителя: Мартышко А.В. и Абросимова И.Н. Решение суда в части возмещения судебных расходов изменено, указано на взыскание с Абросимова И.Н. и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Мартышко А.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины по 150 руб. с каждого из ответчиков. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абросимова И.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28, 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как гарантирующий поставщик обязано заключить договор электроснабжения с любым обратившимся к нему лицом. Вместе с тем, с учетом наличия спора между Мартышко А.В. и Абросимовым И.Н. о порядке пользования и распоряжения общим имуществом (энергопринимающими устройствами), оснований для оформления дополнительного соглашения к договору электроснабжения № 28276 от 01 июня 2017 года у данного ответчика не имелось. Установив факт нарушения ответчиком Абросимовым И.Н. прав истца вследствие пользования и распоряжения общим имуществом без согласия истца, как участника их общей долевой собственности (ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд возложил на Абросимова И.Н. обязанность по заключению с истцом и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» дополнительного соглашения к договору электроснабжения № 28276 от 01 июня 2017 года.

С указанными выводами судебная коллегия согласилась, однако, приняв во внимание, что без возложения на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору исполнение решения суда будет невозможным (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, по существу, данный иск – реализация права на заключение публичного договора (ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), посчитала правильным отменить решение суда в части отказа в иске к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований Мартышко А.В.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абросимова Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи