Решение по делу № 33-13772/2024 от 04.04.2024

Судья: Якимова О.В.                Дело <данные изъяты>

11RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение в размере 130 096,79 руб. за период с 01.11.2017г. по 31.10.2021г., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3801,94 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор теплоснабжения, ответчику ежемесячно высылались квитанции для оплаты предоставленных услуг, однако обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг им не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.11.2017г. по 31.10.2021г. в размере 130 096,79 руб. Ранее вынесенный в отношении ответчика судебный приказ был мировым судьей отмене по ходатайству ответчика.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

    Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 72314,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091,06 руб., а всего подлежит взысканию 74 405 (семьдесят четыре тысячи четыреста пять) рублей 08 копеек.

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение и судебных расходов в большем размере – отказано.

    Не согласившись с решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новый судебный акт.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения, на имя ответчика открыт лицевой счёт <данные изъяты>.

Ответчиком обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.11.2017г. по 31.10.2021г. в размере 130 096,79 руб.

31.01.2022г. в отношении ответчика был вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании вышеуказанной задолженности за спорный период, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 25.02.2022г. на основании возражений ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 195, 196, 200, 210, 309, 310, 539, 540, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и учитывая, что ФИО является собственником жилого помещения, которая не исполнила своих обязательств по внесению оплаты за потребленные коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании с нее с применением последствий пропуска срока исковой давности задолженности в размере 72 314,02 руб., образовавшейся за период с сентября 2019 года (срок оплаты не позднее 10.10.2019г.) по октябрь 2021 года (срок оплаты не позднее 10.11.2021г.).

Во взыскании задолженности, образовавшейся за период с ноября 2017 г. по август 2019 г. суд из-за истечения срока исковой давности отказал.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст.155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками и членами его семьи помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая заявленные требования, суд согласился с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он выполнен в строгом соответствии с нормами закона: учтены площадь помещения ответчика и объем потребленной тепловой энергии, применены тарифы, действовавшие в соответствующие периоды.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что договор теплоснабжения с истцом не заключался, суд верно указал, что поскольку помещение ответчика находится в многоквартирном доме, то договор между сторонами заключен с момента первого фактического подключения к присоединенной сети; обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчика возникла с момента регистрации права собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении собственнику квитанций на оплату коммунальных услуг также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, являясь собственником жилого помещения, ответчик не могла не знать о наличии у нее обязанности по внесению обязательных платежей.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на законность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 198. 328 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 198. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения; апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: