Решение по делу № 33-12809/2023 от 09.10.2023

Судья Чудаева О.О.              Дело № 33-12753/2023

24RS0046-01-2021-010591-94

2.126

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Бушмелевой Татьяны Михайловны к ООО УК «ЖСК», Чекрыгину Владимиру Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика ООО УК «ЖСК» Старосотниковой А.Е. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бушмелевой Татьяны Михайловны к ООО УК «ЖСК», Чекрыгину Владимиру Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома – удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19.10.2021 по 09.11.2021 года, оформленного протоколом № 2-28/Св от 09.11.2021 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушмелева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК», Чекрыгину В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом.

Требования мотивировала тем, что Бушмелева Т.М. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. В период с 19.10.2021 по 09.11.2021 собственниками указанного дома проведено общее собрание, на котором большинством голосов принято решение о смене управляющей организации ООО УК «Практика» на ООО УК «ЖСК». Указанное собрание проведено с нарушением действующего законодательства, а потому, все принятые на указанном собрании решения являются недействительными. При принятии оспариваемых решений отсутствовал необходимый кворум, многие решения собственников сфальсифицированы. В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в МКД не уведомлялись о проведении общего собрания его инициатором ни заказным письмом, ни под роспись.

Истец, с учетом уточнений, просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме № по <адрес>, оформленным протоколом от № 2-28/Св от 09.11.2021, на основании которого заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖСК». Взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Старосотникова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом не представлены доказательства незаконности протокола общего собрания, доказательств, подтверждающих фальсификацию подписей со стороны ответчика в оспариваемом протоколе. Кроме того, договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО УК «ЖСК» расторгнут, в связи с чем управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Практика» Круглова А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что ООО УК «ЖСК» является надлежащим ответчиком по делу.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании (пункт 1); сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (пункт 2); решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (пункт 3) (часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Бушмелева Т.М. является собственником квартиры № (2/3 доли) в <адрес>, общей площадью 48,30 кв.м. (т.1 л.д. 6).

В период с 15.09.2021 по 01.10.2021 собственниками <адрес> было проведено общее собрание, на котором большинством голосов, в числе прочих, принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ЖСК», выборе для управления домом ООО «Практика», заключении с данной организацией договора управления (т.1 л.д. 8-16).

01.10.2021 между собственниками <адрес> и ООО «Практика» на основании решения общего собрания собственников заключен договор управления многоквартирным домом № 1/28П (т.1 л.д. 17-26).Между тем, в период с 19.10.2021 по 09.11.2021 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования. Инициатором данного собрания выступил Чекрыгин В.В., собственник <адрес>, он же избран председателем собрания (т.2 л.д. 2-4).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 09.11.2021 общая площадь помещений в доме 4752,20 кв.м., в том числе жилых помещений 3806,10 кв.м., нежилых помещений – 946,10 кв.м.; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: один голос равняется одному кв.м. площади помещения; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 53,01%, что соответствует 2519,16 голосов.

Согласно Приложению № 4 к протоколу, на общем собрании присутствовали Чекрыгин В.В. и З. (собственник квартиры №) (т.2 л.д. 24-оборот).

Согласно оспариваемому протоколу, к нему приложены: реестр собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; акт о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; уведомление о проведении общего собрания; список присутствующих лиц на очной части собрания; документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; решения собственников на 83 листах и договор управления с ООО УК «ЖСК» (т. 2 л.д. 19).

Решениями собрания принято: избрать председателем собрания Чекрыгина В.В. и секретарем З; расторгнуть договор управления МКД с ООО УК «Практика», решение общего собрания о выборе ООО УК «Практика» либо любой другой организацией, кроме ООО УК «ЖСК» считать аннулированным; выбрать управляющую организацию ООО УК «ЖСК» и заключить с ней договор управления с 01.12.2021; а также утверждены условия договора об установлении платы за выполнение работ, содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 18,15 руб. с кв.м. и утвержден полный текст договора управления с ООО УК «ЖСК».

24.11.2021 приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края отказано ООО «Практика» во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов по дому № по <адрес>, в связи с проведенным общим собранием и принятием решения о расторжении договора управления с ООО «Практика», выборе ООО УК «ЖСК» для управления домом и заключении с данной компанией нового договора управления (т.1 л.д. 43).

Приказом № 47-ИЛ/03 от 09.12.2021 службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, на основании письма прокурора Свердловского района г. Красноярска, содержащего информацию о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ (инициатор общего собрания не подтвердил созыв собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собрание не проводил, протокол собрания от 09.11.2021 №2-28/Св не подписывал, условия договора управления от 01.12.2021 №2-28/Св не утверждал и от лица собственников его не заключал), отменен приказ Службы от 24.11.2021 №309-ОДЛ/03 (т.2 л.д. 164).

Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 349-ДЛ/03 от 09.12.2021 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> 10.12.2021 внесен в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Практика» (т.2 л.д. 165).

В судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик Чекрыгин В.В. признавал исковые требования (т.2 л.д. 210) и пояснял, что участия в собрании не принимал, собрания не проводил, протокол собрания от 09.11.2021г. №2-28/Св не подписывал, договор управления №2-28/Св от лица собственников не заключал, с мая 2007 года фактически проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Рассматривая спор, суд первой инстанции принял признание ответчиком Чекрыгиным В.В. иска, поскольку оно не противоречило требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что нарушений требований статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии признания иска ответчиком Чекрыгиным В.В. и вынесении оспариваемого решения допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что при проведении оспариваемого собрания была нарушена процедура его созыва и проведения, а также отсутствовал кворум для проведения общего собрания, удовлетворил исковые требования и признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в виду его ничтожности.

Определяя количество лиц, принявших участие в голосовании, суд первой инстанции, выявив несоответствия при подсчете голосов, согласившись с доводами истца, с учетом проанализированных листов голосования, обоснованно исключил из подсчета голосов голоса собственников квартир № (площадь 59,1 кв.м.) и № (площадь 45,6 кв.м.), поскольку голосовал не собственник. Также по квартире № учтена вся площадь 45,0 кв.м., однако Б принадлежит 1/3 доля в праве, что составляет 15 кв.м.; по квартире № учтена вся площадь 60,0 кв.м., однако М принадлежит 1/2 доля в праве, что составляет 30 кв.м.; по квартире № учтена вся площадь 60,0 кв.м., однако С принадлежит 1/4 доля в праве, что составляет 15 кв.м.

С учетом установленных обстоятельств судом из числа проголосовавших лиц, указанных в приложении к оспариваемому протоколу, исключены голоса собственников, перечисленных выше 2519,16-59,1-45,6=2414,46 кв.м. и исключены площади квартир, не соответствующие доле в праве собственности участвующих в голосовании: 2414,46 кв.м.-45 кв.м.-30 кв.м.-30 кв.м = 2309,46 кв.м. В связи с чем, при подсчете голосов голоса данных собственников не могли быть учтены, что свидетельствует о том, что решения приняты собранием в отсутствие необходимого кворума (2309,46 / 4752,20 = 48,59 %).

На основании подробного анализа совокупности доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что кворум для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отсутствовал. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания, является недействительным в силу ничтожности, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума, что согласуется с положениями ст.181.4 ГК РФ.

Кроме того, судом обосновано принято во внимание, что поскольку решение, принятое на общем собрании собственников многоквартирного дома признано недействительным, то и договор управления многоквартирным домом (МКД) по адресу: <адрес>, заключенный между его собственниками и ООО УК «ЖСК» на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № проведенного в форме очно - заочного голосования в период с 19.10.2021 по 09.11.2021, оформленного протоколом № 2-28/Св от 09.11.2021 общего собрания собственников помещений МКД также следует признать недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства незаконности протокола общего собрания и фальсификации подписей судебная коллегия отклоняет в силу несостоятельности.

Так, по смыслу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Таким образом, протокол общего собрания является единственным документом, который порождает определенные юридические последствия, и может считаться легитимным и выражать волю собственников помещений многоквартирного дома, в случае если он составлен и оформлен в соответствии с установленными требованиями жилищного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, и материалами дела подтверждено, что ответчиком ООО УК «ЖСК», в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания, а также наличия на собрании необходимого кворума, тогда как проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы в силу прямого указания закона.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлены доказательства в подтверждения наличия кворума, а бремя доказывания в этой части законом возложена на ответчика, то суд, в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 09.11.2021, в силу его ничтожности, как принятое с нарушением требований закона в отсутствие необходимого для принятия решения кворума, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК «ЖКС» является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 09.11.2021, между собственниками помещений МКД и ООО УК «ЖСК» заключен договор управления многоквартирным домом, а истцом заявлено требование о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, на основании которого был заключен договор управления МКД с ООО УК «ЖСК».

Кроме того, в юридически значимый период ответчик ООО УК «ЖСК» в силу своей компетенции использовало спорный протокол общего собрания от 09.11.2021, как правоустанавливающий документ, для совершения юридически значимых действий, и на основании данного решения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК» вплоть до 10.12.2021, до отмены приказа Службой на основании письма прокурора Свердловского района г. Красноярска.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального либо процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и по своей сути сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Каких-либо доводов, которые в силу закону являлись бы безусловным основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ответчика ООО УК «ЖСК» Старосотниковой А.Е.– без удовлетворения.

Председательствующий:                         Турова Т.В.

                Александров А.О.

                                        Лоншакова Е.О.