Решение по делу № 33-11095/2021 от 19.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-1596/2021               № 33-11095/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Быстрякова Д.С.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года                                г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре                     Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Феодосии в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море», третьи лица: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В мае 2021 года прокурор <адрес> Республики Крым, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском о признании незаконным бездействия акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (далее - АО «Судостроительный завод «Море»), выразившегося в не обеспечении сохранности защитного сооружения, в непринятии достаточных мер по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; о возложении обязанности на АО «Судостроительный завод «Море» устранить нарушения федерального законодательства в сфере гражданской обороны путем обеспечения звена по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны средствами индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинским имуществом и инструментом согласно нормам оснащения; создания запасов (резервов) лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые включают в себя лекарственные, антисептические и перевязочные средства, а также наборы противоожоговые и другие медицинские изделия для оказания первой помощи, на расчетное количество укрываемых; обеспечения герметизации всего защитного сооружения – убежища №; согласования органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по устройству временных легкосъемных перегородок из негорючих и нетоксичных материалов; обеспечения исправного состояния герметичных клапанов, помещения дизельной электростанция ДЭС, а также ДЭС, пункта связи и оповещения населения, дверей выхода №, которые находятся в неисправном состоянии; устранить нарушения федерального законодательства в сфере пожарной безопасности при эксплуатации защитного сооружения - убежища №, а именно: исключить эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренных конструкцией светильника; исключить эксплуатацию электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции; обеспечить исправное состояние внутреннего противопожарного водопровода; обратить вынесенное по данному делу Феодосийским городским судом Республики Крым решение к исполнению не позднее 6-ти месяцев с даты вступления в законную силу с учетом объемов нарушений, подлежащих устранению.

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Крым мотивированы тем, что в ходе соответствующей проверки было установлено, что в передаточном акте объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации, в состав имущественного комплекса ФГУП «Судостроительный завод «Море» включено защитное сооружение гражданской обороны – убежище №.

С привлечением сотрудника ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым были установлены следующие нарушения федерального законодательства:

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункта 1.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), звено по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО) не обеспечено средствами индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинским имуществом и инструментом согласно нормам оснащения;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункта 1.6 Правил не созданы запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые включают в себя лекарственные, антисептические и перевязочные средства, а также наборы противоожоговые и другие медицинские изделия для оказания первой помощи, на расчетное количество укрываемых;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункта 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 1.7 Правил не обеспечена готовность объекта к использованию по предназначению;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункта 3.2.1 Правил не обеспечена герметизация всего сооружения (входная дверь в ЗС ГО не закрывается изнутри);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне, пункта 3.2.2 Правил отсутствует согласование (заключение) органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по устройству временных легкосъемных перегородок из негорючих и нетоксичных материалов;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил герметичные клапаны, в помещении дизельная электростанция ДЭС, а также ДЭС, пункт связи и оповещения населения, двери выхода № находятся в неисправном состоянии;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне, пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил санузлы не закрыты и не опечатаны;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил ДЭС не законсервирована;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне, пункта 4.4.3 Правил технический осмотр фильтров – поглотителей не проводился;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункта 6.2.3 Правил маршруты движения к защитному сооружению не обозначены указателями направления маршрута движения.

Кроме того, было установлено, что в защитном сооружении на территории АО «Судостроительный завод «Море» не обеспечено соблюдение требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции; не проводится техническое обслуживание огнетушителей; внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии.

По результатам рассмотрения внесенного представления, АО «Судостроительный завод «Море» были устранены нарушения, не требующие значительных временных и финансовых затрат, а именно были закрыты и опечатаны санузлы, законсервирована ДЭС, а также разработан комплекс мероприятий по устранению нарушений (ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно информации АО «Судостроительный завод «Море» от ДД.ММ.ГГГГ № также был проведен технический осмотр фильтров – поглотителей защитного сооружения, маршруты движения к защитному сооружению обозначены указателями направления маршрута движения, произведена проверка огнетушителей.

Вместе с тем, иные из вышеперечисленных нарушений до настоящего времени фактически не устранены.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие АО «Судостроительный завод «Море» по обеспечению сохранности защитного сооружения, обеспечению достаточных мер по поддержанию защитного сооружения в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

На АО «Судостроительный завод «Море» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения федерального законодательства в сфере гражданской обороны путем обеспечения звена по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны средствами индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинским имуществом и инструментами согласно нормам оснащения; создания запасов (резервов) лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые включают в себя лекарственные, антисептические и перевязочные средств, а также наборы противоожоговые и медицинские изделия для оказания первой помощи, на расчетное количество укрываемых; обеспечения исправного состояния герметичных клапанов, помещения дизельной электростанции ДЭС, ДЭС, пункта связи и оповещения населения, дверей выхода №; устранить нарушения федерального законодательства в сфере пожарной безопасности при эксплуатации сооружения – убежища №, путем исключения эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренных инструкцией светильника; исключения эксплуатации электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции; обсечения исправного состояния внутреннего противопожарного водопровода. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 131 - 136).

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда, АО «Судостроительный завод «Море» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить: отказать в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия АО «СЗ «Море» по обеспечению сохранности защитного сооружения, непринятию достаточных мер по поддержке его в постоянной готовности к использованию по назначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений в связи с необоснованностью, обратить решение суда к исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, на допущение судом нарушения норм материального права.

    Апеллянт указывает на то, что на момент проведения проверки прокуратурой <адрес> Республики Крым защитное сооружение не было приватизировано, не перешло на праве собственности АО «Судостроительный завод «Море», находилось в собственности Российской Федерации, а договор о правах и обязанностях в отношении защитного сооружения, о выполнение мероприятий гражданской обороны с АО «Судостроительный завод «Море», не был заключен.

    Также апеллянт ссылается на то, что на данный момент у предприятия отсутствуют необходимые денежные средства для устранения выявленных нарушений в установленный решением суда срок.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просил в её удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда и на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

    В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица – Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО8, представителя ответчика АО «Судостроительный завод «Море» - ФИО11, представителя третьего лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по республике Крым – ФИО9, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

    В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Судостроительный завод «Море» - ФИО11 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что мероприятия, указанные в решении суда, являются затратными для общества, финансовое состояние которого является сложным.

    Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала ранее поданные письменные возражения, дополнительно пояснила, что отсутствие финансирования не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей.

    Представитель третьего лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по республике Крым – ФИО9 также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО «Судостроительный завод «Море» - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Судостроительный завод «Море» создано 26 декабря 2019 года путём преобразования ФГУП «Судостроительный завод «Море» во исполнение Указа Президента Российской Федерации № 255 от 3 мая 2018 гожа и распоряжения Правительства Российской Федерации № 1134-р от 7 июня 2018 года.

31 октября 2019 года ФГУП «Судостроительный завод «Море» переданы АО «Судостроительный завод «Море» по акту приема-передачи объекты (в том числе исключительные права), не подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Судостроительный завод «Море», согласно которому АО «Судостроительный завод «Море» переданы объекты, находящиеся у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, в том числе защитное сооружение гражданской обороны – убежище № 2230001-91, общей площадью 1248,00 кв.м (п. 20) (л.д. 41-46).

15 октября 2020 года АО «Судостроительный завод «Море» заключило с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от № 04/10-20-СЗ, который был согласован с ГУ МЧС России по Республике Крым (л.д. 15-16).

В подпункте 2 пункта 1 указанного договора предусмотрено, что АО «Судостроительный завод «Море» приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средства защиты гражданской обороны, в том числе убежище № 230001-91, класса А-ІІІ, вместимостью 1200 человек. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 договора АО «Судостроительный завод «Море» приняло на себя обязательства по сохранению защитного сооружения, принятию мер по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

5 февраля 2020 года прокуратурой города Феодосии Республики Крым с участием начальника отдела надзорной деятельности по г. Феодосии УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО10 проведена выездная проверка в АО «Судостроительный завод «Море» соблюдения требований законодательства о гражданской обороне при создании, содержании и использовании защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории муниципального образования городской округ <адрес>.

В ходе проведения прокурорской проверки установлены нарушения федерального законодательства, а именно:

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункта 1.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 (далее – Правила), звено по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО) не обеспечено средствами индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинским имуществом и инструментом согласно нормам оснащения;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункта 1.6 Правил не созданы запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые включают в себя лекарственные, антисептические и перевязочные средства, а также наборы противоожоговые и другие медицинские изделия для оказания первой помощи, на расчетное количество укрываемых;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункта 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 года № 1309, пункта 1.7 Правил не обеспечена готовность объекта к использованию по предназначению;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункта 3.2.1 Правил не обеспечена герметизация всего сооружения (входная дверь в ЗС ГО не закрывается изнутри);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне, пункта 3.2.2 Правил отсутствует согласование (заключение) органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по устройству временных легкосъемных перегородок из негорючих и нетоксичных материалов;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункта 3.2.11 Правил герметичные клапаны, в помещении дизельная электростанция ДЭС, а также ДЭС, пункт связи и оповещения населения, двери выхода № находятся в неисправном состоянии;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне, пункта 3.2.24 Правил санузлы не закрыты и не опечатаны;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункта 3.2.25 Правил ДЭС не законсервирована;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне, пункта 4.4.3 Правил технический осмотр фильтров – поглотителей не проводился;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункта 6.2.3 Правил маршруты движения к защитному сооружению не обозначены указателями направления маршрута движения.

Кроме того, установлено, что в защитном сооружении на территории АО «Судостроительный завод «Море» не обеспечено соблюдение требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, а именно: допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; допущена эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции; не проводится техническое обслуживание огнетушителей; внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии.

14 февраля 2020 года прокуратурой города Феодосии в адрес АО «Судостроительный завод «Море» вынесено представление о необходимости устранения в месячный срок выявленных нарушений (л.д. 9-11).

По результатам рассмотрения внесенного представления, АО «Судостроительный завод «Море» частично устранены нарушения, а именно были закрыты и опечатаны санузлы, законсервирована ДЭС, а также разработан комплекс мероприятий по устранению нарушений (ответ на представление от 16 марта 2020 года № 102/1266).

В рамках исполнения предписания прокурора АО «Судостроительный завод «Море» проведен технический осмотр фильтров-поглотителей защитного сооружения; маршруты движения к защитному сооружению обозначены указателями направления маршрута движения, произведена проверка огнетушителей; с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям согласовано устройство временных легкосъемных перегородок из негорючих и нетоксичных материалов; обеспечена герметизация всего защитного сооружения – убежища № 230001-91 (л.д.67, 68).

Частично удовлетворяя исковые требования прокурора города Феодосии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583, исходил из того, что не устранение выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений в полном объеме, свидетельствует о незаконным бездействии АО «Судостроительный завод «Море» по обеспечению сохранности защитного сооружения, обеспечению достаточных мер по поддержанию защитного сооружения в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему приведению в соответствие с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, в связи с чем, пришёл к выводу о возложении обязанности на АО «Судостроительный завод «Море» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения федерального законодательства в сфере гражданской обороны путем обеспечения звена по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны средствами индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинским имуществом и инструментами согласно нормам оснащения; создания запасов (резервов) лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые включают в себя лекарственные, антисептические и перевязочные средств, а также наборы противоожоговые и медицинские изделия для оказания первой помощи, на расчетное количество укрываемых; обеспечения исправного состояния герметичных клапанов, помещения дизельной электростанции ДЭС, ДЭС, пункта связи и оповещения населения, дверей выхода № 9; устранить нарушения федерального законодательства в сфере пожарной безопасности при эксплуатации сооружения – убежища № 230001-91, путем исключения эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренных инструкцией светильника; исключения эксплуатации электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции; обсечения исправного состояния внутреннего противопожарного водопровода.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьей 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", с учетом того, что ответчиком в достаточном объеме не принимались меры по устранению ранее выявленных нарушений требований в области гражданской обороны, что в совокупности с выявленными нарушениями свидетельствует о невозможности реализации основных задач гражданской обороны, к которым относятся предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты, а также обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны, и что ненадлежащее содержание и эксплуатация сооружений может вовлечь за собой негативные последствия в виде их разрушения и в дальнейшем невозможности использования по целевому назначению, а также создает угрозу жизни и здоровья населения района в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и понуждении ответчика к устранению выявленных нарушений при содержании защитного сооружения посредством приведения его в соответствии с требования законодательства о гражданской обороне.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 того же Кодекса, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, а также создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", организации обязаны: планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций;) обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять подготовку работников организаций в области защиты от чрезвычайных ситуаций; финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583, требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

Таким образом, с момента передачи защитного сооружения гражданской обороны АО «Судостроительный завод «Море» по договору от 31 октября 2019 года у ответчика возникла обязанность по его надлежащему содержанию и эксплуатации.

Пункт 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года N 359, предусматривает, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к данному Положению).

Доводы апеллянта о том, что на момент проведения прокурорской проверки защитное сооружение находилось в собственности Российской Федерации, а договор о правах и обязанностях в отношении защитного сооружения, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны с АО «Судостроительный завод «Море» заключен не был, не могут служить основанием для освобождения предприятия от обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации такого сооружения в соответствии с требованиями законодательства. К тому же, указанный объект передан в хозяйственное ведение АО «Судостроительный завод «Море» Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе 31 октября 2019 года (л.д. 41-46), то есть на момент проведения прокурорской проверки имущество находилось в хозяйственном ведении апеллянта.

По правилам части 1 статьи 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 31 данного Федерального ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

С правопреемниками приватизируемых предприятий заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно части 4 статьи 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно части 7 той же статьи, обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае: отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте; невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

Договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

При таком положении, лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора, данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном частью 7 статьи 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" для прекращения обременения.

Доводы апеллянта относительно отсутствия необходимых финансово-материальных ресурсов для содержания и эксплуатации защитного сооружения согласно нормативным требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие у АО «Судостроительный завод «Море» финансирования на мероприятия по приведению защитного сооружения гражданской обороны в соответствие с требованиями действующего законодательства, не может являться основанием для освобождения его от обязанностей, предусмотренных законодательством.

Обстоятельствам, указанным апеллянтом в обоснование тяжелого финансово-экономического положения может быть дана правовая оценка при рассмотрении заявления на стадии исполнения решения суда об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» - без удовлетворения.

             Председательствующий                                          Е.В. Самойлова

Судьи                                                                            Т.Г. Белинчук

                                                                                            С.А. Богославская