Решение по делу № 02-1327/2023 от 15.11.2022

УИД 77RS0029-02-2022-018480-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/23 по иску Кирш-Туманова Дмитрия Андреевича к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло», АО «Рольф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец Кирш-Туманов Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло», АО «Рольф» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 469 450 руб. 10 коп. в связи с расторжением договора страхования в части оказания дополнительных услуг, неустойку за период с 29.10.2022 г. по 03.03.2023 года в размере 469 450 руб. 10 коп., оплаченные проценты по кредитному договору в размере 22 258 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 505 579 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2022 года Кирш-Туманов Д.А. заключил договор ФДМ/ОСЗ/П-0053446 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» и договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» для частичной оплаты автомобиля. Одновременно среди большого пакета документов ему был предоставлен на подпись сертификат Теледоктор24 на круглосуточную квалифицированную поддержку и заключен договор страхования сроком на 5 лет. Оплата по договору страхования была осуществлена из кредитных средств безналичным переводом, в связи с чем он (Кирш-Туманов Д.А.) не сразу увидел, что, желая приобрести именно услугу страхование от несчастных случаев и болезней, он оплатил за навязанные и ненужные ему услуги сумму 469 450 руб. 10 коп. при общей цене данного договора 494 158 руб. Истец в услугах тарифного плана «Программа 3» не нуждается, за исключением непосредственно страхования от несчастных случаев и болезней, остальные обозначенные в «Программе 3» услуги, а именно: устная консультация с российскими врачами – 12 раз, медюрист – 3 раза, медориентирование – 4 раза, подключение личного кабинета клиенту, истцу не нужны, желания приобретать и оплачивать их истец не высказывал, данные услуги являются навязанными. В связи с чем уже 11.10.2022 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о расторжении договора страхования от 09.10.2022 года и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 03.03.2023 года от истца Кирш-Туманова Д.А. принят отказ от исковых требований к АО «Рольф» в части требований о взыскании денежных средства в связи с расторжением договора, неустойки, процентов по кредитному договору, штрафа. Производство по гражданскому делу № 2-1327/23 иску Кирш-Туманова Д.А. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло», АО «Рольф» о защите прав потребителя в части исковых требований к АО «Рольф» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, неустойки, процентов по кредитному договору, штрафа прекращено.

Истец Кирш-Туманов Д.А., представитель истца по доверенности Иванова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности Васильева Н.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования в части к АО «Рольф» не признала.

Представители ответчиков ООО СК «Ренесанс Жизнь», ООО «Соло» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2022 года между Кирш-Тумановым Д.А. и АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» заключен договор ФДМ/ОСЗ/П-0053446 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д. 10-15).

09.10.2022 года между Кирш-Тумановым Д.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 682 459 руб. 67 коп. под 16,979 % годовых, сроком возврата 09.10.2027 года, с целью оплаты стоимости транспортного средства ООО «Рольф» (л.д. 82-85).

Из материалов дела также следует, что 09.10.2022 года Кирш-Туманову Д.А. выдан сертификат № 520168019261, на предоставление услуг по тарифному плану «Программа 3», который включает в себя следующие услуги: устная консультация с российскими врачами – 12 раз; медюрист – 3 раза; медориентирование – 4 раза; страхование от несчастных случаев и болезней – включено; подключение к личному кабинету клиента – включено (л.д. 65-69).

Стоимость программы составляет 494 158 руб., что следует из указанного сертификата.

Срок действия сертификата 5 лет.

Денежные средства в размере 494 158 руб. по указанному договору были оплачены Кирш-Тумановым Д.А. в ООО «Соло» в полном объёме 09.10.2022 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 52).

11.10.2022 Кирш-Тумановым Д.А. в адрес ООО «Соло» была направлена претензия о расторжении договора страхования от 09.10.2022 года и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (Далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 ГК РФ.

В силу пункта 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Таким образом, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре и в случае ее реализации физическим лицом страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

При этом аналогичные правовые последствия для сторон в силу Указания Банка России наступают и в случае отсутствия в договоре добровольного страхования соответствующего условия.

Материалами дела установлено, что договор был заключен 09.10.2022 года, уведомление об отказе от договора направлено истцом в адрес ответчика 11.10.2022 года.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком ООО «Соло» не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик ООО «Соло» не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку заявление истца о расторжении договора и возврате оплаченных по нему денежных средств было направлено ответчику 11.10.2022 года, заключенный между ними договор является расторгнутым, в связи с чем, в отсутствие доказательств предоставления истцу какого-либо исполнения по данному договору, у ответчика ООО «Соло» возникла безусловная обязанность осуществить истцу возврат оплаченных по договору денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства в размере 469 450 руб. 10 коп. не были возвращены истцу ответчиком ООО «Соло», суд находит подлежащими требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» указанной суммы.

Исковые требования к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Рольф» удовлетворению не подлежат, та как в материалах дела отсутствуют доказательства получения ими денежных средств от истца.

Как следует из требований искового заявления истец просил взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от договора оказания дополнительных услуг. Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком ООО «Соло» договорных обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отказ от получения дополнительных услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Соло» процентов по договору потребительского кредита не имеется, поскольку кредитный договор заключен истцом по собственной инициативе согласно ст. 421 ГК РФ и именно на истце как на заемщике по договору лежит обязанность по надлежащему исполнению его условий.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика ООО «Соло» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика ООО «Соло» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 238 225 руб. 05 коп. ((469 450,10 +7 000) /2).

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирш-Туманова Дмитрия Андреевича (паспортные данные......) к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ИНН 7725520440, ООО «Соло» ИНН 7731289101, АО «Рольф» ИНН 5047254063 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Кирш-Туманова Дмитрия Андреевича денежные средства в размере 469 450 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 238 225 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2023 года