Решение по делу № 2-1955/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Королёв МО 22 июня 2015 года

Королёвский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1955/15 по иску Богомолова Валерия Викторовича к Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов В.В. обратился в суд с иском к КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ФГУП «<данные изъяты>», к нему перешло и сохраняется на настоящий момент право на получение одной двухкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 15 этаже 16-этажного монолитно-кирпичного жилого дома (№ 3 по ГП) на территории в/ч № Королёвского гарнизона в <адрес> Им была своевременно оплачена цена данного договора. Застройщиком дома является ответчик – КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ МО РФ. Сдача дома в эксплуатацию предусматривалась во 2 квартале 2008 г., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры в собственность истицы не исполнил, жилой дом не достроен и в эксплуатацию не сдан. Истец считает, что ответчиком КЭУ г.Москвы нарушен срок исполнения обязательства, т.е. срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика КЭУ г.Москвы, а при недостаточности денежных средств у КЭУ – с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности, в ее пользу неустойку за указанный период.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель Министерства обороны РФ просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что на основании Договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Богомолов В.В. получил право на получение в собственность двухкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 15 этаже 16-этажного монолитно-кирпичного жилого дома (№ 3 по ГП) на территории в/ч № Королёвского гарнизона в <адрес> Свои обязательства по договору цессии он исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома установлен в Договорах на 1 квартал 2008г.

Согласно п.2 ст.6, ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, т.е. срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, просит суд взыскать с ответчика КЭУ г.Москвы в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а в случае недостаточности денежных средств у КЭУ, взыскать данную неустойку с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы истца о пропуске застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства объективно подтверждаются материалами дела. Доказательств установления новых сроков сдачи дома в эксплуатацию суду не представлено.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., составленным в соответствии с приведенными положениями закона и условиями заключенных договоров.

В то же время, ответчик просит уменьшить размер неустойки ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства правоотношений сторон по делу, объем нарушенных прав истца, в том числе значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, а также то, что денежные средства будут подлежать выплате за счет средств федерального бюджета, и в то же время, что объект долевого строительства в настоящее время истцу передан, и ответчик не избегал исполнения своих обязательств, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до <данные изъяты> руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с отсутствием его вины, и недоказанностью факта причинения истцу физических или нравственных страданий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, который был установлен.

При этом, согласно абз.4 п.2 ст.120 ГК РФ, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

От имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с пп. 71 п. 7 названного Положения Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Учитывая, что застройщик – Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ является государственным учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, и что данное учреждение находится в процессе ликвидации, суд считает необходимым возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества ответчика – Министерство обороны РФ.

Доводы представителя Министерства обороны РФ, изложенные в письменных возражениях, о том, что не представлено доказательств обращения истицы к субсидиарному должнику – Министерству обороны РФ с письменным требованиям о взыскании неустойки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приведенные в обоснование возражений правовые нормы, регулирующие порядок предъявления требований к субсидиарному должнику, устанавливают обязательное предварительное обращение именно к основному, а не к субсидиарному должнику, между тем истицей представлены доказательства соблюдения данного порядка, а именно обращения с досудебной претензией к основному должнику о выплате неустойки в указанной в иске сумме, доказательств получения ответа на которую не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомолова Валерия Викторовича к Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ – удовлетворить частично.

Взыскать с Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ в пользу Богомолова Валерия Викторовича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а при недостаточности денежных средств у Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, взыскать указанную денежную сумму с субсидиарного ответчика – Министерства обороны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касьянов В.Н.