Решение по делу № 2а-2312/2021 от 11.11.2021

                             №2а-2312/2021

03RS0044-01-2021-003694-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    село Иглино                                                            07 декабря 2021 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП УФССП России по РБ Минкиной Э.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП УФССП России по РБ Минкиной Э.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указало на то, что в Иглинский РОСП УФССП России по РБ 09 сентября 2020 года предъявлялся исполнительный документ №2-1194/2020, выданный 08 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №2 по Иглинскому району Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору МФО/810/0291720 с должника Константиновой Е.В. в пользу взыскателя АО МФК «ОТП Финанс». 25 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство №68432/20/02046-ИП. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер но своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения но месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения но факту неисполнения решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы. На основании вышеизложенного просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25 ноября 2020 года по 06 июля 2021 года, не проведении проверки имущественного положения по месту- жительства/регистрации в срок с 25 ноября 2020 года по 06 июля 2021 года, в не направлении в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в срок с 25 ноября 2020 года по 06 июля 2021 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в срок с 25 ноября 2020 года по 06 июля 2021 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в срок с 25 ноября 2020 года по 06 июля 2021 года. Кроме того административный истец просит суд обязать судебного пристава- исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представители административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП УФССП России по РБ Минкина Э.Ф., представители административного соответчика УФССП России по РБ, заинтересованное лицо Константинова Е.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП России по РБ Минкиной Э.Ф. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Иглинскому району Республики Башкортостан 08 июня 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №68432/20/02046-ИП в отношении должника Константиновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 110 799,94 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла указанного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №68432/20/02046-ИП судебным приставом-исполнителем Минкиной Э.Ф. направлены запросы в различные кредитные учреждения, в адрес операторов сотовой связи, Пенсионный фонд, МВД России, в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника Константиновой Е.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника Константиновой Е.В., о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр, кредитные организации и операторам сотовой связи; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

По сведениям, представленным в ответ на запросы, в кредитных организациях на имя Константиновой Е.В. открыты счета, на которых денежные средства отсутствуют. Сведений о наличии у должника иного имущества и месте работы не имеется.

Суд считает, что требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не может быть признано обоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Исходя из указанного, учитывая, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ является правом судебного пристава-исполнителя, реализация которого должна способствовать своевременному и полному исполнению исполнительного документа, а при этом отсутствуют сведения о том, что должник выезжает или намерен выезжать за пределы РФ, имея такую возможность, по мнению суда необходимости в вынесении такого постановления в период с 25 ноября 2020 года по 06 июля 2021 года у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно, не вынесение указанного постановления в данном случае не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы истца. Данные о заявлении взыскателем ходатайства об ограничении выезда должника из РФ отсутствуют.

Постановлений об обращении взыскания на заработную плату не принималось, поскольку должник Константинова Е.В. официально не трудоустроена.

Не совершение действий, указанных в административном исковом заявлении (отсутствие опросов должника и соседей, не установление материального и имущественного положения супруга) не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП России по РБ Минкиной Э.Ф. совершались необходимые исполнительные действия, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Константиновой Е.В. и нарушающего права и законные интересы административного истца. Все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.

При этом неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Невозможность исполнения судебного акта обусловлена не бездействием судебного пристава-исполнителя, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед административным истцом.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями либо бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ Минкиной Э.Ф. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП УФССП России по РБ Минкиной Э.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                             Р.Р. Сафина