Решение по делу № 2а-594/2021 от 23.03.2021

УИД:18RS0027-01-2021-000557-22

дело №2а-594/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года п. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондрахина Александра Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Увинского МОСП УФССП по УР Сидоровой Ирине Евгеньевне и Управлению ФССП по УР о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л:

    Кондрахин А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Увинского МОСП УФССП по УР Сидоровой И.Е. о принятии результатов оценки *** от *** и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем проведения независимой оценки. Требования обоснованы тем, что на исполнении судебного пристава Сидоровой И.Е. находятся исполнительные производства *** от ***, *** от ***, ***-ИП от *** в отношении должника ***8 в пользу истца. Актом о наложении ареста от *** судебным приставом было арестовано имущество должника - транспортное средство JMC CARRYING JX1043DC2 (2007 г\в, цвет белый, гос. рег. знак ***, VIN ***). Для определения рыночной стоимости этого т\с была назначена организация оценщик- ООО «Оценка и Экспертиза». Согласно поступившему отчету *** от *** стоимость объекта оценки определена в размере 210 000 руб.

*** приставом Сидоровой И.Е. вынесено постановление о принятии результатов оценки ***, которое по мнению истца, является незаконным, поскольку принятая им стоимость имущества является сильно завышенной по сравнению с действительной рыночной стоимостью, чем нарушаются права истца, как взыскателя в исполнительном производстве.

    В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (заказной почтой с уведомлением о вручении л.д.176). По просьбе представителя ответчика, адресованного суду в письменном заявлении (л.д.179), дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель административного ответчика - Управление ФССП по УР в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (электронной почтой с отметкой о доставке л.д.174). По просьбе представителя ответчика, адресованного суду в письменном заявлении (л.д.187), дело рассмотрено в его отсутствие.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сидорова И.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (почтовой корреспонденцией посредством курьерской доставки л.д.173). По её просьбе, адресованной суду в письменном заявлении (л.д.183), дело рассмотрено в её отсутствие. Представила письменный отзыв (л.д.52-53), согласно которому просит в иске отказать, считает доводы на которые ссылается истец необоснованными. Стороной исполнительного производства он стал 08.07.2019 г., а постановление о принятии результатов оценки было вынесено 22.05.2019 г. направлено сторонам и обжаловано не было. В настоящее время производства окончены по п.7 п.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

    Заинтересованное лицо - ***8 (должник), а так же его финансовый управляющий ***5 (решение Арбитражного суда УР от ***) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (заказной почтой (конверт вернулся) и заказной почтой с уведомлением о вручении соответственно л.д.177-178). Дело рассмотрено в их отсутствие поскольку ходатайств об отложении ими не заявлено, об уважительных причинах неявки они суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – оценщик ООО «Оценка и Экспертиза» ***7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (заказной почтой с уведомлением о вручении л.д.175).

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Оценивая вопрос срока на обращение в суд с административным исковым заявлением суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление направлено административным истцом в суд посредством электронного документа *** Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление направлено Увинским МРОСП *** и получено истцом *** Иных доказательств, подтверждающих вручение данного постановления ответчиками не представлено. Таким образом, срок для обжалования постановления не пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.

Как установлено в суде, в рамках исполнительных производств в отношении должника ***8 (***, ***, ***-ИП) судебным приставом-исполнителем Сидоровой И.Е. было арестовано имущество должника ***8 а именно - транспортное средство JMC CARRYING JX1043DC2 (2007 г\в, цвет белый, гос. рег. знак ***, VIN ***), о чем составлен Акт о наложении ареста от *** (л.д. 125-128). Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя ***1 от ***, для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества, привлечен специалист - ООО «Оценка и экспертиза» (л.д.108-110). В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости №*** от *** подготовленным ООО «Оценка и экспертиза», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на *** установлена в размере 175 000 руб. без НДС, 210 000 руб. с НДС (л.д.69-105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** ***, обжалуемого в рамках настоящего дела, результаты оценки в соответствии с упомянутым отчетом оценщика №П-306/19 приняты с установленной стоимостью т/с JMC CARRYING JX1043DC2 - 210 000 руб. без учета НДС (л.д.140-141).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец выражает свое несогласие со стоимостью т/с, принятой судебным приставом на основании отчета оценщика №П-282/20, считая ее сильно завышенной по сравнению с действительной рыночной стоимостью.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст. 3 Федерального закона N 229-ФЗ).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности). В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 298 (далее - ФСО № 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее - ФСО № 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО № 2, в п. 5 которого указана и рыночная стоимость.

В силу положений ч. 4 ст. 85 указанного закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В рассматриваемом случае, определяя рыночную стоимость имущества ООО «Оценка и экспертиза» в своем отчете указывает стоимость объекта оценки в двух вариантах: с НДС и без НДС. Между тем, ни перечисленные правовые нормы не предусматривают определении рыночной стоимости объекта имущества с таким условием или критерием как «с учетом НДС» или «без НДС», поэтому определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит законодательству об оценочной деятельности. Таким образом указанные обстоятельства не позволяют принять отчет *** г. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки.

Кроме того, в отчете оценщиком фактически указаны две величины стоимости оцениваемого имущества, а судебный пристав-исполнитель, в постановлении о принятии результатов оценки определил стоимость, применив только одну из указанных величин (210 000 руб. без учета НДС), что фактически свидетельствует о том, что вопреки требованиям п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» отчет об оценке применен выборочно, а не полно.

Так же судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении принял результат оценки, который не содержался в указанном отчете и по факту является завышенным. В частности, в постановлении им определена итоговая стоимость 210 000 руб. без НДС, однако такая цена оценщиком не определялась. Величина стоимости без НДС составляла согласно отчету 175 000 руб.

Исходя из изложенного, постановление о принятии результатов оценки от *** *** законным признано быть не может.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку с момента составления ООО «Оценка и экспертиза» отчета *** от *** прошло более шести месяцев, возникает необходимость проведения повторной оценки спорного т/с в рамках исполнительного производства, в связи с чем суд, с учетом отсутствия ходатайств сторон по делу о проведении судебной оценочной экспертизы, необходимости ее назначения по собственной инициативе в рамках настоящего дела не усматривает.

Вместе с тем предложенный истцом способ устранения нарушений прав в виде обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав путем проведения независимой оценки суд избрать не вправе, поскольку исполнительное производство окончено *** (постановление л.д.169), решением Арбитражного суда УР от *** (л.д.119-120) должник ***8 признан банкротом и введена процедура реализации имущества.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Административное исковое заявление Кондрахина Александра Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Увинского МОСП УФССП по УР Сидоровой Ирине Евгеньевне и Управлению ФССП по УР о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Увинского МОСП УФССП по УР Сидоровой Ирины Евгеньевны о принятии результатов оценки арестованного имущества *** от ***.

В удовлетворении требования административного истца Кондрахина А.В. об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем проведения независимой оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме - 17 июня 2021 года.

Судья А.В. Шаклеин