Решение по делу № 22-912/2018 от 26.01.2018

Судья Ёлохова О.Н.

Дело № 22-912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

судей Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденных: Шумкова М.Н., Шумковой О.А., Шумковой М.М.,

защитников ? адвокатов Бурдина А.А., Юркиной И.С., Ивченко О.Б.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Александровска Дрейс В.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шумкова М.Н., апелляционным жалобам осужденной Шумковой М.М. и адвоката Карачевой Е.И. в её защиту, апелляционной жалобе осужденной Шумковой О.А. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 9 ноября 2017 года, которым

Шумков Максим Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 17 декабря 2002 года Александровским городским судом Пермской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 2 июля 2015 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12 мая 2003 года Александровским городским судом Пермской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 2 июля 2015 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 № 162-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 13 мая 2003 года Александровским городским судом Пермской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 2 июля 2015 года) по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 № 162-ФЗ и Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговором от 17 декабря 2002 года, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 26 апреля 2004 года условно-досрочно по постановлению Пермского районного суда Пермской области от 26 апреля 2004 года на срок 1 год 3 месяца 8 дней;

- 5 января 2005 года Александровским городским судом Пермской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 22 февраля 2005 года и постановления Ленинского районного суда г. Перми от 2 июля 2007 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления) (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний по приговорам от 12 мая 2003 года и 13 мая 2003 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 23 мая 2006 года условно-досрочно по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2006 года на срок 1 год 11 месяцев 1 день;

- 29 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка № 44 г. Александровска Пермского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 2 июля 2015 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 21 мая 2008 года Александровским городским судом Пермского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 2 июля 2015 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 11 марта 2010 года Александровским городским судом Пермского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 2 июля 2015 года) по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 мая 2008 года, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 26 июля 2010 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 2 июля 2015 года) по ч. 4 и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 марта 2010 года, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 21 марта 2014 года Александровским городским судом Пермского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 2 июля 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 № 215-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64, в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 июля 2010 года, к 9 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 14 ноября 2016 года Дзержинским районным судом города Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 24 мая 2017 года за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 140 000 рублей; в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 21 марта 2014 года, к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 140 000 рублей,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к четырнадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда города Перми от 14 ноября 2016 года, к 23 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Шумкова Ольга Алексеевна (на момент совершения преступления Денисова, 28 августа 2014 года зарегистрирован брак с Шумковым М.Н.), дата рождения, уроженца ****, судимая:

- 6 ноября 2012 года Александровским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 161УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 декабря 2013года Александровским городским судом Пермского края с применением ст. 64 УК РФ: по ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам лишения свободы; в силу ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 ноября 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 6 ноября 2012 года, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 1ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижение детьми: У., дата рождения, А., дата рождения 14 летнего возраста;

- 14 ноября 2016 года Дзержинским районным судом города Перми по ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, в силу ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Александровского городского суда от 25 декабря 2013года, на основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Александровского городского суда от 25 декабря 2013года, окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда города Перми от 14 ноября 2016 года к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 60000 рублей;

Шумкова Марина Михайловна, дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кумызова Дарья Валерьевна, (на момент совершения преступлений Бессонова, 17 июля 2017 года зарегистрирован брак с К.), дата рождения, уроженка ****, ранее не судимой,

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком М., дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В доход Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного расследования: с Шумкова М.Н. – 16643 рубля 50 копеек, с Шумковой О.А. – 15778 рублей,с Шумковой М.М. – 27 692 рубля.

Находящиеся на счете № **, открытом в УДО ОАО «Сбербанк России» №** в городе Александровске на имя Шумковой М.М., денежные средства в сумме 55000 рублей взысканы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей суть приговора, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденных и их защитников, а также возражения на апелляционные жалобы прокурора, выслушав осужденных Шумкова М.Н., Шумкову О.А., Шумкову М.М. и адвокатов Бурдина А.А., Юркину И.С., Ивченко О.Б., поддержавших доводы жалоб и представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и частично доводы жалоб осужденных Шумкова М.Н. и Шумковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумков М.Н., Шумкова О.А., Шумкова М.М., Кумызова Д.В. признаны виновными в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, так:

Шумков М.Н., Шумкова О.А., Кумызова Д.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору 16 и 20 августа 2014 года, дважды покушались на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, соответственно массой 1,540 граммов и 1,182 грамма, что образует значительном размер;

Шумков М.Н. и Шумкова М.М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, дважды покушались на незаконный сбыт наркотического средства – смести, в состав которой входит героин: 30 ноября 2014 года массой 0,752 грамма, в значительном размере и 19 декабря 2014 года массой 0,440 грамма.

Преступления совершены в городе Александровске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Александровска Дейнес В.В. приговор суда находит незаконным в связи с нарушением п. 4 ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которым описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Между тем полагает, в нарушение требований ч. 3 ст. 46 УК РФ судом не указаны основания и мотивы назначения дополнительного наказания в виде штрафа осужденным Шумкову М.Н. и Шумковой О.А. Кроме этого указывает на допущенные в приговоре описки в фамилии Кумызовой Д.В. на листах дела 46 и 48. В связи с чем, приговор Александровского городского суда просит изменить: в отношении Шумкова М.Н. и Шумкова О.А. исключить назначение им дополнительного наказания в виде штрафа, как за совершение преступлений, за которые они осуждены, так и по их совокупности, на листах приговора 46 и 48 исправить фамилию Кузымова Д.В. на Кумызову Д.В.

В апелляционной жалобе осужденная Шумкова М.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, полагая его чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Карачева Е.И. в защиту осужденной Шумковой М.М. также оспаривает приговор в части назначенного Шумковой М.М. наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывая, на наличие обстоятельств, смягчающих её вину: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает необоснованным вывод суда, что цели наказания в отношении Шумковой М.М. могут быть достигнуты только при назначении реального наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание на личность осужденной, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется, является пенсионеркой по возрасту, ветераном труда, фактически была вовлечена в совершение преступлений лицом, которому в силу родственных семейных отношений не могла отказать в совершении данных действий; с момента совершения преступлений прошел длительный срок, в течение которого она доказала, что встала на путь исправления. С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор в отношении Шумковой М.М. изменить, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним осужденный Шумков М.Н. приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не доказанностью его вины по отдельным преступлениям. Так по преступлению от 16 августа 2014 года указывает на незаконность проведения оперативно-розыскного мероприятия, в связи с тем, что из разговора с закупщиком П., он договорился с последним о продаже наркотического средства на сумму 5000 рублей, сотрудниками полиции П. было вручено 3500 рублей, из чего делает вывод, что он добавил 1500 рублей и помимо выданного им наркотика, часть оставил себе. Обращает внимание, что не имеется фиксации телефонного разговора между ним и Бессоновой, в котором он указывал, какое количество необходимо положить в закладку. Из телефонного разговора его и П. понятно, что он сообщает место закладки ул. ****, возле трансформаторной будки в пачке сигарет из-под синего Петра; из показаний закупщика следует, что забрав закладку, он выкинул пачку и выдал наркотик в полиэтиленовом свертке, массой 1,540 гр. Считает, пачка из-под сигарет должна быть приобщена в качестве вещественного доказательства, поскольку на ней могли остаться отпечатки пальцев. Также указывает на отсутствие чека об оплате за приобретенный наркотик, полагая, что данное действие должно было фиксироваться на видео. В связи с чем, действия оперативных сотрудников по проведению оперативно-розыскного мероприятия просит признать незаконными, доказательства, добытые в результате их проведения, недопустимыми.

Оспаривая доказанность его вины по преступлению от 20 августа 2014 года, обращает внимание на наличие противоречий в доказательствах: в частности не совпадает время перевода денежных средств и состоявшегося разговора и С., не представлено доказательств какое время (местное или московское) указано на чеке о переводе денежных средств и справке Сбербанка о зачислении данных средств, при этом, отраженное в этих документах время, не совпадает; на распечатках телефонных разговоров отсутствует текст относительно места закладки возле дома, где живет Денисова О., в показаниях свидетеля С. и оперативного сотрудника З. имеются противоречия, в той части, что С. видел Денисову О. на балконе, З., сопровождавший его к месту закладки, данные факты не подтвердил; по соединению между ним и Шумковой О.А. на протяжении 14 минут в материалах дела не имеется распечатки данного телефонного разговора, который мог быть на бытовые темы, а соответственно не доказано, что речь между ними шла о сбыте наркотиков, вместе с тем, следствием не установлено от кого исходил данный звонок. Наряду с этим, обращает внимание, что разговор с женой состоялся задолго до обращения к нему закупщика; по времени телефонные соединения не совпадают с записью на диктофоне. В протоколе допроса обвиняемого Шумкова М.Н. (т. 27 л.д. 133-135), указано, что он просил свою жену выкидывать наркотик. Шумков считает изложенное недостаточным, поскольку не уточнено, где, когда и при каких обстоятельствах это происходило, наряду с этим утверждает, что такие показания он не давал. Также считает показания свидетелей В., З., С. противоречивы между собой и не соответствуют действительности. При этом обращает внимание, что при предъявлении ему обвинения по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с т. 9 по т. 24) в стенограмме от 20 августа 2014 года значится совершенно другой диалог, из чего делает вывод о фальсификации стенограммы сотрудниками В. и З. Кроме того, из показаний С. в судебном заседании, установлено, что после перечисления денег через терминал, ему от Шумкова М.Н. пришло СМС сообщение о месте закладки с указанием адреса: ****. Между тем такого СМС сообщения не имеется в материалах дела, что, по его мнению, опровергает доводы суда о доказанности вины его и Шумковой О.А. по данному преступлению. Автор жалобы полагает, судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля С., поскольку они противоречат его показаниям, данным в ходе следствия, а также показаниям иных свидетелей. Анализируя действия закупщика по времени, автор жалобы считает, что наркотическое средство приобретено им задолго до проведения ОРМ, а потому полагает, органами следствия не приобщены к делу ни звонки, ни СМС сообщения. Кроме этого, Шумков М.Н. обращает внимание на наличие в материалах дела распечатки телефонного разговора от 18 августа 2014 года (т. 23 л.д.56), в котором Шумков М.Н. просит Бессонову Д.В. отнести оставшийся героин Шумковой О.А., разговор такого же содержания, но уже от 16 августа 2014 года имеется в томе 23(л.д. 93), в связи с чем, по мнению автора, невозможно установить, какой из этих разговоров подлинный. Проанализировав имеющиеся в материалах дела стенограммы с записями телефонных разговоров между ним и Бессоновой, приходит к выводу, что Бессонова передала по его поручению наркотик Шумковой О.А. 21 августа 2014 года, в связи с чем полагает, Шумкову О.А. необоснованно обвинили в сбыте наркотиков 20 августа 2014 года. Наряду с этим обращает внимание на противоречия в показаниях Бессоновой, которые не были устранены следствием. На основании изложенного, доказательства по данному преступлению считает сфальсифицированными сотрудниками ФСКН, просит признать проведение 20 августа 2014 года оперативно-розыскного мероприятия незаконным и доказательства, добытые в ходе его проведения, недопустимыми. Со ссылкой на показания закупщика, пояснившего в судебном заседании, что закладки по адресу **** могла сделать, как Шумкова О.А., так и Р., полагает, что обвинение Шумковой О.А. необоснованно, оперативные сотрудники и закупщик преследовали единую цель обвинить во всех преступлениях Шумкову О.А.

По преступлению от 19 декабря 2014 года Шумков М.Н. также считает, что отсутствуют доказательства вины его и Шумковой М.М. в сбыте наркотических средств Б.: в материалах дела не имеется телефонных соединений и их записей между ним и Б. за 19 декабря 2014 год; достоверно не установлено у кого Б. приобрел наркотик, при этом обращает внимание, что Б. и Н. кроме него, приобретали наркотические средства через других лиц; К1. в своих показаниях лишь предположила, что она могла сделать закладку. При этом обращает внимание на противоречия в показаниях К1., пояснившей, что видела на месте закладки Б., однако не могла точно назвать это место.

Кроме того автор жалобы обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом. Указывает, что в отношении него проводились многократные оперативно-розыскные мероприятия: с апреля по июнь 2014 года сотрудниками ФСКН г. Перми, за что он осужден Дзержинским районным судом г. Перми. После чего с августа 2014 года по январь 2015 года еще провели более 13 закупок, с участием одного и того же закупщика, чем по его мнению, провоцировали его на совершение преступлений. Также указывает, что понятые действовали на постоянной основе, что, по его мнению, является нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в ходе обыска из квартиры Шумковой О.А., наряду с квитанциями и телефонами были изъяты кольцо из желтого металла с прозрачным камнем и планшет, что отражено в протоколе обыска от 19 марта 2015 года, между тем в приговоре суда про телефон и планшет ничего не указано. Кроме того в судебном заседании Шумкова О.А. вообще отрицала факт проведения в её квартире обыска, в связи с чем Шумков полагает, данное следственное действие было сфальсифицировано сотрудниками. Также автор жалобы считает незаконным, изложение в приговоре суда показаний свидетелей П., Б1., Л., при том, что никто из участников процесса не заявлял ходатайств об оглашении их показаний, и они не оглашались в судебном заседании; также задается вопросом, каким образом установлены личности засекреченных свидетелей Л., Б1., С. и П., поскольку конверты с данными указанных свидетелей не вскрывались судьей и находятся в материалах дела. Полагает в нарушение закона в судебном заседании 6 октября 2017 года в отсутствие подсудимой Кумызовой Д.В. была допрошена подсудимая Шумкова О.А.

Наряду с этим, просит принять во внимание, что закупщик С., П., он же К2., на момент рассмотрения дела являлся подсудимым по другому делу и в отношении него 21 сентября 2017 года постановлен обвинительный приговор, а апелляционным определением Пермского краевого суда от 24 мая 2017 года действия оперативного сотрудника В. признаны незаконными.

Кроме этого Шумков М.Н. выражает несогласие с приговором в части взыскания с него и с осужденной Шумковой М.М. процессуальных издержек по оплате труда адвокатов в период предварительного следствия, поскольку постановлением следователя от 4 апреля 2017 года уголовное преследование в части предъявленного им обвинения было прекращено и за ними признано право на реабилитацию. Ссылаясь на ч. 5 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета, просит освободить его и Шумкову М.М. от уплаты процессуальных издержек в доход государства, исключить из назначенного ему наказания дополнительное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, а также возвратить Шумковой М.М. денежные средства в размере 55000 рублей, обращенные судом в доход государства, оспаривая вывод суда о том, что данные средства приобретены преступным путем.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Шумкова О.А. оспаривает приговор суда в части взыскания с неё процессуальных издержек за период предварительного следствия. Указывая, что постановлением следователя от 4 апреля 2017 года в отношении неё частично прекращено уголовное преследование и она была реабилитирована, ссылаясь на ст.ст. 133, 134, 135 УПК РФ, полагает с неё не могут быть взысканы процессуальные издержки. Кроме того, обращает внимание, что в ходе предварительного следствия она заявляла ходатайство об отказе от услуг адвоката, в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката должны возмещаться за счет средств федерального бюджета. В связи с чем, просит освободить её от уплаты процессуальных издержек в доход государства в размере 15778 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Шумкова М.Н., Шумковой О.А., Шумковой М.М. и адвоката Карачевой Е.И. прокурор города Александровска Дейнес В.В. доводы жалобы считает несостоятельными, приговор суда находит законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание, справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

При этом суд подробно привёл содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимых, включая и те, в которых они признают своё участие в преступлениях, поясняют обстоятельства их совершения и изобличают иных соучастников.

Как установлено из материалов дела, в судебном заседании Шумкова М.М. и Кумызова Д.В. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, Шумков М.Н. вину не признал, при этом частично подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, подсудимая Шумкова О.А. вину признала частично по преступлению от 16 августа 2014 года, по сбыту наркотических средств от 20 августа 2014г. вину не признала.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о доказанности вины осуждённых в совершении преступлений, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так из показаний свидетеля В., являющегося на момент совершения преступлений оперуполномоченным Александровского МРО УФСКН России по Пермскому краю, установлено о наличии оперативной информации, о том, что, находящийся в местах лишения свободы Шумков М.Н. с августа 2014г., действуя в группе лиц с Шумковой О.А., Шумковой М.М., Бессоновой Д.В., К1. и иными лицами, занимались незаконным сбытом наркотического средства на территории г. Александровска Пермского края. Поставку героина Шумков М.Н. организовал из г. Перми, сбыт наркотиков осуществлялся членами группы как лично, так и путем «закладок» на территории г. Александровска; денежные средства, вырученные от продажи героина перечислялись приобретателями героина, на расчетные счета, указанные Шумковым М.Н. После получения сведений, что 15 августа 2014 года Кумызова Д.В. по указанию Шумкова М.Н. привезла из г. Перми партию героина, часть которого в доме Кумызовой Д.В. по адресу: г. Александровск, ул. **** Шумкова О.А. и Кумызова Д.В. расфасовали и впоследствии осуществляли его сбыт лично либо путем «закладок» на территории г. Александровска. Для установления лиц, причастных к преступной деятельности в составе группы лиц, было проведено несколько оперативно-розыскных мероприятий: 16 августа 2014 года ОРМ «проверочная закупка» проводилась в отношении лиц «Максима и Дарьи», в ходе которой зашифрованный закупщик под псевдонимом П., неоднократно приобретавший наркотики через Шумкова М., послал смс-сообщение Шумкову М. на номер **, Шумков М.Н. перезвонил, договорились о приобретении пяти грамм героина, за которые П. согласно договоренности перечислил 3500 руб., врученные ему сотрудниками на киви-кошелек через терминал Сбербанка, расположенный в магазине «***». Кумызова Д.В. по указанию Шумкова М. сделала закладку героина возле трансформаторной будки у дома №** по ул. **** г. Александровск, сообщив Шумкову М.Н., тот сообщил место закладки П., последний вышел из машины в сопровождении З. и проследовал в сторону дома №** по ул. ****, через несколько минут они вернулись, П. добровольно выдал сверток из полиэтилена черного цвета обвязанный нитью, пояснив, что в свертке находится героин, который он приобрел у Шумкова М.Н. Ход проведения оперативного мероприятия был записан на диктофон, в дальнейшем запись с него перенесена на компакт-диск.

20 августа 2014 года аналогичное оперативно-розыскное мероприятие было проведено в отношении Шумкова М.Н. и Шумковой О.А., в ходе которого лицо, действующее под псевдонимом «С.» созвонился с Шумковым М.Н., договорился о приобретении 2,5 гр. героина, последний сказал, что закладка с героином лежит возле подъезда, где живет Шумкова Ольга. Врученные сотрудниками 1750 рублей С. перечислил на счет Шумкова через банкомат в магазине «***», после чего С. в кустах возле второго подъезда дома № ** по ул. **** забрал закладку, вернулся в автомобиль и добровольно выдал пачку из под сигарет со свертком из полиэтилена, пояснив, что в свертке находится героин, который он приобрел у Шумкова М. через Шумкову О.

В ноябре 2014 года из оперативной информации были получены сведения о доставке партии героина по поручению Шумкова М.Н. через таксистку Р1., который забрала К1. и впоследствии передала Шумковой М.М., та в свою очередь, хранила и фасовала героин, далее по указанию Шумкова М.Н. - Шумкова О.А. и К1., осуществляя сбыт героина лично и путем «закладок» наркопотребителям.

30 ноября 2014 года было проведено оперативно - розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства героин у одного из предполагаемых соучастников группы - Б., в роли покупателя выступил свидетель под псевдонимом Б1., который ранее неоднократно приобретал героин у Б. В ходе проведения ОРМ Б1. приобрел наркотическо средство на сумму 2000 рублей у Б., выдав его сотрудникам наркоконтроля. При этом было установлено, что Б. приобрел героин у Шумкова М.Н., по указанию которого закладку сделала К1., забравшая пакет с героином у Шумковой М.М.

19 декабря 2014 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого в отношении предполагаемого члена группы Н., с участием Л., последним был приобретен героин у Н. В свою очередь Н. приобрел его у Б., а тот у Шумкова М.Н. Шумков М.Н. созвонившись по телефону с Б. и получив оплату за героин, отдал распоряжение К1. Она забрала нужное количество героина у Шумковой М.М. и сделала закладку для Б.

Обстоятельства, изложенные В., согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей, подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий и иными письменными доказательствами.

Факты доставки героина в г. Александровск по указанию Шумкова М.Н. 15 августа 2014 года и в ноябре 2014 года подтверждаются показаниями Кумызовой Д.В., Шумковой О.А., Р1., К1. и Шумкова М.Н.

Из показаний Кумызовой Д.В. и Шумковой О.А. установлено, что 15 августа 2014 года они по указанию Шумкова М.Н. фасовали героин, привезенный Кумызовой. Последняя подтвердила, что по указанию Шумкова М.Н. делала закладки с героином, в том числе 16 ноября 2014 года у дома № ** по ул. **** в г. Александровске.

Шумкова О.А., будучи допрошенной в качестве подозреваемой поясняла, что по указанию Шумкова М.Н. хранила наркотики в своей квартире, фасовала и сбывала лицам, с которыми договаривался Шумков М., некоторым пакетики с героином передавала лично, иногда выбрасывала их через окно в пачке из-под сигарет.

В протоколе явки с повинной указала, что допускает, что сбросила пакетик с героином через окно 20 августа 2014 года. Несмотря на отрицание в судебном заседании её участие в сбыте наркотических средств 20 августа 2014 года, протокол явки с повинной подтвердила.

Шумкова М.М. поясняла в своих показаниях, что по указанию сына Шумкова М.Н. хранила и фасовала наркотические средства, переданные ей Шумковой О.А., а затем, созвонившись с сыном, передавала определенное им количество пакетиков девушке по имени К1., на её счет поступали денежные средства от сына или иных лиц по его поручению, она понимала, что это деньги за сбыт наркотиков.

Из показаний К1. установлено, что она с середины октября 2014 года до января 2015 года проживала у Шумковой О.А., видела, что она занимается сбытом наркотиков, действуя по указанию Шумкова М.Н., находящегося в местах лишения свободы. С целью заработать денег, она предложила свои услуги по сбыту наркотиков. Подтвердила, что забирала у женщины – водителя перчатку с каким-то содержимым, принесла её Шумковой О., по указанию Шумкова М.Н., отсыпав часть порошка, упаковала его и положив в пачку из-под сигарет, которую выбросила с балкона, остальной героин в нерасфасованном виде отнесла Шумковой М.М. Последняя, действуя по указанию Шумкова М.Н., фасовала героин и передавала ей. Она в свою очередь делала закладки в местах, указанных Шумковым М.Н., в том числе 30 ноября 2014 года и 19 декабря 2014 года.

Факты сбыта наркотического средства 16 августа 2014 года, 20 августа 2014 года, 30 ноября 2014 года и 19 декабря 2014 года подтверждены материалами оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ФСКН.

Закупщики, выступающие в роли засекреченных лиц П., С., Б1., Л. подтвердили, что участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях, при этом П. и С. поясняли, что наркотик приобретали по договоренности с Шумковым М.Н.

Из показаний Б1. установлено о приобретении им героина у Б., а также об осведомленности Б1. о приобретении героина Б. у Шумкова М., отбывающего наказание в местах лишения свободы через девушку по имени К1.

Н. в своих показаниях подтвердил факт продажи героина 19 декабря 2014 года Л. и пояснил, что сам приобрел наркотик у Б., который в свою очередь приобретал его у Шумкова М., договариваясь с ним по телефону и переводя деньги на Киви-кошелек.

Показания Б1. и Н. полностью согласуются с показаниями Б., в которых он подтвердил факт приобретения героина у Шумкова и сбыт 30 ноября 2014 года Б1., а также 19 декабря 2014 года Н.

Каких – либо оснований у подсудимых Кумызовой Д.В., Шумковой М.М., а также свидетелей Б., К1. как к самооговору, так и оговору соучастников преступления не имеется.

Достоверность показаний свидетелей, приведенных в приговоре, не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Напротив, изложенные ими обстоятельства согласуются с другими доказательствами. В частности, согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограмм с телефонными переговорами Шумкова М.Н. с Шумковой О.А., Шумковой М.М., Кумызовой Д.В., К1. по поводу хранения, фасовки и сбыта наркотических средств; а также с Б., П., С. по поводу приобретения ими наркотиков, с иными лицами, способствовавшими сбыту наркотических средств.

Согласно информации, предоставленной АО «Киви Банк» на лицевой счет, находящийся в пользовании Шумкова М.Н. за период с 17 мая 2014 года по 27 января 2015 года поступила сумма 1508005 рублей.

Члены преступных групп Шумкова О.А., Шумкова М.М., К1., Кумызова Д.В., а также приобретатели наркотических средств подтвердили, что денежные средства за сбытый героин перечислялись на счет, указанный Шумковым.

Справками об исследовании и заключениями экспертов подтверждено: что вещество, изъятое в ходе четырех оперативно-розыскных мероприятий, проводимых 16 августа 2014 года, 20 августа 2014 года, 30 ноября 2014 года и 19 декабря 2014 года, является смесью, в состав которой входит героин, соответственно весом 1, 540 гр., 1,182 гр., 0, 752 гр. и 0, 440 гр., первых три из которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств» образуют значительный размер.

Эти и иные, исследованные судом первой инстанции доказательства, согласующиеся между собой, в совокупности подтверждают выводы суда первой инстанции о доказанности вины каждого из осужденных в совершении ими преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям каждого из осужденных, не вызывает сомнений в своей обоснованности и соответствует установленным и описанным в приговоре преступным деяниям.

Доводы апелляционной жалобы Шумкова М.Н. о фальсификации доказательств по делу и незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, а соответственно недоказанности его вины в совершении преступлений являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так по преступлению от 16 августа 2014 года, не отрицая сам факт сбыта наркотического средства, Шумков М.Н. указывает на наличие противоречий в отношении веса героина, на сбыт которого они договорились с П. и выданным последним сотрудникам ФСКН.

Между тем, как усматривается из показаний свидетелей П. и В. по телефону П. и Шумков договариваются о приобретении 5 граммов героина. Исходя из стоимости наркотика, за 5 граммов героина, на счет указанный Шумковым М., П. через терминал банкомата, в присутствии сотрудников полиции, перечислил 3500 рублей, после чего послал Шумкову М. СМС-сообщение, тот перезвонил и сообщил место закладки – трансформаторная будка возле старого техникума по ул. ****. Информацией о соединениях абонентов сотовой связи подтверждено, что 16 августа 2014 года имеются три исходящих соединения от Шумкова П. в 13:39, 13:54 и 14:11, что соответствует времени, указанном в стенограмме, снятой с диктофона, врученного П.; кроме этого после первого звонка Шумкова в 13:52 имеется соединения его и Кумызовой. Из показаний Кумызовой установлено, что по указанию Шумкова М.Н. 16 августа 2014 года она сделала закладку возле трансформаторной будки по ул. ****, при этом, как Кумызова так и Шумкова подтвердили, что 15 августа 2014 года вдвоем фасовали героин для его дальнейшей реализации.

Противоречие при изложении просьбы П. о приобретении 5 граммов героина и указание, что возьмет на пятерочку, на которые обращает внимание Шумков М.Н. в своей жалобе, не являются существенным. Как П., так и сотрудники полиции пояснили, что речь шла о приобретении 5 граммов героина, в связи с чем была перечислена сумма 3500 рублей. Отсутствие чека об оплате указанной суммы не влияет на достоверность и достаточность доказательств об её перечислении, поскольку подтверждается иными, в том числе объективными доказательствами, а именно выпиской банка со по счету, которым пользовался Шумков М.Н.

Также нельзя согласиться с доводами осужденных о непричастности к данному сбыту Шумковой О.А.

Как достоверно установлено судом, Шумков М.Н., Шумкова О.А. и Кумызова Д.В. действовали группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом на сбыт наркотических средств, в целях получения материальной выгоды. При этом каждый из них выполнял объективную сторону совершения преступлений, в том числе и Шумкова О.А., которая вместе с Кузымовой фасовали накануне наркотические средства, приготовив к сбыту и на следующий день данный наркотик был сбыт Кузымовой по указанию Шумкова.

На основе исследованных судом доказательств: показаний свидетелей и признательных показаний самих подсудимых, многочисленных телефонных переговорах, установлено наличие сговора между соучастниками преступлений.

Действиям всех осужденных, связанным с их участием в группе лиц дана правильная оценка в приговоре.

На основании совокупности подробно исследованных судом доказательств, установлена виновность каждого из осужденных в совершении конкретных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Доказательства их вины подробно изложены в приговоре.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Шумкова М.Н. в части отрицания самого факта сбыта наркотического средства 20 августа 2014 года, так как данные доводы также опровергнуты судом совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Имеющиеся в деле материалы о проведении оперативно – розыскного мероприятия с участием С. обоснованно признаны судом в качестве допустимого доказательства. Вопреки доводам Шумкова М.Н., каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение законность и достоверность проведения самого мероприятия, судебная коллегия также не усматривает. Ссылка на несовпадение времени проведения ОРМ относительно переговоров с закупщиком и перечислением денежных средств, опровергается следующими доказательствами. Обстоятельства проведения ОРМ изложены в показаниях свидетелей В. и С., которые пояснили, что С. сначала созвонился с Шумковым, договорился на приобретение 2,5 гр. героина, Шумков указал ему место закладки: возле второго подъезда дома, где живет Шумкова О., после чего С. через терминал оплатил 1750 рублей, врученных ему сотрудниками, связался по телефону с Шумковым и в указанном им месте, забрал закладку с наркотиком, ход проведения ОРМ был записан на диктофон и имеется составленная с него стенограмма. По информации о соединениях абонентов связи, зафиксировано соединение между С. и Шумковым в 15:13; в 15:23 соединение Шумкова с Шумковой О.А. Чеком банкомата подтверждено о внесении С. суммы 1750 рублей в 14:20, которая согласно справке Сбербанка, зачислена на счет, которым пользовался Шумков, в 14:42 (московского времени). В стенограмме, снятой с диктофона, в 16:09 зафиксирован разговор между Шумковым и С., в котором Шумков говорит, что он скинул (наркотик), С. сообщает о готовности внести оплату и в 16:19 о том, что внес деньги и направляется за закладкой, в 16:34 возвращается в автомобиль сотрудников. В совокупности изложенные доказательства, в том числе и отраженное в них время, не содержат никаких противоречий между собой.

Вопреки доводам Шумкова М.Н., суд обоснованно указал в приговоре, что в чеке банкомата и справке Сбербанка отражено московское время, в подтверждение чему представлено объяснение сотрудника Сбербанка, кроме того, по общепринятому правилу в справках Сбербанка всегда указывается московское время.

Причастность к данному преступлению Шумковой О.А. также подтверждена совокупностью доказательств: показаниями С., пояснившего, что из разговора с Шумковым он понял, что закладку сделает Шумкова О., кроме того он ранее неоднократно забирал закладки с наркотиками в этом же месте, под балконом квартиры, в котором жила Шумкова О. Показаниями Шумкова М.Н. и Кумызовой Д.В. подтверждено, что Шумкова О.А. по указанию Шумкова М.Н. выбрасывала пакетики с наркотическим средством через балкон. В протоколе явки с повинной сама Шумкова О.А. допускала, что 20 августа 2014 года могла сбыть наркотик указанным способом.

Отсутствие распечатки телефонного разговора, имевшего место 20 августа 2014 года между Шумковым М.Н. и Шумковой О.А. не опровергает имевшуюся совокупность доказательств по данному преступлению, наряду с этим, время соединения между ними по средствам связи, напротив полностью согласуется с иными исследованными доказательствами.

Наличие противоречий в показаниях свидетелей, на которые обращает внимание Шумков М.Н., также нельзя счесть существенными. Кроме того, данные доказательства не являются единственными, а подтверждаются иными и в своей совокупности обоснованно признаны судом достаточными для доказанности вины в покушении на сбыт героина 20 августа 2014 года, как Шумкова М.Н., так и Шумковой О.А.

По преступлениям от 30 ноября 2014 года и 19 декабря 2014 года в приговоре подробно и последовательно изложены доказательства в подтверждении вины Шумкова М.Н. и Шумковой М.М. в покушении на сбыт наркотических средств. Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых изъяты наркотические средства, были проведены на законных основаниях, в отношении иных лиц. Из показаний свидетеля Б. установлено о приобретении им героина через Шумкова М.Н., К1. подтвердила, что в указанные дни, забрав пакетики с героином у Шумковой М.М., делала закладки для Б.. Шумкова М.М. полностью признала свою вину в совершении преступлений, в том числе и 19 декабря 2014 года. Кроме того, показания подсудимых и свидетелей подтверждены и объективными доказательствами: телефонными соединениями между участниками группы и поступлением в эти дни денежных средств на счет Шумкова М.Н. через терминал Сбербанка.

Доводы Шумкова М.Н. об отсутствии у него наркотического средства на 19 декабря 2014 года, а также перечисления на его счет денежных средств родственниками осужденных, отбывающих с ним наказание в исправительной колонии, являются неубедительными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных и защитников о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения расследования дела и рассмотрения его судом.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований поставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий по всем четырем преступлениям.

Использование в доказывании результатов оперативно – розыскной деятельности, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно – процессуальным кодексом, соответствует положениям Закона «Об оперативно – розыскной деятельности», «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно – розыскной деятельности органу расследования» и ст. 89 УПК РФ, а также Закону РФ «О наркотических средствах», поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре, признав их не только полученными в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности, но и приобретшими доказательственную силу, после передачи на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Доводы Шумкова М.Н. о том, что проводимые сотрудниками ФСКН оперативно-розыскные мероприятия носили провокационный характер, не соответствуют действительности и опровергаются материалами уголовного дела.

Как установлено из показаний самих осужденных, Шумков М.Н., находящий в местах лишения свободы, с участием, привлеченных родственников и иных лиц на протяжении длительного времени, на территории города Александровска занимались сбытом наркотических средств, из показаний свидетелей Б., С., П. установлено, что они многократно приобретали наркотические средства через Шумкова М.Н., в связи с тем, что умысел осужденных формировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Судебная коллегия считает, что проведение дополнительных оперативно-розыскных мероприятий обусловлено тем, что не были достигнуты цели этих мероприятий, направленные на установление всех лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, их преступных связей, каналы поступления и сбыта наркотических средств.

Поставленные правоохранительными органами при проведении указанных оперативных мероприятий цели не являлись тождественными и были достигнуты, поскольку в результате их проведения были задержаны ряд лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Так, материалами уголовного дела установлено, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий были задержаны и впоследствии осуждены: К1., Б., Н.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании преследовалась цель их личной заинтересованности, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии, не имеется.

Также несостоятельны доводы Шумкова М.Н. об участии при проведении мероприятий понятых, действующих на постоянной основе. Имеющиеся в материалах дела, протоколы проведения оперативно-розыскных мероприятий, оформлены надлежащим образом и в них имеются подписи понятых. При этом факт смерти лиц, принимавших участие в качестве понятых, не ставит под сомнение проведение самого мероприятия с участием этих лиц.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, никакого преимущества перед другими доказательствами они не имели. Полученные в ходе их проведения сведения, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не позволяют усомниться в их результатах.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Шумкова М.Н. в части оправдания его иным судебным решением и признания незаконными действий оперативных сотрудников, проводивших ОРМ, не влияют на существо рассматриваемого приговора.

Также нельзя согласиться с доводами адвокатов Бурдина А.А. и Ивченко О.Б. о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, поскольку защитниками не приведены такие нарушения, которые в соответствии с требованиями закона явились бы основанием для отмены приговора.

Доводы адвоката Ивченко О.Б. о нарушении права на защиту Шумковой М.М., в связи с отсутствием адвоката при ознакомлении с материалами дела в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ, опровергаются материалами дела, в соответствии с протоколом об ознакомлении обвиняемой и её защитника от 29 мая 2017 года, имеющегося в томе 29 (л.д.74-75), отражено, что Шумкова М.М. совместно с адвокатом Карачевой Е.И. ознакомлены с материалами дела в полном объеме, протокол подписан как обвиняемой, так и адвокатом. Каких-либо ограничений прав Шумковой М.М. при проведении процессуальных действий, в том числе и ознакомлении её с постановлениями о назначении экспертиз и её результатами, не допущено

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шумкова М.Н. о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела в связи с не установлением личностей засекреченных свидетелей и незаконности изложения их показаний в приговоре, а также не разрешения вопроса в части изъятых у Шумковой О.А. в ходе обыска, кольца и планшета, нельзя признать состоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетели П., Б1., С., Л., в соответствии с требованиями закона были допрошены в судебном заседании судьей в условиях, исключающих визуальное наблюдение участниками судебного заседания. Личности свидетелей установлены. Вопреки доводам Шумкова М.Н. конверты с данными о засекреченных свидетелях имеют следы вскрытия, указанные сведения не были рассекречены судом, в целях сохранения секретности этих данных, конверты вшиты в материалы дела способом, исключающим их очевидное содержание. Поскольку указанные лица были лично допрошены в судебном заседании, судом в приговоре обоснованно приведено содержание показаний данных свидетелей. При этом, согласно протоколу судебного заседания, никто из участников процесса не заявлял об оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, в связи с чем они не оглашались судом.

Изъятые у Шумковой О.А. в ходе проведения обыска, кольцо и планшет не были признаны в соответствии со ст. 81 УПК РФ в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела, а потому у суда не имелось оснований для разрешения вопроса о судьбе данных предметов в приговоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе судебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ.

Также нельзя согласиться с доводами Шумкова М.Н. о необоснованности обращения судом в доход государства денежных средств в размере 55000 рублей, находящихся на счете Шумковой М.М. Из показаний Шумковой М.М., данных в ходе следствия и подтвержденных ей в судебном заседании установлено, что указанные денежные средства были перечислены на её счет Шумковым М.Н., она полагала, что деньги получены от продажи наркотиков. Наряду с этим пояснила, что денежные средства в виде пенсии, полученной Шумковым М.Н., она ранее снимала и передала Шумковой О.А., что опровергает доводы апелляционной жалобы Шумкова М.Н. о принадлежности ему денежных средств, полученных в виде пенсионных выплат. В суде апелляционной инстанции Шумков М.Н. выдвинул иную версию о том, что эти деньги принадлежат родственникам осужденных, отбывающих с ним наказание, которая, по мнению судебной коллегии, является надуманной.

Все иные доводы, изложенные в жалобах осужденных и защитников, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли послужить поводом для отмены постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осужденных установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не установлено.

Совокупность приведенных и иных, изложенных в приговоре доказательств, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства, сделать вывод о доказанности вины Шумкова М.М., Шумковой О.А., Шумковой М.М. в совершении преступлений, а также конкретизировать роль каждого из них и дать их действиям правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершённых ими преступлении, относящихся к категории особо тяжких, данных об их личностях, наличии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Карачевой Е.И. в отношении осужденной Шумковой М.М. судом в полной мере учтены все смягчающие её вину обстоятельства: явка с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, раскаяние в содеянном.

Также должным образом исследованы данные о личности Шумковой М.М., которая ранее не судима, пенсионер по возрасту, ветеран труда, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.

Вместе с тем учтено и состояние её здоровья, наличие у неё заболеваний.

Каких-либо новых обстоятельств, касающихся личности Шумковой М.М., в том числе и состояния её здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено. Данных о наличии у неё заболеваний, препятствующих отбывание наказания в местах лишения свободы, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Шумковой М.М. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивированы судом и признаются судебной коллегией правильными.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденной Шумковой М.М., представляется справедливым для обеспечения достижения его цели – исправления осужденной и предупреждения новых преступлений. Исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

В связи с чем, оснований для смягчения осужденной Шумковой М.М. наказания в виде применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наряду с этим, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом при назначении осужденным Шумкову М.Н. и Шумковой О.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 46 УК РФ и позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре необходимо указывать основания применения штрафа с приведением соответствующих мотивов.

Судом данные требования не выполнены, мотивы применения дополнительного наказания не приведены: не выяснена возможность трудоустройства и получения доходов, наличие у них имущества.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, в частности нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ, является основанием для изменения приговора.

Следовательно, подлежит исключению из приговора, указание на назначение дополнительного наказания осужденным Шумкову М.Н. и Шумковой О.А., как по каждому из преступлений, так и по их совокупности.

Также подлежат удовлетворению доводы представления об исправлении фамилии осужденный Кузымовой Д.В. на Кумызову Д.В., ввиду технической описки, допущенной судом на л.д. 46,48 приговора.

Кроме того, приговор суда следует изменить по доводам апелляционных жалоб осужденных Шумкова М.Н. и Шумковой О.А. в части взыскания с них процессуальных издержек по оплате труда адвокатов в период предварительного следствия.

Как установлено из материалов дела и обоснованно указано осужденными в своих жалобах, в ходе предварительного следствия в отношении каждого из осужденных было частично прекращено уголовное преследование: Шумкова М.Н. по пяти преступлениям (т.27 л.д. 66-68), Шумковой О.А. по 3 преступлениям (т. 27 л.д. 69-70), Шумковой М.М. по двум преступлениям (т. 27 л.д. 71-72), Бессоновой Д.В. (Кумызовой) по по трем преступлениям ( т. 27 л.д. 73-74), постановлениями следователя указанные лица реабилитированы.

В соответствии с ч. 5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств государства.

Между тем, в нарушение указанного положения закона, судом принято решение о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката в период следствия в полном объеме: с осужденных Шумкова М.Н. в размере 16643 рублей 50 копеек, Шумковой О.А. – 15778 рублей, Шумковой М.М. - 27692 рублей, в доход Федерального бюджета.

С учетом прекращения уголовного преследования Шумкова М.Н., Шумковой О.А., Шумковой М.М. по большей части обвинения, руководствуясь принципом пропорциональности, судебная коллегия считает необходимым снизить размер выплат с каждого из указанных осужденных в доход федерального бюджета РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 9 ноября 2017 года в отношении Шумкова Максима Николаевича, Шумковой Ольги Алексеевны, Шумковой Марины Михайловны, Кумызовой Дарьи Валерьевны изменить:

исключить дополнительное наказание в виде штрафа назначенное:

в отношении Шумкова М.Н. за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, а также ч. 2 ст. 69 УК РФ;

в отношении Шумковой О.А. за каждое из двух преступлений. предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ;

считать Шумкова Максима Николаевича осужденным за каждое из трех преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30 п. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 14 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда города Перми от 14 ноября 2016года назначить 23 года лишения свободы со штрафом в размере 140 000 рублей;

считать Шумкову Ольгу Алексеевну осужденной за каждое из двух преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30 п. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда города Перми от 14 ноября 2016 года назначить 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

В описательно - резолютивной части приговора на страницах 46, 48, фамилию подсудимой Кузымовой Д.В. исправить на Кумызову Д.В.

Изменить приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденных: взыскать в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в ходе предварительного расследования: с Шумкова Максима Николаевича - 8000 рублей, с Шумковой Ольги Алексеевны – 5000 рублей,с Шумковой Марины Михайловны – 13000 рублей,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Шумкова М.Н., Шумковой М.М. и адвоката Карачевой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи